Решение № 2-3512/2017 2-3512/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3512/2017

Дело №2-3512/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 11 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, в отсутствии истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «BMW X63,5 i», государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «ущерб» + «хищение» (полис страхования АА №) со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение автомобиля осуществляется в денежной и натуральной форме. При этом лимит ответственности по договору составляет 3 770 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, осуществило противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества с проникновением в транспортное средства путем разбития правого бокового стекла передней и задней двери. В результате чего автомобилю «BMW X63,5 i», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в представительство страховой компании СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ей ущерба, однако направление на ремонт выдано не было, страховая выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автомобильный Технический Центр «Плаза» был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля BMW X63,5 i», государственный регистрационный знак № поврежденный автомобиль был восстановлен. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 912 447 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить страховую сумму. При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 835 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, судебных расходов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и степени вины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «BMW X63,5 i», государственный регистрационный знак № по страховым рискам «ущерб» + «хищение» (полис страхования АА №) со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение автомобиля осуществляется в денежной и натуральной форме. При этом лимит ответственности по договору составляет 3 770 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, осуществило противоправные действия направленные на хищение чужого имущества с проникновением в транспортное средства путем разбития правого бокового стекла передней и задней двери. В результате чего автомобилю «BMW X63,5 i», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в представительство страховой компании СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба, однако направление на ремонт выдано не было, страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автомобильный Технический Центр «Плаза» был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля BMW X63,5 i», государственный регистрационный знак № поврежденный автомобиль был восстановлен.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 912 447 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить страховую сумму, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

По ходатайству ответчика по настоящему делу с целью определения объема и характера произведенных истцом ремонтных работ в отношении автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНОиЭ «ВЕРДИКТ».

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 823 900 рублей.

Ответчик не согласился с выводами указанной судебной экспертизы, посчитав, что заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст.85 ГПК РФ, также заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, представляемые ст.4 ФЗ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 835 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено. Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования.

Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, истцом по существу не оспариваются.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в предусмотренный 30-дневный срок страховщик не направил в адрес истца направление на СТОА, соответственно, автомобиль не был в указанный договоре КАСКО срок отремонтирован.

Учитывая, что без оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля нарушенное право истца не может быть иным способом восстановлено, в связи с чем, именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 835 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, длительность нарушения обязательства. В связи с чем, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как при рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение не было добровольно выплачено истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 917 500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки ( штрафа ) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 750 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 17 675 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в пользу экспертного учреждения ООО «АНОиЭ «ВЕРДИКТ» в размере 30 000 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «АЗИМУТ» в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 835 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 17 675 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «АНОиЭ «ВЕРДИКТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «АЗИМУТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александрина С.В.