Постановление № 5-1/2025 5-246/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 5-1/2025

К делу № 5 – 1/2025

23RS0022-01-2024-001450-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кропоткин 25 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербакова В.Н.

при секретаре Малышенко С.В.

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на а/д <адрес> 133км+ 600 м, водитель ФИО1 управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный номер № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ТС Фольксваген государственный номер № регион под управлением Потерпевший №1, после чего автомобиль Фольксваген допустил столкновение с автомобилем Лада Грант, государственный номер № регион, под управлением Потерпевший №2, в результате ДТП, согласно назначенной СМЭ №, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, вину признал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения дела, пояснила, что нарушитель не принес ей свои извинения, возражала против установления ей легкого вреда здоровью.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на а/д <адрес> 133км+ 600 м, водитель ФИО1 управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный номер № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ТС Фольксваген государственный номер № регион под управлением Потерпевший №1, после чего автомобиль Фольксваген допустил столкновение с автомобилем Лада Грант а, государственный номер № регион, под управлением Потерпевший №2, в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта СМЭ №, у Потерпевший №1 были установлены повреждения: ушибленная горизонтальная рана надбровной области и переносицы, перелом костей носа с небольшим смешением, сотрясения головного мозга, кровоподтек лица. Данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ года в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В связи с несогласием с заключением эксперта в части определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд назначил повторную судебную экспертизы для определения тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края № года от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1 системные заболевания являются хроническими, обусловлены различными причинами, в том числе недостаточным или повторяющимися нарушениями кровообращения головного мозга, имею самостоятельные причины возникновения, характеризуются периодами обострения и ремиссии и в причинно – следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

Кроме того указано, что согласно п. 24 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ухудшение состояние здороья человека, вызванное… сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, и пунктов 7.1, 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (приложение к Приказу), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 1) кратковременное расстройство здоровья (временная нетрудоспособность) до 21 дня включительно от момента причинения травмы; 2) незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (менее 10 процентов).

Заключения экспертов, имеющееся в деле, соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Требования части 5 статьи 26.4 названного кодекса, не нарушены.

Эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы 31 год. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом, необходимые документы для исследования представлены эксперту. В заключении содержатся мотивированные выводы по поставленным вопросам, в том числе о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, медицинские документы, которые получены после окончания производства экспертизы и в которых в том числе выставлен иной диагноз заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены.

Оснований для отклонения и критической оценки заключения эксперта также не имелось.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дел, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения административного материала годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Как следует из разъяснений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении истек, возможность правовой оценки действий иных лиц, которые могут быть виновны в совершении правонарушения, утрачена.

С учетом изложенного, суд учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ истек, считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Щербаков В.Н.