Апелляционное постановление № 22-2410/2021 22К-2410/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/10-133/2021

Дело № 22-2410/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Каупера Я.В.

при секретаре Нагаюк А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2,

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Каупера Я.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 от 23 декабря 2019 года прекращено уголовное дело № 29377 и уголовное преследование в отношении ФИО1 и П. на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ст.27 УПК РФ.

На указанное постановление следователя заявителем в порядке ст.124 УПК РФ подана жалоба о его отмене, как незаконного, необоснованного и немотивированного.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года признано незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в связи с нерассмотрением поданной в порядке ст.124 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1

После чего постановлением начальника отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 от 9 апреля 2021 года в удовлетворении поданной в порядке ст.124 УПК РФ жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного управления, выразившееся в неисполнении постановления суда, поскольку ответ дан не руководителем Следственного управления, а руководителем отдела Следственного управления, который не обладает такими полномочиями.

Обжалуемым постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить материал на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление нарушает его права на доступ к правосудию и на судебную защиту от незаконного бездействия руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве.

Ссылаясь на ст.124, п.38.1 ст.5 УПК РФ считает, что его жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, была рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, а именно не руководителем следственного органа ФИО2, бездействие которого судебным решением признано незаконным, а начальником отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4, который кроме того является заинтересованным лицом по делу, поскольку обжалуемое в порядке ст.124 УПК РФ постановление от 23 декабря 2019 года вынесено подчиненным ему следователем ФИО3 в порядке исполнения постановления Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года, которым признано необоснованным постановление старшего следователя СЧ ГУ МВД России по СЗФО ФИО4 от 03 июля 2013 года, с обязанием следственный орган устранить допущенное нарушение.

Полагает, что его жалоба должна была быть рассмотрена начальником СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2

Указывает, что вывод суда о том, что начальник отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской ФИО4 является руководителем следственного органа, поскольку в его подчинении находится следователь ФИО3, противоречит положениям п.38.1 ст.5, ст. 39 УПК РФ.

Считает, что обжалуемым постановлением нарушены принцип общеобязательности судебных актов и поставлен под сомнение авторитет судебной власти.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что после постановления суда о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившегося в нерассмотрении поданной в порядке ст.124 УПК РФ жалобы, данная жалоба была рассмотрена должностным лицом Следственного управления, а потому бездействия не допущено.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя о рассмотрении жалобы ненадлежащим должностным лицом являются несостоятельными, поскольку к компетенции руководителя следственного органа относятся решения, предусмотренные ч.ч.1-4 ст.39 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.39 УПК РФ полномочия руководителя органа осуществляют также иные руководители следственных органов, объем процессуальных полномочий которых устанавливается в данном случае руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с приказом Следственного Департамента МВД РФ № 59 от 08 ноября 2011 года «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» начальники отделов (отделений) по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и их заместителям (по уголовным делам, расследуемым подчиненными следователями) наделены полномочиями руководителя следственного органа, предусмотренными в статье 39 УПК, за исключением ч.2 ст.109 и ч.5 ст.162 УПК (давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев и продлевать срок предварительного следствия свыше 3 месяцев).

Таким образом, руководитель отдела Следственного управления вправе разрешать жалобы в порядке ст.124 УПК РФ. В связи с чем выводы суда первой инстанции о рассмотрении жалобы ФИО1 надлежащим должностным лицом - начальником отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности начальника отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 в исходе дела по мотиву признания необоснованным судом вынесенного им в 2013 году постановления о прекращении в отношении заявителя уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности ФИО4 в исходе дела, а обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61-62 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, в том числе в связи с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: