Приговор № 1-69/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 08 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова И.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевших К.М.П., К.Л.А., З.Л.А.,

представителей потерпевших: адвоката Галеева Н.Т., представившего удостоверение №*** и ордер №***, адвоката Наумовой М.О., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

31 октября 2017 года около 21 часа 17 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «КIА JD (CEED)» с государственным регистрационным знаком №***, следуя по 90-му км автодороги «М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь» на территории Можгинского района Удмуртской Республики со стороны г.Перми в направлении г.Казани, по крайней левой полосе на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы в каждом направлении, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, проявил преступную небрежность, должным образом за дорожной обстановкой не следил, избрав скорость движения около 60 км/ч, превышающую установленное на данном участке дороги ограничение скорости 40 км/ч и не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не уделил должного внимания дорожной обстановке, в результате чего не уступил дорогу пешеходам З.И.Е., Н.О.В. и Н.Д.П., пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на указанных пешеходов.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования:

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения пешеходу З.И.Е. было причинено телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, тяжелого ушиба головного мозга, перелома костей черепа, которое повлекло её смерть на месте происшествия. Также при экспертизе трупа З.И.Е. обнаружены телесные повреждения характера:

а) закрытого многооскольчатого перелома правого голеностопного сустава, которое у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

б) ссадин левого плечевого сустава, левого плеча, поясничной области слева, которые у живых лиц по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения пешеходу Н.О.В. причинено телесное повреждение характера закрытой травмы живота с явлениями внутрибрюшного кровотечения (1800 мл жидкой крови) и кровоизлиянием в забрюшинную и околопочечную клетчатку, которое повлекло развитие тяжелого травматического шока, повлёкшего смерть Н.О.В. 01 ноября 2017 года. Указанное повреждение у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при экспертизе трупа Н.О.В. обнаружены телесные повреждения характера:

а) закрытого перелома обеих костей левой голени в верхней трети, которое у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

б) закрытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети, которое у живых лиц квалифицируется как средняя тяжесть вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

в) ссадины и кровоподтека левого локтевого сустава, кровоподтеков левого бедра, которые у живых лиц по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения пешеходу Н.Д.П. причинены телесные повреждения, характера сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и левой нижней конечности: ссадины теменной области слева, крыла носа слева, кровоподтека верхнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной, теменной области справа и слева, линейного перелома чешуи и пирамиды левой височной кости, острой субдуральной гематомы справа (объем 120 мл), кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и вещество мозга обоих полушарий большого мозга; переломов 3,4-х левых ребер с кровоизлиянием в межреберные мышцы, кровоизлияния в перикард; ушиблено-рваной раны левой голени, открытого перелома диафиза (надлодыжечный) левой малоберцовой кости, поперечного внутрисуставного перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости, ссадины правого локтя и левой коленной области, которая осложнилась отеком и дислокацией головного мозга. Указанные телесные повреждения повлекли смерть Н.Д.П. 10 ноября 2017 года и у живых лиц квалифицируются как единый комплекс повреждений, причинивший в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Н.О.В., З.И.Е., Н.Д.П.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, но воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 31 октября 2017 года около 20 часов один на вышеуказанном автомобиле выехал из г.Ижевска в г. Казань. Погода была сырая, моросил дождь, на улице было темно. Заезжая в с.Черемушки Можгинского района УР, видел знак ограничения скорости 40 км/ч, снизил скорость примерно до 60 км/ч. На данном участке дороги имеются два пешеходных перехода и две полосы движения в каждом направлении. Освещение отсутствовало. Проехал первый пешеходный переход, двигался по левой полосе, ближе к середине. Пересекая второй пешеходный переход, увидел перед машиной тень, после чего сразу произошел удар, в этот момент нажал на тормоз, на него посыпались осколки стекла. Проехал ещё некоторое расстояние, затем остановился. Вышел из машины, увидел, что на проезжей части на встречной полосе движения лежит женщина, подбежал к ней, она не подавала признаков жизни, справа увидел на дороге еще женщину и мужчину. Выставил знак аварийной остановки перед женщиной, которая не подавала признаков жизни и сам встал там, чтобы машины объезжали. Затем приехали сотрудники МЧС, «скорой помощи», полиции. Мужчину и женщину увезли на «скорой». К настоящему времени компенсировал потерпевшим на похороны по 100000 рублей, принес свои извинения. (т.1 л.д. 134-137).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, документальными материалами дела.

Так, потерпевшая К.М.П. суду показала, что в с.Черемушки Можгинского района проживал ее родной брат - Н.Д.П., дд.мм.гггг г.р., со своей семьёй: женой Н.О.В. и детьми - Н.С.Д., дд.мм.гггг г.р., и Н.У.Д. дд.мм.гггг г.р. 31 октября 2017 года около 23 часов ей позвонила мать – Н.Т.П. и сообщила, что брат с женой попали в ДТП и находятся в реанимации в Можгинской больнице. Спустя несколько минут мать снова позвонила ей и сообщила, что Н.О.В. умерла. 03 ноября 2017 года она ходила в реанимацию к брату. Поговорив с врачом, узнала, что состояние Н.Д.П. тяжёлое, сделали операцию на голову, никаких прогнозов врач не дал. 09 ноября 2017 года мать сообщила, что брата готовят к перевозке в первую республиканскую больницу. 10 ноября 2017 года брат умер. Смертью брата ей и матери Н.Т.П. причинены нравственные страдания, в связи с чем ими заявлены исковые требования к подсудимому. Сам подсудимый добровольно в счет возмещения вреда выплатил матери 100 000 руб.

Потерпевшая К.Л.А. суду показала, что ранее по адресу: <***> проживала ее дочь - Н.О.В. со своей семьей: мужем - Н.Д.П., детьми - К., С.., и У.. 31 октября 2017 года около 22 часов 00 минут ей позвонила знакомая из с.Черёмушки, сообщила, что её дочь с мужем попали в аварию на пешеходном переходе. Она с сыном - К.К.В. - поехала на место ДТП. Когда приехали в с. Черёмушки, то увидели, что от пешеходного перехода примерно в 5 м в сторону <***> посередине дороги лежит труп девушки, лежат осколки бампера на дороге и на обочине, стояли машины ГАИ, МЧС. Она отправила сына проверить внуков, сама осталась на месте ДТП, к трупу девушки ее не подпускали. Через несколько минут позвонил сын, сообщил, что Ксения дома с младшими детьми, после чего она пошла к внукам. Через некоторое время ей позвонили из больницы, сообщили, что ее дочь Н.О.В. скончалась в реанимации. дд.мм.гггг Н.О.В. похоронили. 10 ноября 2017 года утром позвонили из больницы и сообщили, что Н.Д.П. скончался в больнице в <***>, после чего она позвонила его матери и сообщила о смерти. В счет возмещение вреда подсудимый выплатил ей в общей сложности 200 000 рублей.

Потерпевшая З.Л.А. суду показала, что ранее с сентября 2017 года по адресу: <***> проживала ее единственная дочь З.И.Е., дд.мм.гггг г.р., проживала одна, детей у нее нет. 01 ноября 2017 года около 12 часов ей позвонила подруга дочери ФИО2, сообщила, что произошла авария и дочь не выжила. 02 ноября 2017 года она приехала в г.Можгу. 03 ноября 2017 года похоронила дочь, после чего пришла в полицию забрать вещи дочери, где узнала, что дочь по пешеходному переходу переходила дорогу со своими соседями Н.О.В. и Н.Д.П. в с.Черёмушки, где на них наехал автомобиль. Дочь скончалась сразу, Н.О.В. скончалась в тот же день в больнице, а Н.Д.П. умер позже не приходя в сознание. Примерно в середине ноября 2017 года к ней приехал водитель ФИО1 - виновник в ДТП. Он принес ей извинения и соболезнования и на следующий день перевел ей на карту денежные средства в сумме 100 000 рублей, компенсировав расходы на похороны дочери.

Свидетель Г.А.М. суду показал, что дом, в котором он проживает, расположен в с.Черёмушки Можгинского района. 31 октября 2017 года около 21 часа вышел покурить на перекресток федеральной автодороги и пешеходного перехода. Пешеходных переходов в с.Черёмушки два, один из них расположен у остановки, второй - у перекрестка с дорогой ведущей на льнозавод. На данном участке дороги обычно всегда есть освещение, но в тот день его не было. Дождя не было, но асфальт был мокрый. Пока курил, увидел, что со стороны льнозавода в его сторону по пешеходному переходу перешел молодой человек, проживающий в с.Черемушки, который остановился на обочине дороги. Далее увидел, что по автодороге в сторону г.Можги едет автомобиль. Ехал он со скоростью около 60 км/час. Затем он услышал звук удара, посмотрев на пешеходный переход, увидел, что этот автомобиль остановился за пешеходным переходом. Он пошел посмотреть. Подходя ближе увидел, что на дороге лежат трое пострадавших. Понял, что данный автомобиль сбил троих пешеходов. Подойдя к пешеходному переходу, увидел, что на встречной полосе лежит женщина, она не подавала признаков жизни. В нескольких метрах от пешеходного перехода на дороге лежал мужчина и еще одна женщина. Автомобиль «Киа сид» стоял дальше пострадавших. Стали подходить жители близлежащих домов, вскоре приехали сотрудники МЧС и полиции, потом скорой помощи. Живых пострадавших увезли в больницу, труп женщины увезли позднее.

Свидетель М.П.Н. суду показал, что проживает в доме, расположенном в с.Черемушки. 31 октября 2017 года он был в гостях у родственников. Погода была пасмурная, но без дождя, было сыро. Около 21 часа 10 минут возвращался домой. Дошел до второго пешеходного перехода, расположенного перед его домом. Освещения на дороге не было уже несколько дней. Посмотрев по сторонам, увидел, что со стороны г.Елабуги проезжает автомобиль, со стороны г.Ижевска, также двигается автомобиль, но он еще был на расстоянии около 300-400 м. Он быстро перебежал дорогу. Посмотрел по сторонам, заметил, что со стороны г.Елабуги к пешеходному переходу идут три пешехода, одна из них была девушка, она была в синей куртке, двое были в темной одежде. Он пошел в сторону дома, пешеходы остались у него за спиной. Автомобиль, который ехал со стороны г. Ижевска, подъезжал к перекрестку, двигался со скоростью около 60-70 км/час, ехал в левом ряду. Свет фар у него, скорее всего, был ближний, потому что его не ослепило, фары светили ярко. Он прошел несколько метров и услышал звук бьющегося стекла. Обернувшись, увидел, что автомобиль тормозит и останавливается. Понял, что автомобиль сбил вышеуказанных троих пешеходов. Он позвонил в «скорую» и пошел к пешеходному переходу. Водитель вышел из автомобиля. Автомобиль был «Киа сид», он остановился на расстоянии около 20-30 м за пешеходным переходом. На дороге, на встречной полосе движения лежала женщина, она не подавала признаков жизни. Ближе к пешеходному переходу на левой полосе движения в нескольких метрах от указанной женщины лежал мужчина. На правой полосе движения лежала женщина в синей куртке. Водитель выставил знак аварийной остановки на встречную полосу движения, где лежала женщина. Приехали сотрудники МЧС, полиции, скорой помощи. Живых пострадавших увезли в больницу.

Свидетель М.М.Е. суду показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» водителем на автомобиле «ДАФ». 31 октября 2017 года с утра загрузился товаром в г.Ижевске и около 19 часов выехал на служебном автомобиле в г.Москву. На улице было пасмурно, без дождя. Когда ехал в Можгинском районе, у с.Горняк его догнал автомобиль-иномарка черного цвета, который хотел его обогнать, но шел встречный транспорт, автомобиль продолжил движение за ним. Когда он заехал в с. Черемушки, где по две полосы в каждом направлении, перестроился на правую сторону, после чего черная иномарка смогла его обогнать по левой полосе. Водитель черной иномарки продолжил движение по левой полосе со скоростью около 80 км/час, поскольку его (М.М.Е.) скорость при въезде в с.Черемушки была 60 км/час, после чего он начал ее снижать, поскольку знает, что на данном участке дороги имеются два пешеходных перехода и установлено ограничение скорости 40 км/час. В 100-200 м от себя увидел, что у черной иномарки загорелись огни стоп-сигнала. Понял, что автомобиль останавливается. ФИО3 остановилась на левой полосе дороги за пешеходным переходом. Он (М.М.Е.)двигался также по правой полосе с ближним светом фар, в это же время подъехал к пешеходному переходу и остановился, поскольку увидел на дороге 3 лежащих пешеходов. Позвонил в скорую помощь, сообщил о ДТП с 3-мя пешеходами. После того, как его обогнала черная иномарки, стоп-сигналы на этом автомобиле он не видел, водитель не тормозил, только после пешеходного перехода, тормозной путь на месте ДТП он не видел. Предполагает, что если бы автомобиль двигался с разрешенной скоростью 40 км/час, то возможно он бы смог разглядеть пешеходов и остановиться.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля М.Р.А., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель М.Р.А. в ходе предварительного следствия показал, что 31 октября 2017 года около 21 часа 30 минут по работе приехал в ГАИ МО МВД России «Можгинский», в это время сотрудник ДПС попросил его поучаствовать понятым в осмотре места происшествия ДТП в с.Черёмушки, сказал что там на пешеходном переходе сбили троих пешеходов. По приезду на место происшествия увидел, что на полосе дороги, предназначенной для встречного движения по направлению к г.Можге, на расстоянии около 30 м от пешеходного перехода лежит труп женщины. На месте ДТП находился автомобиль «скорой помощи», сотрудники МЧС, ГИБДД, ППС, и машина дежурной части, движение было частично перекрыто. Почти сразу приехал второй понятой. Затем был проведен осмотр места происшествия. Следов торможения автомобиля в ходе осмотра обнаружено не было. Водитель сказал, что не заметил пешеходов, не тормозил, машину остановил после того, как сбил пешеходов. Его автомобиль был марки «Киа» темного цвета, стоял на левой полосе по ходу движения в сторону г.Можги, после трупа. У автомобиля была сильно повреждена вся передняя часть, разбито лобовое стекло, бампер, сильно деформирован капот, оба передних крыла. Сотрудники ГИБДД пригласили его (ФИО4) присутствовать при освидетельствовании водителя, состояние опьянения у него установлено не было. (т. 1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетелей Ш.Д.В. и А.Л.М. следует, что характеризуют они подсудимого ФИО1 исключительно положительно.

В судебном заседании также были исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 31 октября 2017 года, согласно которому был осмотрен участок проезжей части расположенный на 90 км автодороги федерального значения «М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезд к городам Ижевск и Пермь», зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено отсутствие тормозного следа, изъят автомобиль «KIA JD CEED» с регистрационным знаком X I62 РХ 116 (т. 1 л.д. 12-18);

- протокол следственного эксперимента от 20 ноября 2017 года, согласно которому установлена видимость в направлении движения автомобиля и видимость на препятствие, согласно которому видимость в направлении движения автомобиля при ближнем свете фар составила 14, 7 метра, при дальнем – 31 метр; видимость на препятствие при ближнем свете фар составила 13, 8 метра, при дальнем – 33 метра (т. 1 л.д. 19-21);

- дислокация дорожных знаков 90 км автодороги федерального значения «М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезд к городам Ижевск и Пермь», согласно которой на данном участке дороги имеется знак «ограничение максимальной скорости 40 км/час» и дородный знак «Нерегулируемый пешеходный переход» (т. 1 л.д. 23);

- заключение эксперта № 6561 от 14 декабря 2017 года согласно которому водитель автомобиля «KIA JD CEED» в данной дорожной обстановке при выборе скорости движения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований временного дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час». Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля «KIA JD CEED» в данной дорожной обстановке, с экспертной точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Место наезда располагалось перед началом зафиксированной на месте происшествия осыпи стекла на правой стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля в сторону «KIA JD CEED» г. Можги (т. 1 л.д. 33-35);

- заключение эксперта № 303 от 27 ноября 2017 года согласно которому причиной смерти Н.О.В. явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате закрытой травмы живота с явлениями внутрибрюшного кровотечения (1800 мл жидкой крови) и кровоизлиянием в забрюшинную, и околопочечную клетчатку, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа: наличием жидкой крови в брюшной полости, обширной напряженной забрюшинной гематомы, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, малокровием внутренних органов, что также доказывается результатами судебно-гистологического метода исследования: системным ангиоспазмом, неравномерным кровенаполнением органов, отрицательной печеночной пробой на гликоген, кровоизлияниями в жировую ткань с репаративными проявлениями. Эти телесные повреждения прижизненные и образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части легкового автомобиля при наезде. Данные повреждения, установленные на трупе, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения характера:

а) закрытого перелома обеих костей левой голени в верхней трети. Данное повреждение, установленное на трупе, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с причиной смерти не находится.

б) закрытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети. Данное повреждение, установленное на трупе, у живых лиц квалифицируется как средняя тяжесть вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. В связи с причиной смерти не находятся.

в) ссадины и кровоподтека левого локтевого сустава, кровоподтеков левого бедра. Данные повреждения, установленные на трупе, у живых лиц по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. В связи с причиной смерти не находятся.

Данные телесные повреждения, установленные на трупе, образовались от действия тупых предметов со значительной силой приложения удара, которыми могли быть выступающие части легкового автомобиля при наезде (т. 1 л.д. 42-44);

- заключение эксперта № 302 от 27 ноября 2017 года, согласно которому причиной смерти З.И.Е. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, тяжелого ушиба головного мозга, перелома костей черепа, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа: обнаружением кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, наличием жидкой крови под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой и в желудочках головного мозга, наличием очагов ушиба в затылочных долях с обеих сторон, ушибленной раны волосистой части головы, обнаружением перелома костей черепа, что также доказывается результатами судебно-гистологического метода исследования: расширением периваскулярных и перицеллюлярных пространств, периваскулярными геморрагиями, сателлитозом. Эти телесные повреждения прижизненные и образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части легкового автомобиля при наезде. Данные повреждения, установленные на трупе, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения характера:

а) закрытого многооскольчатого перелома правого голеностопного сустава. Данное повреждение, установленное на трупе, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с причиной смерти не находится.

б) ссадин левого плечевого сустава, левого плеча, поясничной области слева. Данные повреждения, установленные на трупе, у живых лиц по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. В связи с причиной смерти не находятся.

Все телесные повреждения, установленные на трупе, образовались от действия тупых предметов со значительной силой приложения, которыми могли быть выступающие части легкового автомобиля при наезде. (т. 1 л.д. 48-50);

- заключение эксперта № 3091 от 13 декабри 2017 года согласно которому смерть Н.Д.П. наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и левой нижней конечности: ссадина теменной области слева, крыла носа слева, кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной, теменной области справа и слева, линейный перелом чешуи и пирамиды левой височной кости, острая субдуральная гематома справа (объем 120 мл), кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и вещество мозга обоих полушарий большого мозга; переломы 3,4-х левых ребер с кровоизлиянием в межреберные мышцы, кровоизлияния в перикард; ушиблено-рваная рана левой голени, открытый перелом диафиза (надлодыжечный) левой малоберцовой кости, поперечный внутрисуставной перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости, ссадины правого локтя и левой коленной области, которая осложнилась отеком и дислокацией головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения — ссадина теменной области слева, крыла носа слева, кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной, теменной области справа и слева, линейный перелом чешуи и пирамиды левой височной кости, острая субдуральная гематома справа (объем 120 мл), кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и вещество мозга обоих полушарий большого мозга; переломы 3,4-х левых ребер с кровоизлиянием в межреберные мышцы, кровоизлияния в перикард; ушиблено-рваная рана левой голени, открытый перелом диафиза (надлодыжечный) левой малоберцовой кости, поперечный внутрисуставной перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости, ссадины правого локтя и левой коленной области. Они квалифицируются как единый комплекс повреждений причинивший в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункты № 6.1.2, 6.1.3 приказа № 194н МЗ РФ от 24.04.2008 г.), они состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар (БУЗ УР «ФИО5 МЗУР»), от ударного воздействия твердого тупого предмета со значительной силой, чем могли являться части движущегося автомобиля с последующим падением на поверхность дороги. Областью первичного приложения действующей силы явилась наружная боковая поверхность левой голени. В момент первичного контакта Н.Д.П. находился в вертикальном положении (т. 1 л.д. 54-60), а также другие материалы уголовного дела.

Суд, на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение преступления.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, квалифицирует его деяние по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с преступной небрежностью, которая проявилась в том, что он, не предвидя возможности причинения смерти пешеходам в результате наезда на них, хотя с учётом имевшейся обстановки при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий своих действий, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения избрал скорость движения, превышающую установленное ограничение не обеспечивавшую в имевшихся дорожных условиях (тёмное время суток, отсутствие искусственного освещения дороги, наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно для выполнения требований п. 14.1 Правил дорожного движения, тем самым сам поставил себя в такие условия, при которых по собственной вине не смог своевременно обнаружить пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть, и уступить им дорогу, в результате чего совершил наезд на них.

Доводы защитника о необходимости установления наличия или отсутствия у подсудимого технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путём снижения скорости с момента обнаружения пешеходов являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе из собственных показаний подсудимого, подтверждающихся другими доказательствами, следует, что подсудимый до момента наезда вообще не обнаружил переходов и это обстоятельство, как указано выше, явилось исключительно следствием противоправных действий самого подсудимого.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, предпринял меры по заглаживанию вреда, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. В то же время суд принимает во внимание, как характеризующее личность подсудимого то обстоятельство, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение им 11.11.2016 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- полное признание вины, активное способствование расследованию преступления;

- наличие малолетнего ребёнка у виновного;

- частичное добровольное возмещение вреда;

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим;

- состояние беременности супруги.

Наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств, характера совершенного преступления, тяжести его последствий, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как не усматривает и предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

По делу были заявлены гражданские иски:

К.М.П. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; Н.Т.П. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей. Однако в ходе судебных прений К.М.П., действующая также на основании доверенности в интересах Н.Т.П. просила суд иски по существу не рассматривать, поскольку она заключила мировое соглашение с подсудимым на возмещение вреда.

Поскольку вопрос о размере компенсации вреда остался не разрешенным, то суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признать за гражданскими истцами К.М.П. и Н.Т.П. право на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев