Решение № 2-1-1013/2019 2-1-55/2020 2-1-55/2020(2-1-1013/2019;)~М-1-941/2019 М-1-941/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1-1013/2019

Дело № 2-1-55/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителя истца Мценского РАЙПО по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Мценского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей,

установил:

Мценское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 28 февраля 2019 г. была принята на работу в Мценское РАЙПО на должность продавца магазина «Океан», расположенного по адресу: <адрес>. С момента оформления трудовых отношений, то есть с 28 февраля 2019 г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям данного договора ответчик приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. На основании распоряжения председателя правления Мценского РАЙПО от 8 июля 2019 г. № 39, в магазине «Океан» проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 119380 рублей 07 копеек. С целью установления размера причиненного ущерба, выяснения причин его возникновения приказом председателя правления Мценского РАЙПО от 9 июля 2019 г. № 39/1 сформирована комиссия для проведения служебного расследования. В рамках проводимой проверки ФИО2 было предложено дать объяснения по факту образовавшейся недостачи, однако от дачи объяснений она отказалась, о чем 10 июля 2019 г. был составлен акт. Приказом председателя правления от 9 июля 2019 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут, а 12 июля 2019 г. ФИО2 фактически признала свою вину в образовавшейся недостаче, добровольно внеся в кассу Мценского РАЙПО денежные средства в сумме 31224 рубля 59 копеек. Таким образом, в результате виновных действий ответчика Мценскому РАЙПО причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО2 в пользу Мценского РАЙПО 88155 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844 рубля 66 копеек.

Представитель истца Мценского РАЙПО по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании пояснил, что инвентаризация в магазине «Океан» проводилась за период с 16 апреля 2019 г. по 8 июля 2019 г., поскольку 16 апреля 2019 г. прошла инвентаризация в связи с увольнением второго продавца магазина «Океан» К.С.В. Фактически второй продавец с 16 апреля 2019 г. прекратила трудовую деятельность, с этого дня ФИО2 работала в магазине одна и лишь она имела доступ к товарно-материальным ценностям. Со стороны работодателя были созданы надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, обеспечена безопасность магазина, регулярно осуществлялось списание просроченного товара. Инвентаризация проходила в присутствии материально ответственного лица и всех членов комиссии, причину образовавшейся недостачи ФИО2 пояснить не смогла. Со стороны Мценского РАЙПО были соблюдены требования трудового законодательства, инвентаризация проходила в соответствии с положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что 16 апреля 2019 г. в связи с увольнением второго продавца проводилась ревизия в магазине «Океан», по результатам данной проверки к ней никаких претензий не возникло. После данной инвентаризации она приняла все товарно-материальные ценности и продолжила работу в магазине без второго продавца. Поскольку ею было сообщено работодателю о намерении уволиться, 8 июля 2019 г. в магазине «Океан» вновь организовали инвентаризацию. Проверка проводилась в ее присутствии, однако из членов комиссии в проведении инвентаризации участвовала только К.Л.В., других членов инвентаризационной комиссии в магазине в этот день не было, бухгалтер К.И.С. и специалист по персоналу Г.Т.Е. при проведении инвентаризации не присутствовали. Инвентаризация проходила следующим образом: председатель инвентаризационной комиссии К.Л.В. специальным прибором проверяла наличие товара, она (ФИО2) взвешивала на весах развесной товар, уборщица магазина Р.Л.М. вела опись фактических остатков товара, помимо них в магазине более никого не было. Сличительную ведомость она подписала сразу после завершения проверки, К.Л.В. забрала все документы и вместе с другими членами комиссии подписала их позднее.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 246 и ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала в Мценском РАЙПО в должности продавца магазина «Океан» в период с 28 февраля 2019 г. по 9 июля 2019 г., что подтверждается приказом председателя правления РАЙПО о приеме на работу от 28 февраля 2019 г., приказом председателя правления РАЙПО о прекращении (расторжении) трудового договора от 9 июля 2019 г. (л.д. 7, 9).

28 февраля 2019 г. между Мценским РАЙПО и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное работодателем имущество, а также за недостачу, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (л.д. 8).

Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, должность продавца и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к должностям и работам, при выполнении которых с работником может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, в материалах представлены доказательства правомерности заключения с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения председателя правления Мценского РАЙПО от 8 июля 2019 г. № 39 была создана инвентаризационная комиссия в составе председателя К.Л.В., членов комиссии бухгалтера К.И.С. и специалиста по персоналу Г.Т.Е. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Океан» (л.д. 10).

Инвентаризация проводилась за период с 17 апреля 2019 г. по 8 июля 2019 г., в этот период ФИО2 работала в магазине «Океан» без второго продавца, помимо нее доступа к товарно-материальным ценностям ни у кого не было.

По результатам инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО2, установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих Мценскому РАЙПО, в размере 119380 рублей 07 копеек, что следует из представленных стороной истца сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 8 июля 2019 г., описи фактических остатков товаров от 8 июля 2019 г. (л.д. 11-22, 23-24).

Ответчик оспаривает наличие ее вины в образовании недостачи на сумму, превышающую 3143 рубля, так как на данную сумму она взяла товар в магазине и не успела внести за него оплату. Денежные средства в сумме 31224 рубля 59 копеек в счет погашения недостачи она не вносила, их вычли из ее заработной платы при оформлении увольнения, по данному вопросу она обращалась в Мценскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Орловской области. О том, что в отношении нее проводится служебное расследование, она не знала, по поводу получения объяснений относительно причин возникновения недостачи в рамках служебного расследования к ней никто не обращался. Настаивала на том, что из членов инвентаризационной комиссии в ее работе участвовала только председатель комиссии К.Л.В., другие члены при проведении инвентаризации отсутствовали.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно п. 2.2., п. 2.3., п. 2.8., п. 2.10. названных Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Отступление от указанных правил проведения инвентаризации и оформления документов, а также процедуры привлечения работника к материальной ответственности, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Вместе с тем, 8 июля 2019 г. инвентаризация в магазине «Океан» проводилась комиссией, состоящей только из одного ее члена - председателя инвентаризационной комиссии К.Л.В.

Поскольку участие К.Л.В. в проведении проверки стороной ответчика не оспаривалось, для опроса в качестве свидетеля в рамках рассмотрения дела она не вызывалась.

Входившие в состав инвентаризационной комиссии бухгалтер К.И.С. и специалист по персоналу Г.Т.Е., были допрошены судом в качестве свидетелей.

Свидетель К.И.С. в частности пояснила, что лично участвовала в работе комиссии, непосредственно находилась 8 июля 2019 г. в магазине «Океан», наблюдала за работой членов комиссии. Проверку товара, его наличие и количество проверяла К.Л.В., опись фактических остатков товара вела Г.Т.Е., она же оформляла эту опись. При повторном опросе данный свидетель уже пояснила, что помимо Г.Т.Е. в составлении описи фактических остатков товара участвовала уборщица магазина Р.Л.М., однако чем была вызвана необходимость привлекать к проведению инвентаризации уборщицу, при условии участия в проведении проверки всех членов комиссии, пояснить затруднилась.

Свидетель Г.Т.Е., в свою очередь, пояснила, что во время инвентаризации она присутствовала в магазине, опись фактических остатков товара она не составляла, кто вел опись в процессе инвентаризации, не помнит.

Таким образом, свидетели К.И.С. и Г.Т.Е. в ходе судебного разбирательства дали непоследовательные и противоречивые показания, кроме того, в настоящее время они состоят в трудовых отношениях с Мценский РАЙПО, в связи с чем суд относится к показаниям данных свидетелей критически.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Л.М., ранее работавшая в магазине «Океан» в качестве уборщицы, в судебном заседании пояснила, что в день проведения инвентаризации, связанной с увольнением продавца ФИО2, в магазине находились только председатель комиссии К.Л.В., она и ФИО2, бухгалтера К.И.С. и специалиста по персоналу Г.Т.Е. в день проведения инвентаризации в магазине не было. К проведению инвентаризации они приступили с утра, К.Л.В. специальным прибором проверяла наличие товара и его количество, ФИО2 показывала ей ценники на товар, всю информацию проговаривали вслух, и она (Р.Л.М.) вносила эту информацию в опись фактических остатков товара. Она заполнила практически всю опись, за исключением последней колонки, которую заполнили позднее после окончательного подсчета.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Инвентаризационная комиссия осуществляла свою работу в составе одного человека, что в силу п. 2.3. названных выше Методических указаний является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, в представленных суду документах отсутствуют сведения о том, что материально ответственное лицо ФИО2 была ознакомлена с распоряжением о проведении инвентаризации.

В описи фактических остатков товаров допущены исправления, и в нарушение требований п. 2.9. Методических указаний данные исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

На последней странице описи фактических остатков товаров отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов и подписи лиц, производивших проверку.

В судебном заседании также исследовались товарные отчеты и накладные за межинвентаризационный период. В представленных стороной истца части накладных отсутствует подпись лица, отпустившего товар, а также обязательные реквизиты первичных учетных документов (фамилии и инициалы лиц, принявших и отпустивших товар). Таким образом, первичные бухгалтерские документы, не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств.

Отступление от правил проведения инвентаризации и оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить виновность работника в возникновении ущерба, а также его размер.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Мценского РАЙПО к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей, следует отказать, поскольку истцом при проведении проверки наличия товарно-материальных ценностей нарушены порядок и процедура проведения инвентаризации, следовательно, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мценского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева