Решение № 12-54/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 7 апреля 2017 года

ул. Декабристов, д. 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» М.Ю. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» М.Ю. от **.**.**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за то, что **.**.**** на <адрес> в нарушении пункта 14.1 ПДД управлял автомобилем и не предоставил преимущественное право пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 был не согласен с принятым решением, поэтому обратился с жалобой в суд. Считает, что с его стороны не были нарушены ПДД. Подъезжая к пешеходному переходу, он видел автомобиль ДПС, стоявший на расстоянии около 50 метров за пешеходным переходом по ходу движения его автомобиля, при этом сотрудник находился в салоне автомобиля, также он видел и пешехода, который с противоположной стороны дороги подходил к пешеходному переходу. Сотрудником ДПС М.Ю. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен, о чем написал в объяснении. Постановление он не получил, по словам сотрудника ДПС оно будет написано потом и направлено на его домашний адрес после уведомления по смс, который он указала в протоколе. О том, что ему назначен штраф в размере 1 500 рублей он узнал на сайте Иркутского областного управления Гоавтоинспекции в феврале 2017 года. Просит суд отменить постановление от **.**.**** по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что административного правонарушения не совершал.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу правовые основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Диспозиция статьи бланкетная, поэтому при установлении обстоятельств правонарушения необходимо обращение к нормативным актам, регламентирующим безопасность движения.

В частности, в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу части 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, помимо прочего, указывается событие административного правонарушения.

Применительно к данному делу должны быть указаны конкретные факты действий (бездействий) водителя при движении автомобиля транспортного средства в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (приближался, проезжал), где при этом находился пешеход (переходил проезжую часть или вступил на нее).

Эти значимые обстоятельства влияют на оценку расстояния до приближающихся транспортных средств, чтобы водитель имел техническую возможность уступить дорогу пешеходу, была ли создана ему помеха для перехода, с учетом пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ (правила поведения пешеходов).

Между тем протокол об административном правонарушении, как и постановление о назначении наказания, описания события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не содержит. Приводится только, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушении пункта 14.1 ПДД не выполнил требования уступить дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. В чем именно выразилось нарушение правил дорожного движения, в результате которого пешеход был вынужден изменить направление движения или скорость, в протоколе и в постановлении не указано.

Подобное описание события административного правонарушения противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно статьям 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, за пределы которого лицо, наделённое правом выносить постановление по делу об административном правонарушении, выходить не вправе.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий ФИО1 по указанной в нём норме, нарушает его право на защиту.

В рассматриваемом случае отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения лишило его статуса процессуального документа, что, в свою очередь, препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения не может быть установлен иными доказательствами (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Утверждение ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, что пешеход только подходил к пешеходному переходу, ничем не опровергнуто, что подтверждает отсутствие события административного правонарушения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Перечисленное свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» М.Ю. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 , отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток путём подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Судья Д.С. Оглоблин