Апелляционное постановление № 22-464/2024 22-482/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-155/2024

Судья Елизарова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–464/2024

г. Астрахань 28 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Сиитовой А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию постановления, обстоятельствам делам, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3 и адвоката Сиитову А.И., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.50 в <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства,

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов ссылается на ст.76 УК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что суд оставил без внимания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, само по себе возмещение причиненного вреда никоим образом не может снизить степень общественной опасности содеянного, иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Считает, что должной оценки суда не получила общественная опасность совершенного ФИО3 преступления, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, допускал тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения. Прекращением уголовного дела исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сиитова А.И. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела, сообщив, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, с момента события прошло около года, за это время правонарушений не совершал. Соглашается с выводами суда об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющему прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступления является здоровье и жизнь человека.

Само по себе возмещение причиненного вреда потерпевшему, которому причинен тяжкий вред здоровью, не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка общественной опасности преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, что влечет грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО3, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут расцениваться как подтверждение такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ему также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева