Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-934/2017;) ~ М-795/2017 2-934/2017 М-795/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05 июня 2018 года

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ктасиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, предоставившего доверенность от Х,

представителя третьего лица ООО «Х» - ФИО2, предоставившего доверенность Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении убытков по договору добровольного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ответчик, страховщик, ООО СК «Мегарусс-Д») о возмещении убытков по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просил взыскать: убытки в размере 142454 руб. 31 коп.; расходы за предоставление услуг ООО «Х» в размере 30000 рублей; расходы за услуги ООО «Х» в размере 2000 рублей; расходы за услуги ООО «Х» в размере 1150 рублей; почтовые расходы в размере 263 руб. 19 коп.; судебные издержки в размере 17680 рублей (в том числе: услуги представителя – 15000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, услуги курьерской доставки – 1180 рублей, услуги нотариуса – 1500 рублей); штраф в размере 50 % от присужденной суммы; неустойку в размере 406903 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования Х, согласно которого возмещение ущерба производится путем направления на СТОА. Х в 10 часов 47 минут в Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого Х, управляя автомобилем «Хонда лайф» регистрационный номер Х, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио» регистрационный номер Х, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и направила необходимый пакет документов, случай признан страховым, выдано направление на ремонт Х в автосервис ООО «Х» от 07.09.2016. 30.09.2016 истцом ООО «Х» оплачена сумма в размере 12933 руб. 74 коп. за износ запчастей, автомобиль передан истцу из автосервиса. Качество ремонта истца не устроило и 11.10.2016 истец обратилась к официальному дилеру КИА (ООО «Х»), понесла расходы за составление калькуляции в размере 2000 рублей, согласно калькуляции стоимость ремонта составляет 108477 руб. 47 коп. Согласно заключению Х ООО «Х» ремонт выполнен ненадлежащего качества. За составление заключения истец понесла расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от Х. Согласно заказ-наряда Х истец оплатила за снятие бампера 1150 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно заключения Х УТС составила 36500 рублей, за составление заключения истец понесла расходы в размере 5000 рублей. 07.10.2016 в адрес ответчика курьерской доставкой направлено уведомление об осмотре транспортного средства, стоимость отправки составила 590 рублей. 22.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке исполнить обязательства, расходы истца составили 590 рублей. Ответчиком платежным поручением Х частично исполнены обязательства в размере 20456 руб. 90 коп. Размер убытков составляет 142454 руб. 31 коп. (108477,47 (стоимость ремонта) + 12933,74 (оплаченный взнос) + 36500 (УТС) + 5000 (услуги эксперта) – 20456 руб. 90 коп. (страховая выплата)). Страховая премия составила 55819 руб. 92 коп., оплачена истцом 15.10.2015г. Период неисполнения с 30.09.2016 по 01.06.2014 (243 дней), согласно расчета истца сумма неустойки составляет 406903 руб. 50 коп. (55819,22х3%х243). Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, просят взыскать: убытки в размере 142454 руб. 31 коп.; расходы за предоставление услуг ООО «Х» в размере 30000 рублей; расходы за услуги ООО «Х» в размере 2000 рублей; расходы за услуги ООО «Х» в размере 1150 рублей; почтовые расходы в размере 263 руб. 19 коп.; судебные издержки в размере 17680 рублей (в том числе: услуги представителя – 15000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, услуги курьерской доставки – 1180 рублей, услуги нотариуса – 1500 рублей); штраф в размере 50 % от присужденной суммы; неустойку в размере 406903 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Х».

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу была назначена независимая судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Х».

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года принято уточненное исковое заявление от истца, в котором он просит дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 26.12.2017 в размере 8477 рублей.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен виновник ДТП Х.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу была назначена повторная независимая экспертиза, производство которой было поручено ИП Х.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав следующее. С проведенной по делу повторной судебной экспертизой не согласен, настаивает на размере ущерба, определенном официальным дилером, в связи с тем, что цены рекомендованы заводом изготовителем. Кроме того, уточнил требования по взысканию неустойки, указав, что неустойка не может быть более суммы страховой премии, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере страховой премии в сумме 55819 руб. 50 коп. Также просил взыскать расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумму 36700 рублей (в том числе: стоимость судебной экспертизы – 33900 рублей; расходы ООО «Х» за снятия бампера по просьбе эксперта - 2800 рублей).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что просит уменьшит штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к расходам принцип разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Х» в судебном заседании указал, что как по первой, так и по повторной экспертизе трассологические исследования не проводились. Просит за основу взять первую судебную экспертизу.

Третье лицо Х в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и представителя третьего лица ООО «Х» и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Кia Rio» государственный номер Х со сроком действия по Х.

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хонда Лаф государственный регистрационный номер Х под управлением водителя Х Виновным в ДТП был признан Х, что подтверждается справкой о ДТП.

Х года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ему выдано направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт произведен ООО «Х» и оплачен ответчикам.

Однако, ремонт произведен некачественно, в связи с чем истец обратился в ООО «Х». Согласно заключению Х ремонт автомобиля КИА РИО государственный номер Х, принадлежащий ФИО3, выполнен ненадлежащим образом, в расхождении с заказ-нарядом Х ООО «Х», и актом осмотра от Х независимым экспертом Х. За производство указанной экспертизы истцом было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Х. При этом за снятие бампера для проведения работ экспертом истцом было уплачено 1150 рублей, что подтверждается заказ-нарядом Х и квитанцией к приходному кассовому ордеру Х.

Для определения стоимости ремонта истец обратилась в ООО «Х», согласно калькуляции Х стоимость ремонта составит 108477 руб. 47 коп.

Для определения стоимости величины утраты товарной стоимости истце обратилась к ИП Х. Согласно экспертного заключения Х размер УТС составляет 36500 рублей. За составления экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Х.

Согласно заключения эксперта Х, проведенного ООО «Х»: повреждения бампера переднего, решетки бампера, фары правой, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, кронштейна правого крепления переднего бампера, диска, шины и декоративного колпака переднего правого колеса, крышки буксировочной проушины, ПТФ правой, усилителя переднего бампера, кронштейна передней фары правой, арки колеса переднего правого, капота, тяги стабилизатора правой, подрамника переднего рычага передней подвески правого, амортизатора переднего правого, лонжерона переднего правого, бачка омывателя, привода правого колеса стойки амортизаторной передней правой автомобиля Kia Pio государственный номер Х по форме, локализации и характеру образования соответствуют заявленному механизму и могли быть получены в результате ДТП от Х. На автомобиле выявлены следующие несоответствия заказ-наряда фактически проведенным ремонтным работам: арка переднего правого колеса – подверглась ремонту (рихтовке) и ремонтной окраске, но не в полном объеме, требуется частичная окраска. При осмотре на исследуемом автомобиле обнаружены повреждения, относящиеся к данному ДТП, но не отраженные в заказ-наряде и не устранены в ходе ремонта: порог правый – повреждение ЛКП в передней части, требуется частичная окраска; усилитель переднего бампера – деформация в правой части, требуется ремонт и частичная окраска. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля может составлять 8383 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля может составлять 14359 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанной экспертизой, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что экспертом не проведено трассологическое исследование, и как следствие, неверно определена стоимость устранения некачественного ремонта и УТС. Кроме того, к делу привлечен в качестве третьего лица второй участник ДТП, машина которого не отремонтирована и может быть предоставлена эксперту. Производство экспертизы просили поручить ИП Х.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу была назначена повторная судебная независимая экспертиза, производство которой было поручено ИП Х.

Согласно судебному заключению эксперта Х автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак Х при столкновении с автомобилем «HONDA LIFE» государственный регистрационный знак Х, получил следующие повреждения: бампера переднего в правой части, решетки радиатора в правой части, решетки бампера переднего в правой части, фары ПТФ правой, фары правой, капота в правой части, крыла переднего правого, двери передней правой в передней части (от смещения крыла переднего правого), колеса переднего правого, подвески передней в правой части (стойка, кулак поворотный, тяга рулевая, тяга стабилизатора поперечной устойчивости правая), внутренние повреждения (усилитель бампера переднего в правой части, рамка радиатора в правой части. Арка крыла переднего правого с лонжероном в сборе), вторичные повреждения (петли капота (от смещения капота), стойки передней правой (а-стойка) (от смещения переднего крыла в стыке с крылом), порога правого (в передней части в стыке с крылом передним от смещения крыла) от контакта с данным автомобилем. Автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак Х при столкновении с автомобилем «HONDA LIFE» государственный регистрационный знак Х, не мог получить следующие повреждения: двери передней правой в задней части, двери задней правой в передней части, зеркала наружного правого. Произведенный ремонт ООО «Х» автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак Х, согласованному заказ-наряду на работы Х соответствует частично. Установлено выполнение кузовных и окрасочных работ по ремонту арки колесной передней правой не в полном объеме, по ремонту лонжерона переднего правого отсутствие в полном объеме, балка бампера переднего не заменена. Для устранения последствий некачественного ремонта, а также ремонта деталей исследуемого автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак Х, которые были повреждены в результате исследуемого ДТП, но не были согласованы страховой компанией к ремонту и отремонтированы на СТО, требуется проведения следующего объема арматурных, жестяно-сварочных и окрасочных работ: усилитель бампера переднего – замена; арка колесная передняя правая – ремонт 3,2 н-часа/ремонтная окраска; лонжерон передний правый в сборе – ремонт 3,0 н-часа/ремонтная окраска; капот – ремонтная окраска; стойка передняя правая (А-стойка) включая порог – ремонтная окраска; решетка радиатора – замена; окраска двери передней правой исключается. Согласно произведенного расчета стоимость устранения последствий некачественного ремонта, а также ремонта деталей исследуемого автомобиля, которые были повреждены в результате исследуемого ДТП, но не были согласованы страховой компанией к ремонту и отремонтированы на СТО на дату ДТП Х составляет: без учета износа стоимости запасных частей 50204 рубля, с учетом износа стоимости запасных частей 49320 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак Х составляет 13728 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи313 ГК РФза качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика (Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 78-КГ16-22).

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет ответчик.

Представителем истца была заявлено требование о взыскании ущерба в размере 142454 руб. 31 коп. (в том числе: 108477 руб. 47 коп. (стоимость ремонта) + 12933 руб. 74 коп. (оплаченный взнос) + 36500 руб. (УТС) + 5000 (услуги эксперта) – 20456 руб. 90 коп.).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика15.03.2017 была направлена претензия с требование выплатить убытки в общей сумме 196651 руб. 21 коп.

Платежным поручением Х ответчик перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере 20456 руб. 90 коп.

Согласно результатам независимой повторной судебной экспертизы стоимость последствий некачественного ремонта составляет с учетом износа 49320 рублей, УТС – 13728 рублей, таким образом, общая сумма ущерба, согласна результатам судебной экспертизы, составляет 63048 рублей.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 42591 руб. 10 коп. (63048 – 20456,90).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 42591 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2016 по 01.06.2017 (243 дня) в размере страховой премии в сумме 55819 руб. 92 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельного вида услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела страховая премия по договору страхования составила 55819 руб. 92 коп.

Поскольку с 30.09.2017 до 01.06.2017 необходимые и достаточные меры, направленные на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком предприняты не были, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2017 до 01.06.2017. Размер неустойки за указанный период с учетом ограничений составит 55819 руб. 92 коп.

Ответчиком было заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки является завышенным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 20000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 26.12.2017 в размере 8477 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком по передаче оплаченного товара, а также требований разумности и справедливости в 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Судом установлено, что 15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении ущерба. Претензия ответчиком была получена.

С ответчика в пользу истцы взыскано: сумма ущерба в размере 42591 руб. 10 коп., неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Общая сумма составила 67591 руб. 10 коп. В пользу истца с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 33795 руб. 55 коп.(67591,10:2).

При этом ответчиком заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: за услуги ООО «Х» в размере 30000 рублей; за услуги ООО «Х» в размере 2000 рублей; за услуги ООО «Х» в размере 1150 рублей; почтовые расходы в размере 263 руб. 19 коп.; за услуги представителя в размере 15000 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, услуги курьерской доставки в размере 1180 рублей, услуги нотариуса в размере1500 рублей; по оплате повторной судебной экспертизы в сумму 36700 рублей (в том числе: стоимость судебной экспертизы – 33900 рублей; расходы ООО «Х» за снятия бампера по просьбе эксперта - 2800 рублей).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом признаются необходимыми заявленные истцом расходы: за услуги ООО «Х» в размере 30000 рублей; за услуги ООО «Х» в размере 2000 рублей; за услуги ООО «Х» в размере 1150 рублей; почтовые расходы в размере 263 руб. 19 коп.; за услуги представителя в размере 15000 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, услуги курьерской доставки в размере 1180 рублей, услуги нотариуса в размере1500 рублей; по оплате повторной судебной экспертизы в сумму 36700 рублей (в том числе: стоимость судебной экспертизы – 33900 рублей; расходы ООО «Х» за снятия бампера по просьбе эксперта - 2800 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (29,9%): за услуги ООО «Х» в размере 8 970 рублей; за услуги ООО «Х» в размере 598 рублей; за услуги ООО «Х» в размере 343 руб. 85 коп.; почтовые расходы в размере 78 руб. 69 коп.; за услуги представителя в размере 4 485 рублей; за составление претензии в размере 598 рублей; услуги курьерской доставки в размере 253 руб. 82 коп.; услуги нотариуса в размере 448 руб. 50 коп.; по оплате повторной судебной экспертизы в сумму 10973 руб. 30 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2377 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении убытков по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО3: возмещение материального ущерба в размере 42591 руб. 10 коп.; неустойку в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; расходы за услуги ООО «Х» в размере 8 970 рублей; расходы за услуги ООО «Х» в размере 598 рублей; расходы за услуги ООО «Х» в размере 343 руб. 85 коп.; почтовые расходы в размере 78 руб. 69 коп.; расходы за услуги представителя в размере 4 485 рублей; расходы за составление претензии в размере 598 рублей; расходы за услуги курьерской доставки в размере 253 руб. 82 коп.; расходы за услуги нотариуса в размере 448 руб. 50 коп.; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумму 10973 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2377 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина