Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-585/2017;) ~ М-570/2017 2-585/2017 М-570/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело №2-3/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области об исключении из описи. Третьим лицом указан Качканарский РОСП УФССП по Свердловской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.09.2015г. в отношении ФИО2 судебным приставом -исполнителем Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по данному производству является Межрайонная ИФНС №27 по Свердловской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был составлен акт ареста и описи имущества от 18.01.2016г., согласно которого недвижимое имущество, <данные изъяты> было арестовано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017г. данное недвижимое имущество было передано на торги. Поскольку, имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2016г., согласно которого за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли на спорное арестованное имущество, включенное в акт описи и ареста от 18.01.2016г., и в котором указано, что спорное арестованное имущество было приобретено сторонами в период брака, и признано совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, истец считает, что на момент составления акта описи и ареста имущества от 18.01.2016г. она обладала правом собственности на спорное арестованное имущество, при этом должником по исполнительному производству истец не являлась. На основании ст.ст.209, 304, 442 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.119 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит:

- освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом -исполнителем 18.01.2016г., 1/2 доли следующего имущества: <данные изъяты>

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Представитель ответчика МРИ ФНС №27 по Свердловской области ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, суду пояснила, что по делу необходимо отменить обеспечительные меры, а сам иск истцом заявлен необоснованно, решение суда, на которое ссылалась истец в своих требованиях, по их жалобе изменено, спорное имущество признано собственностью ФИО2, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представители Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области, а также представители Качканарского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика МРИ ФНС №27 по Свердловской области ФИО3, надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Как указывает истец ФИО1 в своем исковом заявлении, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2016г. произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака с ФИО2, согласно которого за ней признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом -исполнителем Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, где взыскателем является Межрайонная ИФНС №27, в отношении должника ФИО2, данное имущество было арестовано, о чем 18.01.2016г. был составлен акт ареста и описи имущества. Истец считает, что поскольку на момент ареста спорного имущества она являлась собственником 1/2 доли в праве на арестованное имущество, а должником не являлась, то её доля в этом имуществе должна быть исключена из описи и освобождена от ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Действительно, как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2016г. судом произведен раздел совместно нажитого имущества, которым определен размер долей супругов в совместно нажитом имуществе по 1/2 доли за каждым, однако с данным решением суда не согласился взыскатель - Межрайонная ИФНС №27 по Свердловской области, который направил на данное решение апелляционную жалобу, ссылаясь на то что согласно результатам проверки решением инспекции от 13.05.2015г. ИП ФИО2 был привлечен к ответственности за неуплату налогов с начислением пени и штрафных санкций в размере 10 414 408 руб., в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на спорное имущество был наложен арест. Поскольку решение об аресте было вынесено раньше, чем решение о разделе совместно нажитого имущества, при этом стороны знали об этом, но скрыли данный факт от суда, с целью выбытия имущества, что повлекло принятие судом незаконного решения о разделе арестованного имущества.

По ходатайству представителя ответчика Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области ФИО3, производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 13.10.2016г.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.12.2017г. решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2016г. было отменено, по делу было вынесено новое решение, согласно которого исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично, совместно нажитым признано имущество состоящее из : <данные изъяты>. Этим же решением суда спорное (арестованное) имущество выделено в единоличную собственность ФИО2

Апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу 11 декабря 2017г.

Таким образом, требование истца ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста по исполнительному производству, где должником выступает ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку представленными материалами дела, подтверждена принадлежность недвижимого имущества, состоящего из: <данные изъяты>, ФИО2 и данное право зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, в частности невладеющий залогодержатель) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Поскольку истцом ФИО1 в судебном заседании не доказано право собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, в виде приостановления реализации (продажи с торгов) имущества по адресу: <данные изъяты>, наложенные определением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области об освобождении из-под ареста недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Качканарского районного отдела судебных приставов 18.01.2016г. в рамках исполнительного производства, где должником значится ФИО2, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Качканарского городского суда Свердловской области от 17 июля 2017 года в виде приостановления реализации (продажи с торгов) имущества по адресу: <данные изъяты> отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова