Решение № 2-3802/2020 2-43/2021 2-43/2021(2-3802/2020;)~М-3517/2020 М-3517/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3802/2020

дело № 2-43/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием истца представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту, представителя истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, личность установлена по паспорту, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендай-Центр» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транстехсервис».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи № № приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> VIN № цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2 314 682 рубля у ООО «Хендай-Центр». Для приобретения автомобиля были привлечены кредитные денежные средства, заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 649 775 рублей 09 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,4 % годовых.

В автомобиле начали проявляться проблемы примерно через неделю, в частности: запотели задние фары. Истец сразу обратилась в сервисный центр. Автомобиль загнали в сервисный центр и просушили.

Примерно через 2 дня истцу пришлось повторно обратиться к Продавцу с жалобой на то, что имелся нехарактерный стук в задней части автомобиля (стучали амортизаторы). Со слов сотрудников Продавца стук был в связи с обледенением.

Спустя примерно 6 месяцев истец вновь обратился к Продавцу с тем, что изображение с камеры заднего вида было мутное, некачественной и не четкое. Камера заднего вида была заменена.

При прохождении третьего ТО истец озвучила, что в передней части автомобиля слышан посторонний звук. В результате проверки была заменена рулевая рейка и ступичные подшипники.

На четвертом ТО были вновь заменены ступичные подшипники и отрегулирована дверь багажника. Также истец обратила внимание Продавца на то, что дверь багажника имеет разные зазоры с левой и с правой стороны.

Когда пробег составил 60 000 км Истцу пришлось обратиться с вопросом замене водительского сиденья, так как потрескалась эко-кожа. В этот же период истец обратилась к Продавцу с вопросом по поводу отказа работы заднего привода автомобиля, при этом на панель приборов ошибка не выдавалась, однако увеличился расход топлива. После диагностики сообщили, что автомобиль неисправен, в связи со срывом редуктора. Это произошло из-за попадания жидкости в сальники. Автомобиль простоял на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 дней. На этот период истцу предоставлялся подменный автомобиль.

Через пару дней истцу пришлось вновь обратиться к Продавцу с тем, что коробка переключения передач переключались рывками, непланомерно. Истцу сообщили, что КП на автомобиле адаптивная. Спустя время ситуация не изменилась, а представителя Продавца сообщили, не оказывают гарантийный ремонт в период самоизоляции.

В период нахождения автомобиля на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была заменена подушка водительского сиденья, а истца предоставлен подменный автомобиль в количестве 10 дней.

Совокупное количество дней нахождения автомобиля на гарантийном ремонте по гарантии составило 32 дня в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ истец заехал в сервис, где после проведения диагностики и разбора автомобиля было сообщено о том, что причина в попадании воды на датчик КП, а это не является гарантийным случаем. Документы, подтверждающие произведение ремонта на руки не предоставлялись. Датчики КП были запотевшие и в коррозии. Истец уточнила, производилось ли снятие датчиков при ремонте редуктора. Мастер ответил, что датчики снимались. Истцу предложили отремонтировать автомобиль за свой счет. Стоимость ремонта составила 2 000 рублей. Истец отказалась и попросила предоставить документы о том, что было отказано в проведении гарантийного ремонта. Сотрудники Продавца истцу сообщили о том, что такие документы не выдают.

Истцу пришлось забрать автомобиль в таком состоянии, без ремонта. В этот же день, на панели задач появилась информация об ошибке.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена загнать автомобиль на ремонт к Продавцу для просушки и зачистки датчиком, а также убрали ошибку с панели задач. На следующий день истец забрала автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ машина заглохла и не заводилась. Истцу пришлось вызвать эвакуатор, чтобы доставить ее в сервисный центр Продавца. При разборе автомобиля и проверки стартера выяснилось, что стартер покрыт коррозией, а это не гарантийный случай. Произвели зачистку и вернули автомобиль без предоставления документов.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик недобросовестно исполнил принятые на себя обязательства.

На основании изложенного Истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО4 и ООО «Хендай-Центр»; взыскать с ООО «Управляющей компании «Транстехсервис» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 134 682 рубля, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 42 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,04 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, штраф.

На судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, суду представил возражение, в котором указано, что истец беспрепятственно эксплуатировал автомобиль на протяжении длительного времени, также со стороны ответчика был направлен письменный ответ на претензию Истца с просьбой представить автомобиль на проверку качества, что не было сделано Истцом.

На судебном заседании представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 5 Закона - на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить изготовителю технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Хендай-Центр» заключен договор № з7060004389 купли-продажи автомобиля, на основании которого истец приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № цвет черный, стоимостью 2 134 682 рубля у ООО «Хендай-Центр».

Согласно пункту 4.1 Договора, срок гарантии на приобретенный Покупателем в соответствии с условиями настоящего договора Автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 (три) года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше; до 5 лет или 120 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, на механизмы двигателя и детали коробки передачи, за исключением навесного оборудования двигателя, и учитывая ограничения гарантии производителя, изложенные в сервисной книжке.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Ответчик является продавцом данного автомобиля, производителем является третье лицо ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Истец проходил ТО (технический осмотр) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления, примерно через неделю после его приобретения в автомобиле были обнаружен дефекты, а именно запотели задние фары. Истец обратился в сервисный центр, в свою очередь сервисный центр устранил выявленную проблему.

Примерно через 2 дня истец повторно обратился в сервисный центр, пояснив, что имеется нехарактерный стук в задней части автомобиля (стучали амортизаторы). Сервисный центр решил указанную проблему.

Спустя примерно 6 месяцев истец вновь обратился к Ответчику с тем, что изображение с камеры заднего вида было мутное, некачественной и не четкое. Камера заднего вида была заменена.

При прохождении ТО-3 была заменена рулевая рейка и ступичные подшипники.

На ТО-4 были заменены ступичные подшипники и отрегулирована дверь багажника.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по гарантии к ответчику указав, что не работает полный привод. Недостатки устранены безвозмездно, время ремонта указанно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня).

Позже истец обратился в сервисный центр с вопросом замене водительского сиденья, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ремонт по гарантии в течении дня ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца заглох и не заводился. Истцу пришлось вызвать эвакуатор, чтобы доставить ее в сервисный центр. При разборе автомобиля и проверки стартера выяснилось, что стартер покрыт коррозией, что не является гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, в которой просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» направило ответ на претензию Истца, в котором просило предоставить автомобиль для проверки качества.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1)Определить имеется ли в автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ» VIN № цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска недостатки указанные истцом в иске?

2)В случае если будет установлено наличие в Автомобиле недостатка из приведенного выше перечня, определить следующее:

- Какими является выявленный в Автомобиле недостатков производственным, эксплуатационным, обусловлен некачественно выполненным ремонтом, нарушением правил хранения либо действиями третьих лиц или в результате ДТП?

-Определить является ли выявленный недостаток устранимым?

- Определить является ли выявленный недостаток скрытым или явным?

-Определить затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка?

-Имеет ли автомобиль признаки внесения изменении в конструкцию и его свойства которые могли бы повлиять на ход экспертного исследования и выводы эксперта?

Согласно экспертного заключения № получен ответ на поставленные вопросы:1)Определить имеется ли в автомобиле «<данные изъяты>» VIN № цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недостатки указанные истцом в иске?

В автомобиле <данные изъяты> VIN № цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия:

Крыша-обширные вспучивания ЛКП как отдельные, так и сливающиеся между собой по всей площадки поверхности над лобовым стеклом, как с мелких, сливающихся между собой вспучиваний без прорыва пузырьков на расстоянии 150 и 200 мм от лобового стекла;

- крыло правое переднее – диагонально направленные, волнообразные царапины в количестве 3 шт. на слое эмали.

- корпус правового и левого зеркал–визуально матовость покрытия.

В автомобиле имеются следующие технические недостатки:

-втягивающее реле стартера-следы очаговой коррозии, с окислением;

- электроразъем косы проводов АКПП, окисление контактов,

-крышка багажника, утоплена относительно задних крыльев на 5 мм.

2)В случае если будет установлено наличие в Автомобиле недостатка из приведенного выше перечня, определить следующее:

- Какими является выявленный в Автомобиле недостатков производственным, эксплуатационным, обусловлен некачественно выполненным ремонтом, нарушением правил хранения либо действиями третьих лиц или в результате ДТП?

-Определить является ли выявленный недостаток устранимым?

- Определить является ли выявленный недостаток скрытым или явным?

-Определить затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка?

-Имеет ли автомобиль признаки внесения изменении в конструкцию и его свойства которые могли бы повлиять на ход экспертного исследования и выводы эксперта?

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются производственными, за исключением царапины на крыле правом переднем-эксплуатационный недостаток. Выявленные недостатки являются явными, устранимыми.

Недостатки втягивающего реле стартера являются устранимыми, имеют эксплуатационный характер образования, недостаток является скрытым.

Недостатки окисления электроразъема жгут проводов АКПП обусловлены некачественно выполненным ремонтом, а именно после проведения гарантийного ремонта по ходовой части, был плохо зафиксирован штекер жгута проводов моторного отсека, в результате чего, влага попала на контакты. Данный недостатков является скрытым и устранимым.

Недостатка крышки багажника является производственным, устранимым.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 63 151 руб.

Признаки внесения изменений в конструкцию и его свойства выявлено не было.

Изучив Заключения эксперта №, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО5, ФИО6 в судебном заседании были даны ответы на поставленные вопросы, подтверждены результаты выводов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить затраты времени необходимого на устранение недостатка?

Согласно дополнительного экспертного заключения № получен ответ на поставленный вопрос:1) Определить затраты времени на устранение недостатка?

В случае отсутствия в сервисном центре необходимых запасных частей комплектующих затраты времени на устранение выявленных недостатков в автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № составит 7 дней.

В случае наличия в сервисном центре необходимых запасных частей и комплектующих затраты времени на устранение выявленных недостатков в автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № составит 18,7 часов.

Изучив Дополнительное заключение эксперта №, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из заключений эксперта, указанные дефекты являются устранимыми, стоимость которых составит 63 151 рубль.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Руководствуясь положениями статей 4,5, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданского дела по спорам о защите прав потребителей», установив факт отсутствия в автомобиле существенного производственного недостатка, соблюдение ответчиком предусмотренных сроков устранения недостатков товара, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности использования истцом товара в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что автомобиль находился на ремонте у ответчика более 30 дней, недостатки выявленные ответчиком были устранены по гарантии, на проверку качества автомобиль продавцу не передавался. Выявленные недостатки являются устранимыми, их стоимость не является значительной, не превышает 5 % от его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворений требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендай-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителя.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о взыскании судебных расходов, морального вреда, штрафа, расходы за юридические услуги представителя являются производными требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение02.07.2021