Решение № 2-552/2018 2-552/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-552/2018

2-552/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что между истцом и ООО СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0079290 № 201469431/17-ТФ от 08.09.2017 года, на страхование принадлежащего мне на праве собственности автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № на страховую сумму в размере 798 720,00 рублей. В соответствии с данным договором страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 29 ноября 2017 года в 21 часов 40 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Мерседес Бенц GLK 220», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и имущество «БРА GS3123161TM» принадлежащее ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11 и принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер №). Вина в ДТП подтверждается «Постановлением по делу об административном правонарушении», из которого следует, что ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного события моему транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. 12.12.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением для осуществления ремонта моего автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №. 14.12.2017 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании ООО СК «Согласие». 02.02.2018 года мною была подана досудебная претензия в ООО СК «Согласие». Однако до настоящего времени направление на ремонт или страховое возмещение истцу не выплачено, о принятом решении не уведомлена. С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № ЕТ-0453/17 от 14.12.2017 года. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учета износа деталей 641586,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 254727,78 рублей. Расчеты: 798720,00-254727,28 = 534992,22 рублей. Также истица указывает, что она была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с подготовкой экспертного в размере 8000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 543992,22 рубля, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировала их в следующей редакции: взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 461836,12 рублей; штраф в размере 230918,06 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер штрафа до минимально возможного размера.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Мерседес Бенц GLK 220», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и имущество «БРА GS3123161TM» принадлежащее ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, л.д.34).

Собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 30).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

12.12.2017 года ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 36).

14.12.2017 года автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер № был осмотрен представителем страховой компании ООО СК «Согласие».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № ЕТ-0453/17 от 14.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 641586,00 рублей, с учетом износа составляет 639569,77 рублей, стоимость годных остатков составляет 254727,78 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 8).

02.02.2018 года истцом была подана досудебная претензия в ООО СК «Согласие» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 543992,22 рубля, а также расходы, связанные с подготовкой заключения в размере 8000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец 12.12.2017 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с договором добровольного страхования КАСКО №201469431/17-ТФ от 08.09.2017 г., застрахованным риском является ущерб, под которым, в соответствии с п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: 3.1.1.1.1) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) …

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае событие, в связи с которым истцу был причинен ущерб, возникло в процессе движения транспортного средства по дороге, в его результате автомобиль истца был поврежден.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.06.2018 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО Экспертная компания «Альянс».

Согласно заключению эксперта №1806-73, исходя из анализа предоставленных материалов по факту ДТП, произошедшего 29 ноября 2017 года, проведенной графической реконструкции дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что первоначальное столкновение автомобилей KiaRio государственный регистрационный знак № и Mercedes-BenzGLK 220 государственный регистрационный знак № имело вид:перекрестного (по линии движения),поперечного (по характеру взаимного сближения),косого (по относительному расположению продольных осей),скользящее (по характеру взаимодействия при ударе),эксцентричного (по направлению удара относительно центра масс),переднего для автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак № ипереднего правого для автомобиля Mercedes-BenzGLK 220 государственный регистрационный знак № (по месту нанесения удара), угол столкновения автомобилей в момент контактирования составлял около 75°±5°. Таким образом, исходя исключительно из анализа предоставленных материалов, без проведения непосредственного осмотра повреждений транспортных средствах, участвовавших в ДТП, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобилях KiaRio государственный регистрационный знак № и Mercedes-BenzGLK 220 государственный регистрационный знак №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющихся повреждения на автомобиле KiaRio государственный регистрационный знак № и указанные в актах осмотра ТС, были образованны в одном единим механизме ДТП результате столкновения с автомобилем Mercedes-BenzGLK 220 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, дорожно- транспортного происшествия от 29.11.2017 года, за исключением повреждений под позициями № 52, указанных в акте осмотра ТС № ЕТ-0453/17 от 14.12.2017 года и под позицией № 23, указанных в акте осмотра ТС № 44-12Р от 14.12.2017 года.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак № с учетом ответа на первый и второй вопросы, без учета износа составляет:635 105 (шестьсот тридцать пять тысяч сто пять) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак № с учетом ответа на первый и второй вопросы, с учетом износа составляет:633 101 (шестьсот тридцать три тысячи сто один) рубль 78 копеек.Стоимость годных остатков автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет:273 737 (двести семьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей (л.д.181-236).

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО Экспертная компания «Альянс» №1806-73.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО9, который полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку требования истца об устранении нарушений её прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 230918,06 руб. (461836,12 руб./2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 461836 рублей 12 копеек, штраф в размере 230918 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 700754(семьсот тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в размере 10207(десять тысяч двести семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.