Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-622/2023;)~М-633/2023 2-622/2023 М-633/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело № (№)

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Приморского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор № на общую сумму 530000 рублей на срок 24 месяца под 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. В ходе досудебного урегулирования проблемной задолженности банком установлена супруга умершего заемщика, являющаяся наследником последнего. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 4612,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (законный представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о признании уточненных исковых требований, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, ввиду согласия с заявленными требованиями с учетом уточнений просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив заявление ответчика, материалы дела, оценив доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и в соответствии со статьями 307, 309, 811 ГК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор № на общую сумму 530000 рублей сроком на 24 месяца под 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. После смерти ФИО5 открыто наследственное дело №, в рамках которого супруге ФИО1, <данные изъяты> ФИО12 ФИО3, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли каждому в отношении жилого дома, земельного участка, стоимость 1/4 доли на которые составляет 1154000 рублей. Учитывая что ранее с ответчиков взысканы долги наследодателя в общей сумме 1149387,17 рублей, истцом заявленные требования по настоящему делу уточнены в сторону уменьшения, поскольку взыскание задолженности в первоначально заявленном размере невозможно ввиду превышения ею стоимости наследственного имущества, при этом заявленный ко взысканию размер задолженности с учетом уточнений его размера стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам не превышает.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Для подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8324 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым вернуть ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 7924 рубля излишне уплаченную при подаче иска.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Приморского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №), ФИО10 ФИО13 ФИО7 (№ №), ФИО3 (№ №), ФИО2 (№ №) в лице их законного представителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Приморского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4612,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего ко взысканию 5012,83 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Приморского отделения № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7924 рубля, оплаченную в Михайловский районный суд <адрес> по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Приморского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга умершего заемщика.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.