Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-566/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск

23 апреля 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кристалл» к главе КФХ ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» обратилось в Тимашевский районный суд с иском о взыскании с главы КФХ ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по договору поставки <№>, заключенному 17 марта 2017 г. между ООО «Кристалл» и главой КФХ ФИО1, в размере 172 722 р. и по договору поставки <№>, заключенному 08 июня 2018 г. между ООО «Кристалл» и главой КФХ ФИО1, в размере 1 099 152 р. 20 к., а также о взыскании с них солидарно неустойки, начисленной по договору поставки <№>, заключенному 08 июня 2018 г. между ООО «Кристалл» и главой КФХ ФИО1, за период с 12 февраля 2019 г. по день фактической уплаты в размере 0,1% от суммы основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 723 р.

Представитель истца ООО «Кристалл», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив исковые требования, в которых просил взыскать с главы КФХ ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по договору поставки <№>, заключенному 08 июня 2018 г. между ООО «Кристалл» и главой КФХ ФИО1, в размере 791 874 р., неустойку в размере 112 113 р. 52 к., неустойку начисленную за период с 12 февраля 2019 г. по день фактической уплаты в размере 0,1% от суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 467 р., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 467 р.

Ответчики глава КФХ ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, уклонились от получения судебных извещений в отделении связи, в связи с чем суд, с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

08 июня 2018 г. между ООО «Кристалл» и главой КФХ ФИО1 заключен договор поставки <№> (далее по тексту – Договор поставки).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям Договора поставки ООО «Кристалл» обязалось передать в собственность главы КФХ ФИО1, а глава КФХ ФИО1 обязался принять и своевременно оплатить товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по ценам, в порядке и на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Так, между ООО «Кристалл» и главой КФХ ФИО1 08 июня 2018 г. заключено дополнительное соглашение <№> к Договору поставки, 25 июля 2018 г. заключено дополнительное соглашение <№> к Договору поставки, а 04 октября 2018 г. заключено дополнительное соглашение <№> к Договору поставки.

В целях обеспечения главой КФХ ФИО1 обязательств перед ООО «Кристалл» по Договору поставки и дополнительным соглашениям к нему, 13 апреля 2018 г. между ООО «Кристалл» и ФИО2 заключен договор поручительства <№> (далее по тексту – Договор поручительства).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям Договора поручительства ФИО2 обязалась перед ООО «Кристалл» отвечать солидарно с главой КФХ ФИО1 за исполнение главой КФХ ФИО1 обязательств по Договорам поставки и дополнительным соглашениям к нему перед ООО «Кристалл».

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение Договора поставки и названных выше дополнительных соглашений к нему ООО «Кристалл» поставило главе КФХ ФИО1 товар на общую сумму 1 244 470 р. 20 к., в подтверждение чего истцом представлены счет-фактура от 08 июня 2018 г. <№>, счет-фактура от 27 июля 2018 г. <№>, счет-фактура от 27 июля 2018 г. <№> и счет-фактура от 04 октября 2018 г. <№>.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям Договора поставки и дополнительного соглашения <№>, дополнительного соглашения <№> и дополнительного соглашения <№> к Договору поставки глава КФХ ФИО1 обязался произвести оплату за поставленный ООО «Кристалл» товар по дополнительному соглашению <№> в срок до 15 июня 2018 г., по дополнительному соглашению <№> до 01 ноября 2018 г. и по дополнительному соглашению <№> до 01 ноября 2018 г.

Глава КФХ ФИО1 поставленные истцом по Договору поставки товары оплатил частично, а именно произвел оплату за товар, поставленный по Договору поставки и дополнительному соглашению к нему от 08 июня 2018 г. <№> в размере 145 318 р., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 09 июня 2018 г. <№>, а также произвел переплату товара в размере 7 278 р. по иному договору поставки, заключенному между ними ранее, которая зачтена ООО «Кристалл» в счет долга по Договору поставки.

В п. 1 ст. 307.1 ГК РФ указано, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В п. 3 ст. 420 ГК РФ также указано, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Доказательств существенного нарушения ООО «Кристалл» Договора поставки и дополнительных соглашений к нему суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку глава КФХ ФИО1 не оплатил товары в срок, установленный Договором поставки и дополнительными соглашениями к нему <№> и <№>, то 24 января 2019 г. ООО «Кристалл» обратилось к нему с требованием оплаты товара в трехдневный срок со дня получения такого требования, что подтверждается претензионным письмом от 24 января 2019 г., однако глава КФХ ФИО1 требование ООО «Кристалл» в установленный в требовании срок не исполнил.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку глава КФХ ФИО1 не оплатил товары в срок, установленный Договором поставки и дополнительными соглашениями к нему <№> и <№>, то 06 февраля 2019 г. ООО «Кристалл» обратилось к ФИО2 с требованием оплаты задолженности главы КФХ ФИО1 в трехдневный срок со дня получения такого требования, что подтверждается требованием от 06 февраля 2019 г., однако ФИО2 требование ООО «Кристалл» в установленный в требовании срок также не исполнила.

После обращения ООО «Кристалл» в суд глава КФХ ФИО1 произвел частичную доплату поставленного по Договору поставки и дополнительным соглашениям к нему <№> и <№> товара в размере 300 000 р., что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2019 г. <№>.

Доказательств полного исполнения главой КФХ ФИО1 или его поручителем обязательств перед ООО «Кристалл» по Договору поставки и дополнительным соглашениям к нему суду не представлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку остаток задолженности главы КФХ ФИО1 перед ООО «Кристалл» по Договорам поставки и дополнительным соглашениям к нему <№> и <№> составляет 791 874 р. 20 к., а доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает требование ООО «Кристалл» о взыскании с главы КФХ ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по договору поставки <№>, заключенному 08 июня 2018 г. между ООО «Кристалл» и главой КФХ ФИО1, в размере 791 874 р. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, п. 7.1 Договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную или не полную оплату товара по Договору поставки и дополнительным соглашениям к нему покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, которая с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исчисляется на дату вынесения решения и подлежит присуждению по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Кристалл» за несвоевременную и не полную оплату товара по Договору поставки и дополнительным соглашениям к нему <№> и <№> за период с 01 ноября 2018 г. до 23 апреля 2019 г., с учетом зачета суммы долга в размере 7 278 р. и уплаты задолженности в размере 300 000 р., подлежит взысканию неустойка в размере 186 793 р. 51 к.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В связи с обращением в суд ООО «Кристалл» понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 120 р., что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2019 г. <№>.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении ООО «Кристалл» в суд уплате подлежала государственная пошлина в сумме 12 986 р. 67 к., которая подлежит взысканию с главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

ООО «Кристалл», при обращении в суд с иском к главе КФХ ФИО1 и ФИО2, излишне уплатило государственную пошлину в размере 2 133 р. 33 к.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 133 р. 33 к., уплаченная ООО «Кристалл» при обращении в суд с иском к главе КФХ ФИО1 и ФИО2, подлежит возврату ООО «Кристалл» из бюджета муниципального образования Тимашевский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кристалл» к главе КФХ ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки товара удовлетворить.

Взыскать с главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Кристалл» солидарно задолженность по договору поставки <№>, заключенному 08 июня 2018 г. между ООО «Кристалл» и главой КФХ ФИО1, в размере 791 874 рублей.

Взыскать с главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Кристалл» солидарно неустойку за период с 01 ноября 2018 г. до 23 апреля 2019 г., включительно, в размере 186 793 рублей 51 копейка, взыскание которой производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Кристалл» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 986 рублей 67 копеек.

Возвратить ООО «Кристалл» из бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края денежные средства в сумме 2 133 рубля 33 копейки.

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другим лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Б. Голубицкий