Решение № 2-3593/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-3593/2023;)~М-2884/2023 М-2884/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3593/2023

Гр.дело № 2-53/2024

УИД 76RS0013-02-2023-002881-84

Мотивированное
решение составлено 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 15 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» о взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного квартире, в размере 187 234 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 617 рублей, судебных расходов в общем размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма. В квартире истца произошла течь полотенцесушителя, пострадали комнаты, коридор. Пострадали покрытие пола, обои, потолок. Течь полотенцесушителя произошла по вине УК «Волжский». Полотенцесушитель является общедомовым имуществом, если отсутствуют закрывающие краны. В связи с изложенным, помещение комнаты нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта составляет 187 234 рублей. 16.03.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответа до подачи иска в суд так и не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования уточнила, пояснила, что в связи с тем, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу был выплачен материальный ущерб в размере 95 025,01 рублей и компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, то просит взыскать сумму по отчету <данные изъяты>. за поврежденную мебель с учетом износа 66 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Ответчик представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала об отложении дела слушанием, по причине того, что находится на больничном, явиться в судебное заседание не может. Просила вызвать эксперта для дачи пояснений по экспертизы. Ранее в судебных заседаниях требования признала частично, не оспаривала вину управляющей компании, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. Считает, что заявленные истцом судебные расходы не отвечают принципу разумности и справедливости.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении дела, так как уважительности причин для отложения не имеется. Общество не лишено возможности обеспечить явку иного представителя, в том числе и законного представителя в судебное заседание.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель общества с ограниченной ответственностью «Запад-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третье лицо частнопрактикующий оценщик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма №№ от 06.05.2013 (т.1 л.д. 7-11).

Дом № <адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» с 01.02.2010 (Т.1 л.д.76-80).

В январе 2023 года произошло затопление квартиры № № в результате течи полотенцесушителя, что подтверждается заявкой АДУ ООО «Запад Строй» №№ от 06.01.2023.

В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения № № от 13.01.2023, составленный комиссией в составе: представителей ООО УК «Волжский» - инженера ФИО12 мастера участка ООО «Запад Сервис» ФИО13 в присутствии ФИО1 При осмотре установлено, квартира №№ двухкомнатная находится на третьем этаже 3-этажного кирпичного дома. Ремонт в помещении ванной комнаты не проводился длительное время. В помещении ванной комнаты на поверхности потолка (клеевая окраска) имеется загрязнение, отпадение окрасочного слоя; на поверхности стен (клева окраска, керамическая плитка 2-х видов) наблюдается загрязнение, отпадание окрасочного слоя, отсутствие керамических плиток отдельными местами (снятых собственником); на поверхности пола (керамическая плитка) без повреждений; в помещении коридора на поверхности потолка (клеевая окраска) видимых повреждений нет; на поверхности стен (обои улучшенного качества) без видимых повреждений, на поверхности пола (линолеум по ДВП) наблюдается деформация ДВП; в результате залива (со слов собственника) произошло расслоение нижней планки шкафа. В помещении комнаты S=11,2 м.кв. на поверхности потолка, стен видимых повреждений нет.; на поверхности пола (линолеум по ДВП) наблюдается потертости, разрывы линолеума отдельными местами. В помещении кухни на поверхности потолка, стен, пола видимых повреждений нет. Места повреждений, в помещениях ванной комнаты (поверхности потолка, стен), и комнаты S=11,2 м.кв. (поверхность пола) не соответствуют подтвержденному заливу. Другие помещения квартиры для осмотра не предъявлялись. Залив квартиры №№ произошел из-за аварии на системе горячего водоснабжения (заявка АДУ ООО «Запад Стой» №№ от 06.01.2023 «течь п/сушителя, перекрыт стояк по п/сушителю, жители будут устранять самостоятельно». «Заявка АДУ ООО «Запад Строй» №№ от 06.01.2023 «течь п/сушителя, жители устранили течь самостоятельно, стояк по п/сушителю запущен». Обслуживающей организацией на инженерных общедомовых системах аварийные и плановые ремонтные работы в квартирах не производились.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5 Осмотр поврежденного имущества производился экспертом-оценщиком 10.01.2023.

Согласно отчету №№ «Об оценке ущерба» от 26.01.2023 рыночная стоимость объекта оценки для возмещения стоимости ущерба на 26.01.2023 составляет 187 234 рублей.

По ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» ФИО3 5.10.2023 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №№ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшего в результате затопления вследствие аварии на системе горячего водоснабжения имевшего место 06.01.2023 по состоянию на 5.10.2023, без учета физического износа применяемых в ходе ремонтных работ материалов составляет 95 025,01 рублей.

В данном случае, заключение эксперта от 30.10.2023 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Произошедшая авария на общедомовом стояке холодного водоснабжения находится в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский». Причину затопления представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» ранее в судебных заседаниях, а также в представленной письменной позиции по делу не оспаривал, спор возник по размеру ущерба.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании нашло подтверждение того, что причиной затопления квартиры истца послужила течь полотенцесушителя, что относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации, что не оспаривалось последним.

В судебных заседаниях сторона ответчика не отрицала, что в произошедшем имеется вина управляющей компании.

В материалы дела представлено платежное поручение №№ от 4.12.2023 о выплате истцу суммы в размере 102 025,01 рублей. В назначении платежа указано «Перевод денежных средств на имя ФИО1 возмещение ущерба по адресу: <адрес>»

Ранее в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» по доверенности ФИО3 пояснила, что в данную сумму, которая была выплачена истцу, входит размер материального ущерба на основании заключения эксперта №№ в размере 95 025,01 рублей и компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы, так как в результате затопления квартиры пострадали шкафы.

Определением Рыбинского городского суда от 13.12.2023 года по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта о стоимости поврежденного в результате залива водой, произошедшего 06.01.2023, имущества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от 12.01.2024 стоимость поврежденного имущества <данные изъяты> без учета износа составляет 105 776 рублей, с учетом износа 66 639 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества с учетом износа в размере 66 639 рублей, также пояснила, что поврежденные <данные изъяты> передавать ответчику не намерены.

Исходя из того, что размер материального ущерба в части (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 2-комнатной квартиры) в сумме 95 025,01 рублей выплачен стороной ответчика истцу, суд взыскивает в пользу истца с ответчика возмещение материального ущерба поврежденного имущества <данные изъяты> с учетом износа в размере 66 639 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства наличия вины ответчика.

Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский», регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, сущность допущенных им нарушений, факт выплаты компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, принципы соразмерности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует нарушенным правам истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, подтверждены копией приходного кассового ордера, копией квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждении оплаты (Т. 1 л.д. 12).

Обращение истца к ЧПО ФИО5 было вызвано определением размера ущерба, причиненного стороной ответчика имуществу истца. Расходы понесены до обращения в суд, в связи с чем, стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и полежит возмещения по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательство в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает, что размер штрафа уменьшению не подлежит и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 34 819,50 рублей ((66 639 + 3 000) /2).

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста, в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг №№ от 10.03.2023, расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей.

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в семи судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Так как истец не платил государственную пошлину при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину от взысканной суммы ущерба, что составит 2 499 рублей (2 199+300).

Определением Рыбинского городского суда от 5.10.2023 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы на ее проведение возложены на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский».

07.02.2024 в адрес Рыбинского городского суда поступило ходатайство от <данные изъяты> об оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 500 рублей, представлен счет для оплаты.

Стороной ответчика на момент рассмотрения настоящего дела не представлено документов в подтверждении оплаты услуг эксперта, в связи с чем суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 500 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение ущерба 66 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 819,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 15 000 рублей, итого 124 458,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН № в пользу общества <данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН №) в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова