Решение № 2-1399/2024 2-1399/2024~М-889/2024 М-889/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1399/2024

Дело № 2-1399/2024

50RS0019-01-2024-001353-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КарМани» к ФИО1, С. В. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «КарМани» о признании договора микрозайма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КарМани», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, С. В.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывал на то, что 25.05.2023 года между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма /номер/ на сумму 500 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 55 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки /данные изъяты/.

Порядок и сроки возврата микрозайма и уплаты процентов предусмотрены условиями договора. Денежные средства перечислены ответчику, но не возвращены.

После подачи иска в суд установлено, что новым собственником залогового имущества является С. В.С.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма /номер/ от 25.05.2023 года за период с 25.05.2023 года по 08.12.2023 года в размере 656 097,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 760,98 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма, начиная с 09.12.2023 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 500 000 рублей о дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки /данные изъяты/, принадлежащий С. В.С., путем его реализации с публичных торгов и взыскать с него госпошлину в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО МКК «КарМани» о признании договора микрозайма недействительным.

В обоснование иска указывал на то, что не осознавал характер и юридический смысл совершаемых действий и подписываемых документов при заключении 25.05.2023 года договора микрозайма, не имел намерения заключать кредитные договоры, полагал, что даёт согласие на заключение договора под контролем сотрудников банка и денежные средства возвращает банку, предполагал, что кредитный договор истцом фактически не будет заключен.

В период с 23.05.2023 года по 29.05.2023 года на его мобильный телефон с разных абонентских телефонных номеров поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками государственных органов, и сообщили, что неизвестные хотели списать с его банковского счета денежные средства. После этого звонившее лицо сообщило о необходимости перевести денежные средства на различные счета.

30.05.2023 года согласно Постановлению следователя СЧ по РОПД СУ УВД Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12301450010000393 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4, ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор микрозайма недействительным.

Представитель истца ООО МКК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. От представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, ссылался на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД г. Будденовска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2023 года между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма /номер/ на сумму 500 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 55 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. Договор заключен в простой письменной форме.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки /данные изъяты/.

Порядок и сроки возврата микрозайма и уплаты процентов предусмотрены условиями договора. Денежные средства перечислены ответчику, но не возвращены.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МФК «КарМани» исковых требований, считает необходимым досрочно взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма. При этом суд исходит из того, что ФИО1, заключив договор микрозайма, надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что влечет возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы задолженности за период с 25.05.2023 года по 08.12.2023 года в размере 656 097,64 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма основного долга, 148 424, 52 руб. – проценты, 7 673, 12 руб. - пени.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитования, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем нарушил обязательство, возникшее из договора, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, начиная с 09.12.2023 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 500 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу, определенному п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, истец с переходом права на вышеуказанное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно статье 56 ГПК РФ "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие сведений о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.06.2023 года передал автомобиль в собственность С. В.С. по договору купли-продажи автомобиль марки GREAT /данные изъяты/, С. В.С. оплатил ему 825 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим договором, карточкой регистрационного учета ГИБДД, копиями ПТС (л.д. 98-103, 120, 121-122).

В письменных возражениях на иск С. В.С. указывал на то, что при заключении договора ФИО1 указал, что автомобиль не находится в залоге, под арестом. Кроме того, на сайте Авито было размещено объявление о продаже автомобиля, на сервисе проверки автомобиля по VIN – Автотеке, С. В.С. проверял сведения об отсутствии залога, получил ответ из ЕИСН ФНП о том, что по состоянию на 01.06.2023 года залог отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что истец зарегистрировал уведомление о залоге спорного транспортного средства в реестре залогов 25.05.2023 года (л.д. 31). Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием, указанием VIN транспортного средства, на залогодателя, залогодержателя ООО МФК "КарМани" размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, ответчик ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля имел возможность установить наличие записи о залоге указанного автомобиля в реестре залогов и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге спорного автомобиля.

Однако, ФИО3 к нотариусу не обращался, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru не проверил наличие уведомления о залоге спорного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 мог узнать о наличии обременения в виде залога в отношении спорного автомобиля, но этого не сделал, поэтому признать его добросовестным приобретатель нельзя.

С учетом изложенного возникший залог спорного транспортного средства не прекратился в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, правопреемник залогодателя С. В.С. приобрел права и несет обязанности залогодателя в отношении указанного автомобиля, то есть отвечает заложенным имуществом за исполнение ФИО1 обязательств по договору микрозайма.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по договору микрозайма перед истцом, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство марки /данные изъяты/, принадлежащий С. В.С., путем реализации на публичных торгах.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании договора микрозайма недействительным суд не усматривает, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть признан недействительным по основанию оспоримости.

При этом суд исходит из того, что договор подписан обеими сторонами, его условия согласованы и не противоречат требованиям закона, договор содержит размеры процентов за пользование денежными средствами, полную стоимость кредита, с которой была ознакомлена истец, признаков кабальности заключенная сделка не имеет.

Также суд отмечает, что возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте, денежных средств со счета банковской карты не может являться основанием для освобождения заемщика от кредитных обязательств с учетом наличия договорных отношений между сторонами.

Отклоняя возражения ответчика о том, что договор займа он заключил будучи введенным мошенниками в заблуждение, денежные средства с его счета были похищены и по данному факту возбуждено уголовное дело, суд исходит из того, что факт хищения денежных средств не освобождает заемщика от исполнения договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4, ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В данном постановлении указано, что с 23.05.2023 года по 29.05.2023 года неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение с использованием средств мобильной связи, завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на общую сумму 2 966 000 рублей. Ответчик по уголовному делу признан потерпевшим. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 30.07.2023 года ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). По настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не возобновлялось, следственные и иные процессуальные действия не проводились.

При этом сам факт заключения договора микрозайма, подписания договора займа и залога, факт получения денежных средств, ответчик не оспаривал. Вместе с тем, после заключения договора микрозайма денежные средства были похищены с его счета в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что хищение денежных средств произошло по вине истца, в том числе в результате не обеспечения сохранности денежных средств на счете ответчика, по делу не представлено; предварительным следствием по уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, факт хищения денежных средств не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору микрозайма.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора микрозайма недействительным 06.05.2024 года, спустя почти год после его заключения и после подачи иска ООО МКК «КарМани» о взыскании задолженности по договору микрозайма. Однако, ФИО1 не лишен в дальнейшем права предъявить требования о взыскании причиненных ему убытков с лица, признанного приговором суда виновным в хищении у него денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 9 760,98 рублей, а с С. В.С. в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КарМани» задолженность по договору микрозайма /номер/ от 25.05.2023 года за период с 25.05.2023 года по 08.12.2023 года в размере 656 097,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 760,98 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма, начиная с 09.12.2023 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 500 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки /данные изъяты/, принадлежащий С. В. С., путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с С. В. С. в пользу ООО МКК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК «КарМани» о признании договора микрозайма недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова