Решение № 2-1399/2024 2-1399/2024~М-537/2024 М-537/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1399/2024

50RS0№-18


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО5

с участием в судебном заседании истца в лице представителя ФИО6, доверенность отДД.ММ.ГГГГ и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (по расписке) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По настоящее время ответчиком обязательства по договору не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства истец передала лично ответчику, о чем ответчиком составлена расписка, денежные средства по настоящее время не возвратил. Считает, что в экспертном заключении не указаны основания, по которым эксперты пришли к выводу о непонимании заемщиком сути сделки, экспертное заключение не оспаривал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что истец является дочерью его подруги ФИО2, которая год назад умерла и именно в присутствии последней он брал займ в сумме 10 000 рублей, который вернул, при этом под давлением истца написал расписку на большую сумму. Нужды в получении большей суммы займа не было. В момент написания расписки он был пьян и не помнит ничего, кроме того он психически нездоров.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 807 - 808, 810, 309 - 310, 420, 431 - 432, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что указанные денежные средства были переданы ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возврата займа ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, при этом, в досудебном порядке к нему не обращалась.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что в момент составления расписки он был в состоянии опьянения и не помнит ничего, является психически нездоровым человеком. Нужда в такой сумме займа у него отсутствовала.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику именно в заем с условием возврата денежных средств, расписки, исходя из их буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств в указанных в расписках сумме с условием возврата, указание на то, кому должник обязуется выплатить указанную в расписке сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница № имени ФИО7» с постановкой на разрешение комиссии судебно-психиатрических экспертов следующих вопросов:

-страдает ли ФИО4 психическим заболеванием, если страдает указать диагноз;

-мог ли ФИО4 в силу своего психического здоровья руководить своими действиями и понимать (осознавать) суть заключаемого договора займа (по расписке) от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение выполнено членами комиссии ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница № имени ФИО7» в составе врача-психиатра высшей категории ФИО8, психиатра высшей категории ФИО9, врача-докладчика ФИО10 Экспертное заключение согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ и принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу. Учитывая, что выводы экспертов не оспорены сторонами, ими не представлены иные допустимые доказательства по делу, суд находит возможным принять его в основу судебного решения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (по <данные изъяты>).

Ответ на первый вопрос: об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о развитии у подэкспертного в раннем детском возрасте неврозоподобной симптоматики, обусловившей трудности в обучении в условиях общеобразовательной школы с присоединением в подростковом возрасте черт личностной и эмоциональной незрелости, возникновением в последующем бредовых идей преследования, слуховых обманов восприятия, кататонических проявлений, обусловивших неоднократные госпитализации в психиатрические стационары с диагнозом: «Шизофрения параноидная». В последующем подэкспертный уклонялся от посещения психиатра, приема поддерживающей терапии, у него нарастала апато-абулическая симптоматика, он злоупотреблял алкоголем, что явилось причиной постановки на диспансерное наблюдение к психиатру-наркологу. Указанное заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего У подекспертного нарушения в эмоционально-волевой сфере (холодность, однообразие эмоциональных реакций), нарушения мыслительной деятельности по эндогенному типу в виде его непродуктивности, паралогичности, с амбивалентностью суждений, грубым нарушением критических и прогностических способностей.

Ответ на второй вопрос: В юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств у ФИО4 была выражена столь значительно, что по своему состоянию ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является выяснение вопроса связанного с психическим состоянием здоровья ответчика в момент составления расписки -ДД.ММ.ГГГГ, условиями, при которых заключался договор займа (по расписке).

В момент заключения договора займа (по расписке) ответчик был психически нездоров, что не позволяло ему понять значение своих действий и иметь контроль над ними

Как следует из пояснений ответчика, ранее им составлялись расписки на меньшие суммы, которые он в срок возвращал, нужда брать заем в размере 400 000 рублей у него отсутствовала, момент составления расписки он не помнит. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

По запросам суда ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» и ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница № имени ФИО7» были представлены медицинская карта амбулаторного больного ФИО4 и история болезни ФИО4 №.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца. ФИО3, представив расписку в качестве доказательства получения ФИО4 суммы в размере 400 000 рублей, тем не менее, не доказала существование заемных отношений между ними; каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, учитывая психически нездоровое состояние ответчика, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Так как в представленной истцом расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на заемный характер денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства передачи денег расписку, учитывая установление наличия исключительного обстоятельства, которое ставит под сомнение факт реальной передачи денег. В настоящем случае договор займа (по расписке) составлен недееспособным гражданином, который вследствие своего психического расстройства не мог понимать смысл и значение своих действий. Составленная таким гражданином расписка о получении денег не может являться достаточным доказательством.

Перед судом не заявлено о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: отд.<адрес>, паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Агро<адрес> паспорт № о взыскании займа по расписке в сумме <данные изъяты> 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты> 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 7294 рубля 00 копеек, представительских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.