Решение № 2-3799/2018 2-3799/2018~М-3159/2018 М-3159/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3799/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе :

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Радужный-11» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа в связи с пролитием жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Радужный-11" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

02.04.2016г. в квартире истца, в результате самопроизвольного срыва со стояка горячей воды первого запорного устройства, расположенного в кухне, произошло затопление.

03.04.2016г. составлен Акт осмотра квартиры №, в котором зафиксирована площадь затопления и повреждение имущества, находящегося в квартире.

30.09.2016г. для решения вопроса в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 25.10.2016г. На данную претензию ответчик не отреагировал, ущерб истцу не возместил.

16.08.2016г. истец заключил договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, с ООО «Град-Оценка».

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости, восстановительного ремонта (ущерба) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет (с учетом износа) 58 259, 07 руб.

Истец полагает, что ответственность за содержание общего имущества и поддержание его в рабочем состоянии лежит на ТСЖ «Радужный-11».

Из-за срыва крана горячей воды в квартире истца, также частично была затоплена квартира № на нижнем этаже. Ущерб собственнику квартиры № возместила страховая компания ОАО «Альфа-Страхование». Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2018г. с ТСЖ “Радужный» в пользу ОАО «Альфа-Страхование» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 36 560, 66 руб. Истец по данному делу также выступал в качестве ответчика, однако суд не установлена вина ФИО1 в данном заливе. В ходе разбирательства по данному делу судом установлено, что пролив квартиры №, собственником которой является В., произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком (ТСЖ «Радужный-11») общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ТСЖ «Радужный-11».

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Радужный-11» сумму ущерба в размере 58 259, 07 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 098 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, кроме того пояснил, что от пролива пострадала не только внутренняя отделка квартиры, но и кухонный гарнитур. ООО «Град-Оценка» не учитывал повреждения кухонного гарнитура, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика З. ( по доверенности) и И.( председатель ТСЖ ) в судебном заседании исковые требования не признали, обстоятельства произошедшего залива не оспариваются, однако имеются возражения относительно размера материального ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, с 24.10.2007г. принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Радужный-11", что сторонами не оспаривалось.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

02.04.2016г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу по адресу: <адрес>.

03.04.2016г. председателем правления, бухгалтером ТСЖ «Радужный-11», в присутствии жильца квартиры № ФИО1 был составлен Акт, которым зафиксированы следующие повреждения в квартире №: прихожая – ламинат, площадью 8 кв.м., кухня – ламинат, площадью 10 кв.м., комната – ламинат, площадью 4 кв.м., кухонный гарнитур, площадью 0,5 кв.м. В данном акте указано, что причиной залива послужил срыв первого запорного устройства со стояка горячей воды в кухне.

Судом установлено, что 03.04.2016г. в результате затопления квартиры №, принадлежащей истцу, также была затоплена расположенная ниже этажом квартира №, принадлежащая гр. В.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2018г., вынесенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного района г. Самара Самарской области от 02.10.2017г. по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установлено, что затопление квартиры № по адресу: <адрес>, произошло в результате срыва крана с фильтром от резьбы стояка горячей воды в квартире №, расположенной по тому же адресу, принадлежащей гр. ФИО1

Также установлено, что пролив квартиры № собственником которой является В., произошел по причине ненадлежащего содержания ТСЖ «Радужный-11» общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный имущественный вред должен нести ответчик ТСЖ «Радужный-11».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2018г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, пролив квартиры №, собственником которой является истец ФИО1, произошел по причине ненадлежащего содержания ТСЖ «Радужный-11» общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу имущественный вред должен нести ответчик ТСЖ «Радужный-11».

Доказательств наличия оснований для освобождения ТСЖ "Радужный-11" от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №, пострадавшей в результате залива, истец ФИО1 обратился в ООО «Град-Оценка».

16.08.2016г. между ООО «Град-Оценка» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости №. По условиям данного договора организация приняла на себя обязательства составить отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 5 500 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости, восстановительного ремонта (ущерба) однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> от 16.08.2016г., выполненному ООО «Град-Оценка», величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, составляет (с учетом износа присущего материалам) – 58 259, 07 руб.

Получив указанный отчет, 30.09.2016г. ФИО1 направил в адрес ТСЖ "Радужный-11" претензию, в которой содержалось требование о возмещении причиненного в результате пролива квартиры материального ущерба и расходов за составление независимой оценки ущерба. Данная претензия получена ответчиком 25.10.2016г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.Поскольку требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены и его претензия оставлена без ответа, истец был вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ТСЖ "Радужный-11" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом и указанная экспертиза назначена, производство экспертизы поручено ООО МЭЦ «Стандарт Оценка".

По результатам проведенных исследований экспертом составлено экспертное заключение № от 02.10.2018г., согласно которому, в квартире № дома <адрес>, имеются следующие повреждения, возникшие в результате затопления 02.04.2016г., внутренней отделки помещений и предметов имущества: прихожая 8,6 кв.м. – покрытие пола выполнено ламинатом. Повреждения – деформация в виде вспучивания в местах стыков элементов покрытия по всей площади помещения; кухня 14,9 кв.м. – покрытие пола выполнено ламинатом. Повреждения – деформация в виде вспучивания в местах стыков элементов покрытия на площади примерно 70% от общей площади помещения; угловая секция кухонного гарнитура – тумба мойки. Повреждения – деформация набухания материала изготовления в нижней части каркаса тумбы; гостиная 17,3 кв.м. – покрытие пола выполнено ламинатом. Повреждения – деформация в виде вспучивания в местах стыков элементов покрытия на площади примерно 80% от общей площади помещения. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и предметов имущества с учетом износа на момент произошедшего затопления, т.е. на 02.04.2016г., составляет 42 395, 16 рублей.

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ТСЖ «Радужный-11» материального ущерба, связанного с заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере 42 395, 16 руб.

Закон Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался вышеуказанными положениями ст. ст. 151, 1102 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца, суд с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, его личности, а также принципов разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в пользу истца размере 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом, необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Суд, принимая решение о взыскании штрафа в пользу истца ФИО1, исходит из того, что он обращался к ответчику ТСЖ "Радужный-11" с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, а ответчик в добровольном порядке не исполнил данное требование.

Размер штрафа составляет 42 395, 16 + 3000 / 50% = 22 697, 58 руб.

Однако, учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, объем нарушенного права истца, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 3 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 591, 85 руб.

В то же время, требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из копии доверенности, представленной в материалы дела, указания на конкретное дело в ней не содержится, представленная доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах сроком на пять лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Радужный-11» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа в связи с пролитием жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Радужный-11» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 42 395, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 591, 85 руб., а всего 53 987 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2018г.

Председательствующий подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-