Решение № 2-747/2021 2-747/2021~М-702/2021 М-702/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-747/2021

36RS0020-01-2021-001432-34

Дело № 2-747/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 19 июля 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 14.01.2014, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 121 120,00 рублей на срок до 14.01.2019 г. из расчета 20,14 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до 14.01.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14 % годовых. Однако свои обязательства по возврату кредита и процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнила. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № СТ-1204-12 от 12.04.2021 г. На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика: 103 786,47 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015; 7 114,13 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на 25.06.2015; 121 349,61 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.06.2015 г. по 15.04.2021 г.; 100 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 15.04.2021 года; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 103 786,47 руб. за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 103 786,47 руб. за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д.7-9).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 23843,44 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 14.06.2018 по 14.01.2019; 14866,68 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с 15.06.2018 по 19.07.2021; 20 000,00 руб. - сумму неустойки за период с 15.06.2018 по 19.07.2021; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга в размере 23843,44 руб. за период с 20.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 23843,44 руб. за период с 20.07.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д.74-87).

В судебное заседание представители истца, третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, истец в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель 3-го лица о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 и её представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО1 пояснила, что она действительно заключала кредитный договор с банком КБ «Русский Славянский банк» (АО) <***> от 14.01.2014. Ей были предоставлены денежные средства в сумме 121 120,00 рублей. Поначалу она исправно платила ежемесячные платежи в погашение кредита, но потом её муж потерял работу, у него обнаружились тяжелые заболевания, её материальное положение резко ухудшилось, и она не смогла надлежащим образом исполнять свои обязательства. Последний платеж по кредиту она произвела в феврале 2015 г. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал, что ответчик не была уведомлена о переуступке прав требования по кредитному договору <***> от 14.01.2014. Никакой информации и требований о погашении задолженности она не получала.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 121120 рублей на срок до 14.01.2019 под 20,14 % годовых (л.д.30, 34-38).

Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в платежную дату 14-го числа каждого месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Фактическая передача заемщику кредитором суммы кредита в порядке, обусловленном общими условиями договора, путем перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается представленными доказательствами, а именно выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д.65-70), а также не оспаривается ответчиком ФИО1

В нарушение принятых обязательств ответчик не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей. Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 23.02.2015. Иные платежи в погашение задолженности по данному кредитному договору не вносились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, согласно которому у ответчика образовалась задолженность, состоящая из: 103 786,47 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015; 7 114,13 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на 25.06.2015; 121 349,61 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанной по состоянию с 26.06.2015 г. по 15.04.2021 г.; 100 000,00 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 15.04.2021 года (л.д.7 об.).

Согласно кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и иные предусмотренные условиями договора платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита согласно условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик факт неоднократного нарушения ею сроков погашения основного долга и процентов не оспаривает.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 (л.д.17-22). Согласно приложению № 2 к данному договору указаны данные в отношении ФИО1 (номер и дата кредитного договора, остаток основного долга по кредиту 103786,47 руб., неуплаченные проценты 7114,13 руб.) (л.д.40).

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 (л.д.11).

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г. (л.д.15-16). Согласно акту приема передачи от 02.10.2020 ИП ФИО5 передала ИП ФИО7 документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам, в том числе Приложение № 2 к договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015, содержащее данные в отношении должника ФИО1 (л.д.10).

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № СТ-1204-12 от 12.04.2021 г. (л.д.12-14). Согласно приложению № 1 к данному договору указаны данные в отношении ФИО1 (номер и дата кредитного договора, остаток основного долга по кредиту 103786,47 руб., неуплаченные проценты 7114,13 руб.) (л.д.39).

В соответствии с указанными договорами все права (требования) по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1, перешли ИП ФИО3 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Ответчик ФИО8 выразила свое согласие на уступку Банком прав по заключенному договору третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций), что следует из заявления-оферты <***>, подписанного ФИО8 14.01.2014.

В соответствии с п.1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Довод ответчика о том, что в ее адрес не поступало уведомлений о смене кредитора и она не была уведомлена об уступке прав требований, не имеет правового значения, поскольку ответчица ФИО8 не сообщила суду и не предоставила доказательств того, что ею совершались платежи в пользу предыдущего кредитора - КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, которые не были бы учтены правопреемником, обратившимся в суд.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на иск о незаконности начисления правопреемником процентов и неустоек является безосновательной.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. То есть к новому кредитору может перейти право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.2 Договора цессии № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ»: «в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента». Также в договоре уточняется, что «в том числе» цессионарию передаётся право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 26.05.2015 г. являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию и не сводятся исключительно к ним.

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2020 права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки другое.

Согласно п.11, договора от 12.04.2021 г. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающее исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.

Следовательно, истец имеет право на начисление процентов и неустоек в период после уступки права требования по договору № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на иск о сомнениях в подлинности кредитного договора и договоров цессии, является необоснованной при условии, что факт заключения кредитного договора <***> от 14.01.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1, получения по нему денежных средств и неисполнения в срок обязательств по данному договору, не оспаривался ответчиком ФИО1 и её представителем в судебном заседании. Ответчиком не представлены иные копии вышеуказанных договоров, отличные по содержанию от представленных истцом копий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.

От ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2 в судебном заседании поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на последний совершенный заемщиком платеж по кредитному договору в феврале 2015 г., в связи с чем о нарушении его права на получение спорной кредитной задолженности истцу стало известно в марте 2015 г., с которого необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, а с учетом обращения истца в суд 26.05.2021, считать его пропущенным с отказом в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд считает исчисление срока исковой давности по всем платежам, начиная с марта 2015 года, как заявляет ответчик и его представитель, ошибочным.

Судом установлено, что последний платеж произведен ответчиком ФИО8 23.02.2015 г, что следует из информации о движении по счету № (л.д.65-70).

Между тем, условиями заключенного между сторонами настоящего дела договора предусмотрено, кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы – ежемесячных равных платежей, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно условий кредитного договора установлены сроки оплаты по кредиту с 14.01.2014 по 14.01.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, предусмотренных кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при разрешении данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В порядке искового производства с настоящими требованиями истец обратился в Лискинский районный суд Воронежской области 27.05.2021.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком определенных сторонами сумм периодических ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок надлежит отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

С учетом изложенного, на момент разрешения спора в отношении задолженности за период с 14.06.2018 по 14.01.2019 в размере 23843,44 рублей, с учетом направления настоящего искового заявления в суд 26.05.2021, срок давности по указанным платежам на момент обращения в суд с требованием об их взыскании не истек, сумма задолженности в размере 23843,44 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд руководствуется расчетом, представленным истцом, признавая его верным (л.д.83-84).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д.34-38), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 14.01.2014, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 14866,68 рублей - неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с 15.06.2018 по 19.07.2021, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определенной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше нормы закона, а также компенсационный характер штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом уже была снижена неустойка до 20000 рублей, а также длительность периода неисполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Истец просит также взыскать проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга в размере 23843,44 руб. за период с 20.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 23843,44 руб. за период с 20.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно кредитному договору <***> от 14.01.2014 процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 20,14 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Реализация указанного права влечет изменение срока возврата основного долга, но не прекращение обязательств по выплате процентов и неустоек вплоть до даты фактического погашения задолженности (размер которых может быть ограничен законом).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета процентной ставки, установленной условиями кредитного договора за пользование суммой займа, до фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В силу ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно кредитного договора (заявления-оферты) <***> от 14.01.2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886), заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.07.2021 и по день фактического возврата кредита (включительно), суд считает подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 1961,30 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2014 в сумме: 23843,44 рублей – невозвращенный основный долг за период с 14.06.2018 по 14.01.2019; 14866,68 рублей - неоплаченные проценты по ставке 20,14 % годовых за период с 15.06.2018 по 19.07.2021; 20000 рублей – неустойка за период с 15.06.2018 по 19.07.2021, а всего взыскать 58710 (пятьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 12 копеек, а также взыскать проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга из расчета 23843,44 рублей за период с 20.07.2021 по дату фактического погашения задолженности (включительно) и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга из расчета 23843,44 рублей за период с 20.07.2021 по дату фактического погашения задолженности (включительно).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек.

Копию решения суда направить сторонам не позднее пяти дней после дня составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2021.

36RS0020-01-2021-001432-34

Дело № 2-747/2021