Апелляционное определение № 33-1672/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 47RS0004-01-2020-003050-05 Дело № 33-1672/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

рассмотрев частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2, на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-5719/2020 о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО2, отказано в удовлетворении иска к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению и направлению претензии, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

9 декабря 2021 года ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением, в котором просило разрешить вопрос о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением суда от 30 мая 2022 года заявление ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» удовлетворено. Суд взыскал с истца ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Представитель МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2 не согласился с определением от 30 мая 2022 года, представил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в своих определениях, в соответствии с которой, в силу ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске потребителю, в интересах которого обратилась в суд общественная организация, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Определением суда от 7 июля 2025 года МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года назначено проведение комплексной экспертизы по ходатайству МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах истца В.М.АБ., расходы за ее проведение возложены на истца ФИО2

Экспертное заключение от 20 сентября 2021 года по делу № представлено и принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положено в основу решения суда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту прав потребителя ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, отказано в полном объеме.

9 декабря 2021 года ООО «ПетроЭксперт» подано заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы, в подтверждение оплаты которой представлен счет на оплату от 14 июля 2021 № на сумму 24 000 руб.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 обратился в МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» с целью защиты своих прав, следовательно, не освобожден от выполнения процессуальных обязанностей по возмещению судебных издержек экспертной организации, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны ФИО2 расходов понесенных на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что назначенная судом экспертиза была проведена экспертом без предварительной оплаты истцом расходов по ее проведению.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае эксперт или судебно-экспертное учреждение должны направить в суд заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что на истце лежит обязанность возместить экспертному учреждению расходы, понесенные этим учреждением в связи с проведением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» об отсутствии оснований для взыскания названных расходов с истца, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов судом.

Следует отметить, что расходы на проведение судебной экспертизы с МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» не взыскивались, а были возложены на истца ФИО2, которым определение суда от 26 мая 2021 года не обжаловалось.

В целом, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходов за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья Аношин А.Ю.