Решение № 2-866/2021 2-866/2021~М-527/2021 М-527/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-866/2021

Дело № 2- 866/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2021 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при помощнике судьи Валеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от 11.03.2021 года, л.д.7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании с последней неосновательного обогащения в сумме 1023000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в отсутствие договорных обязательств, им были осуществлены операции по переводу денежных средств на счет ответчика ФИО3, а именно 11 декабря 2020 года на сумму в сумме 150000 рублей, 12 декабря 2020 года 500 000 рублей, 13 декабря 2020 года 350000 рублей. Всего за период с 11декабря 2020 по 13 декабря 2020 года ответчику переведена им сумма 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также дополнив, что в период с 2018 по январь 2021 года истец состоял в близких отношениях с ответчиком. В 2020 году у ответчика решался спор о разделе имущества с бывшим супругом. Истец оказывал помощь ответчику, в том числе материальную. В начале декабря 2020 года ответчик обратилась к нему и просила помочь ей материально, а именно для приобретения квартиры у застройщика ей были необходимы денежные средства в сумме 1000000 рублей на ее счете, для того, чтобы показать застройщику о наличии у нее денежных средств. Доверяя ответчику, он 12.12.2020 года оформил кредит в <> в сумме 1000 000 рублей под 12% годовых на срок 60 месяцев и перевел их ответчику. Первую сумму 150000 рублей он перевел 11.12.2020 года до получения кредита, заняв денежные средства, а оставшуюся сумму перевел на счет ответчика двумя платежами 500 000 рублей -12.12.20 г., а 350000 рублей- 13.12.2020 года. Между истцом и ответчиком была договоренность о возврате ответчиком истцу указанной суммы для погашения кредита. Однако, ответчик получив указанную сумму воспользовалась по своему усмотрению и денежные средства не возвратила, на его просьбы вернуть деньги отказывается. При этом он не передавал денежные средства в дар, они подлежали возврату по требованию истца. Ответчик обещала вернуть истцу деньги вместе с уплаченными процентами, всего 1023000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. От нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью ребенка и занятостью ее представителя в другом процессе (л.д.79).

В своем отзыве представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств. Имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки неизвестных лиц не соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством доказательствам. Выписки банка не содержат информации о получателе денежных средств, его расчетном счете, в связи с чем идентифицировать получателя денежных средств невозможно. Кроме того, ответчик не подтверждает достоверность документа «ответ на претензию», оспаривает его изготовление и предоставление истцу ответчиком. Также указал, что из содержания иска усматривается, что между сторонами возникли отношения, предусмотренные ст.807 ГК РФ, то есть договора займа, поскольку истцом в собственность ответчика переданы денежные средства, которые последний обязался вернуть. Договор был процентным, так как истица обязалась возвратить указанную сумму с процентами. В связи с чем представитель полагает, что в данном случае такое основание, как неосновательное обогащение не применимо, а несоблюдение формы, установленной для данной категории договоров влечет недоказанность факта его заключения (л.д.80).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих болезнь ребенка, и уважительных причин неявки, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о дате рассмотрения дела.

Заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 12 декабря 2020 года между истцом ФИО2 и <> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей, под 11,90 % годовых (л.д.67-68).

Из пояснений истца и представленных документов следует, что указанные денежные средства были получены им по просьбе ответчика ФИО3 и переведены на счет последней.

Из представленных документов следует, что за период с 11.12.2020 года по 13.12.2020 года с карты истца <> произведены следующие переводы денежных средств клиенту ФИО3: 11.12.2020 года -150000 рублей (карта получателя <>), 12.12.2020 года- 500000 рублей (карта получателя <>), 13.12.2020 года - 350000 рублей (карта получателя <>) (л.д.55).

Перевод указанных денежных средств ФИО3 также подтверждается информацией о движении денежных средств на счете истца №№, представленной <>» (л.д.69-72).

04 марта 2021 года ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. (л.д. 18). В материалы дела представлен ответ ФИО3 на претензию, в котором не признала требования истца (л.19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что передал денежные средства ФИО3 в качестве займа, но поскольку в письменном виде договор заключен не был, то полученное ответчиком следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Правовые основания для удержания полученных денежных средств у ответчика отсутствуют, поэтому неосновательное обогащение подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие либо отсутствие договорных обязательств между сторонами, в случае отсутствия договорных обязательств, следует установить, знал ли истец, осуществляя денежные перечисления на счет ответчика, об отсутствии каких либо обязательства перед ответчиком (одарение), либо предоставил имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания должно быть возложено на ответчика ФИО3, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи истцом ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Доказательств получения 1 000 000 руб. в дар от ФИО2 либо в целях благотворительности ФИО3 не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 1 000 000 руб. нашел свое подтверждение, доказательств обоснованности приобретения данных денежных средств (получения их в счет исполнения договора или иного обязательства) стороной ответчика не представлено, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, положения п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом не установлено, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в связи с чем, основания для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, денежные средства в сумме 1000000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, основания для приобретения или сбережения ответчиком ФИО3 перечисленной истцом денежной суммы, полученной им в кредит отсутствуют.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, а именно то, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО2 об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, как и факт передачи ответчиком денежных средств истцу, позволяют суду сделать вывод о неосновательности обогащения ответчика и взыскании судом с ответчика в пользу истца денежных средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 23000 рублей, уплаченных процентов, как неосновательное обогащение со стороны ответчика, так как указанная сумма на счет ответчика не поступало. В этой части суд отказывает в удовлетворении иска.

Утверждения представителя ответчика о том, что из текста иска следует, что между сторонами возникли отношения по договору займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ, необоснованные. Напротив, правоотношения, возникшие между сторонами не могут быть квалифицированы как заключение договора займа и к ним не могут быть применены нормы закона, регулирующие данные правоотношения.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии между сторонами договорных отношений и одновременно об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречат друг другу и положениям главы 60 ГК Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца денежных средств.

Таким образом, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, и добытых в судебном заседании доказательств, денежные средства в сумме 1000000 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере

1000 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований в сумме 23000 рублей ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.021 года

<>

<>

<>

<>

<>