Решение № 2-1261/2021 2-1261/2021~М-234/2021 М-234/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1261/2021

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», которым просил признать пункт 11 кредитного договора ...-Ф от ..., заключенного между общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1 в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 260 508 рублей 77 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, излишне уплаченные проценты в размере 35 380 рублей 65 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ...-Ф. При заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». В отношении ООО «Русфинанс Банк» Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление ... от ... о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. ООО «Русфинанс Банк» при заключении кредитного договора с потребителем ФИО1 нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца, ФИО2, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное заключение по гражданскому делу.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...-Ф, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1 240 517 рублей 95 копеек сроком на 60 месяцев под 10,80 % годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата страховых премий.

... истцом заключен договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Согласно выписке по счету истца ... денежные средства в размере 260 508 рублей 77 копеек списаны банком в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по договору страхования к КД ...-Ф от ....

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ ... от ... ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что заключение договора кредитного заемщиком с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением такой дополнительной услуги, как страхование жизни (260 508,77 руб.) и не зависит от воли потребителя, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу, ООО «Русфинанс Банк» отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ ... от ... по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в ООО «Русфинанс Банк» заключение договора страхования жизни и здоровья является обязательным условием получения потребительского кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и закона о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя.

Из текста заявления на получение кредита следует, что заемщик согласен на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их в сумму кредита. Вместе с тем, в заявлении отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг страхования жизни и здоровья. Так, в пункте 9.1 заявления поля для согласия со страхованием или отказа от данного условия, проставления соответствующей отметки «да» или «Нет» рядом с приведенными положениями заявления отсутствуют. Более того, отсутствует соответствующие поля на странице, содержащей пункт 9.1.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с Обществом обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как по страхованию жизни и здоровья заемщик аи не зависит от воли ФИО1, который как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья. В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, а подключение банком заемщика к программе страхования жизни не является самостоятельной услугой. В рассматриваемом случае страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку. Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлены. Вина банка административным органом доказана.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом, приходит к выводу о том, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствие реального выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... «О защите прав потребителей».

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

В материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ООО «Русфинанс Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившегося во включении в договор потребительского кредита ...-Ф от ..., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, условий, ущемляющих права потребителя, повлекших причинение имущественного ущерба для потребителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда о привлечении к административной ответственности ООО «Русфинанс Банк» за нарушение прав потребителя, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о возмещении причиненного ущерба, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, что является основанием для признания п. 11 кредитного договора, заключенного между истцом с ООО «Русфинанс Банк» недействительным в части выдачи кредита на оплату страховой премии, взыскания с ответчика в пользу истца сумму страховой премий в размере 260 508 рублей 77 копеек.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по ... (день вынесения решения судом) в размере 19 921 рубль 41 копейка:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

260 508,77

...

...

30

7%

365

1 498,82

260 508,77

...

...

49

6,50%

365

2 273,21

260 508,77

...

...

16

6,25%

365

713,72

260 508,77

...

...

40

6,25%

366

1 779,43

260 508,77

...

...

77

6%

366

3 288,39

260 508,77

...

...

56

5,50%

366

2 192,26

260 508,77

...

...

35

4,50%

366

1 121,04

260 508,77

...

...

158

4,25%

366

4 779,55

260 508,77

...

...

75

4,25%

365

2 274,99

Итого:

536

5,22%

19 921,41

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде процентов, которые были оплачены на сумму страховой премии 260 508 рублей 77 копеек.

Согласно расчету суда за период с ... по ... (в соответствии с заявленными требованиями) подлежат начислению убытки в виде процентов, оплаченных истцом на страховую премию в размере 35 303 рубля 99 копеек:

за период с ... по ... – 7 322 рубля 79 копеек (260508,77*95/365*10,8%);

за период с ... по ... – 27 981 рубль 20 копеек (260508,77*364/366*10,8%).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерными его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ООО «Русфинанс банк» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 158 367 рублей 08 копеек (260508,77 руб.+ 19 921 рубль 41 копейка +35 303 рубля 99 копеек+1 000 рублей)х50%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., заключенным между ФИО2 и ФИО1, актом приема-передачи денежных средств от ....

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 657 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

признать пункт 11 кредитного договора ...-Ф от ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1 в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 260 508 рублей 77 копеек, штраф в размере 158 367 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 921 рубль 41 копейка, излишне уплаченные проценты в размере 35 303 рубля 99 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск» Республики Татарстан в размере 6 657 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...-\2021 хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ()

Мотивированное решение изготовлено ....