Решение № 2-3592/2025 2-3592/2025~М-1750/2025 М-1750/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3592/2025

УИД 47RS0005-01-2025-002855-35

№ 2-3592/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 11 декабря 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации, ссылаясь на то, что Дата произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ1546077.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 474 809,04 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованного имущества был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчикам. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения. Просит взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в 474 809,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 338 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены по месту жительства по ст.116 ГПК РФ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, (общая долевая собственность по 1/2).

Материалами дела подтверждено, что Дата произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ1546077.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 474 809,04 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованного имущества был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчикам.

При имеющихся обстоятельствах суд считает наличие факта залива в квартире, принадлежащей истцу, установленным.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание иные собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и то, что стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств, исключающих ответственность в причинении вреда имуществу истца, приходит к выводу о том, что со стороны собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> допущено ненадлежащее отношение к принадлежащему им на праве собственности имуществу, что способствовало причинению вреда собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на момент залива было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №КМ1546077 со сроком действия на год, с Дата по Дата, заключенного со страхователем ФИО7, на основании заявления последнего от Дата СПАО «Ингосстрах» признало залив, произошедший Дата, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 473530,24 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм закона, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 388,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО3, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № и ФИО2 Яны ФИО4, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в порядке суброгации в возмещение ущерба в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах (ИНН <***>), причинённого заливом в размере 474 809 руб. 04 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и

ФИО2 Яны ФИО4 расходы по оплате государственной госпошлины в размере 14 338 рублей 00 копеек, т.е. по 7162 руб. 00 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.П. Хохлова

Решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2026 года.