Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1613/2017

Дело № 2-1613/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 30.08.2017, представителя третьего лица НОТ № 14 «Восход» ФИО2, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности (третьи лица: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Некоммерческое огородническое товарищество № 14 «Восход»),

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с вышеназванным иском, просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок № 69, расположенный по адресу: <адрес>. Требование мотивирует тем, что решением правления СОТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью бывшего собственника данного земельного участка В.П.М. указанный земельный участок был передан во временное пользование его тестю З.А.Е. до окончания срока открытия наследства. Решением было установлено, что в случае, если в период до 05.09.1997 не объявится наследник указанного земельного участка, разрешить З.А.Е. приобрести земельный участок со всеми строениями в установленном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находился во владении и пользовании З.А.Е. После его смерти ФИО3, являясь членом товарищества, продолжал пользоваться и владеть указанным земельным участком № 69 на протяжении шестнадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным, по настоящее время несёт бремя его содержания, регулярно оплачивает взносы в кассу товарищества, не имеет задолженностей, использует участок по его прямому назначению – возделывает плодовоовощные культуры, обустраивает и облагораживает участок. После смерти прежнего собственника земельного участка ФИО4, за весь период владения вышеуказанным земельным участком семьёй З. – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время требования о правах относительно данного земельного участка никто не предъявлял, наследники, если таковые имелись, не объявились. До настоящего времени право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за прежним собственником ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что совокупный срок давностного владения спорным земельным участком семьёй З. – ФИО3 составляет более двадцати лет. На участке их семьёй за эти годы возведены дачный дом, иные хозяйственные постройки. Истец полагал, что владеет данным участком на законных основаниях, поскольку земля была предоставлена первоначально тестю З.А.Е. а затем ему по решению правления садово-огороднического товарищества, однако при обращении по вопросу оформления права собственности на дом, выяснилось, что собственником земельного участка значится В.П.М.

Представитель третьего лица НОТ № 14 «Восход» ФИО2, являющийся председателем правления данного огороднического товарищества, не возражал о признании права собственности за ФИО3 на спорный земельный участок, указав, что он подтверждает обстоятельства, указанные истцом в заявлении, семья истца владеет и пользуется указанным земельным участком более двадцати лет с разрешения правления кооператива, в 1997 году у правления садово-огороднического товарищества уставом было предусмотрено право в подобных случаях перераспределять брошенные либо бесхозяйные участки, чтобы не допустить их захламления и зарастания сорняками.

Ответчик Администрация городского округа «Город Чита», третьи лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявляли, возражений не представили. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края представил отзыв на исковое заявление, указав, что в соответствии со статьёй 39.1 Земельного кодекса РФ, в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей Я.Ю.В.., Р.А.А. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный земельный участок, площадью 899 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ведения коллективного садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности В.П.М. на основании свидетельства на право собственности на землю (рег. № 8555 от 15.10.1995) (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ В.П.М. умер.

После его смерти никто из наследников наследство в виде вышеуказанного земельного участка не принял, следовательно, данное имущество являлось выморочным, однако до настоящего времени В.П.М.. числится собственником данного имущества (л.д. ).

В соответствии со статьёй 1151 Гражданского кодекса РФ с учётом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти В.П.М. то есть с ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок с категорией «земли населённых пунктов» считается принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Согласно решению правления СОТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, З.А.Е. на основании его личного заявления как члену СОТ «Восход» и члену правления, владеющему смежным земельным участком № 67, было разрешено до решения вопроса о наследстве данного имущества пользоваться спорным земельным участком с внесением платежей за него, и если не объявятся наследники, после 05.09.1997 приобрести данный земельный участок со всеми строениями в установленном порядке (л.д. ).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается пояснениями представителя третьего лица, свидетелей, основаниям не доверять которым не имеется, после смерти З.А.Е. с октября 2001 года и по настоящее время спорным земельным участком продолжает пользоваться его зять ФИО3, вступивший с 13.10.2001 в члены указанного садоводческого товарищества, что подтверждается членской книжкой, сведениями о внесении обязательных платежей, справками (л.д. ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорный земельный участок является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащим с марта 1997 городскому округу «Город Чита», сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом указанным земельным участком, поскольку он владел спорным участком после смерти своего родственника З.А.Е., которому спорный земельный участок был предоставлен на основании решения правления СОТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как следует из пояснений представителя истца, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Данные о том, что кто-либо оспаривал законность владения истцом участком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При установленных обстоятельствах, при исчислении срока владения спорным земельным участком для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности суд считает возможным применить приведённую норму закона и присоединить ко времени владения истца с октября 2001 года время владения земельным участком его тестем З.А.Е.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец является фактическим беститульным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, исполняет обязанности как владелец данного имущества: содержит земельный участок, принимает меры по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии, возделывает огород, однако право на указанный земельный участок истцом до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным подтверждён показаниями свидетелей, платёжными документами, справками об отсутствии задолженности по взносам и иным платежам, не оспорен ответчиком.

При этом суд учитывает, что никто из иных лиц о правах на спорное имущество в течение двадцати лет не заявлял.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о признании за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В силу статей 17 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 899 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина