Апелляционное определение № 33-2582/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Пушкарева В.М. УИД 61RS0020-01-2025-001969-93

Дело № 33-2582/2026

Дело № 2-1683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новошахтинска Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Новошахтинска Ростовской области об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, по апелляционной жалобе Администрации г. Новошахтинска Ростовской области на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Новошахтинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Новошахтинска Ростовской области, указав в обоснование, что на основании постановления Администрации г. Новошахтинска от 12.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц» многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках реализации государственной программы Ростовской области, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018 № 642, 13.12.2024 завершено расселение граждан, проживавших в МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещения МКД находятся в собственности муниципального образования «Город Новошахтинск».

В настоящее время МКД не используется, находится в заброшенном, полуразрушенном и аварийном состоянии, территория не огорожена.

Администрацией г. Новошахтинска, осуществляющей полномочия собственника, не приняты достаточные и эффективные меры по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемое строение.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой города 29.05.2025 главе администрации г. Новошахтинска внесено представление об устранении нарушений законодательства. Однако меры по ограничению доступа к вышеуказанному дому до настоящего времени не приняты, что подтверждается актом проверки от 08.08.2025.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика исключить беспрепятственный доступ к многоквартирному дому, признанному аварийным и подлежащим сносу, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2025 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал Администрацию города Новошахтинска Ростовской области исключить беспрепятственный доступ к признанному аварийным и подлежащим сносу многоквартирному дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Администрация г. Новошахтинска просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт в обоснование жалобы указывает, что судом не определен способ исполнения требований об исключении беспрепятственного доступа к признанному аварийным и подлежащим сносу МКД, следовательно, необходимости в установлении каких-либо специальных ограждений не имеется. При этом судом не дана оценка тому факту, что Администрацией указанный аварийный дом огорожен сигнальной лентой и имеются информационные таблички.

Ссылается на то, что истцом не исполнены требования, изложенные в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.09.2024 № 655 «О внесении изменений в приказ Генеральной прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Указывает, что исполнение решения суда связано с проведением мероприятий для подготовки спорного многоквартирного дома к сносу, при этом финансирование вышеуказанных мероприятий осуществляется из бюджета города, и носит лимитированный характер.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель отдела прокуратуры Ростовской области – Ефремова Т.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Ростовского областного суда, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя отдела прокуратуры Ростовской области Ефремову Т.Н., полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и установлено судом, что на основании постановления Администрации г. Новошахтинска от 12.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц» многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

13.12.2024 в рамках реализации государственной программы Ростовской области, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018 № 642 завершено расселение граждан, проживавших в МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещения МКД находятся в собственности муниципального образования «Город Новошахтинск».

Проведенной прокуратурой г. Новошахтинска Ростовской области проверкой установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время не используется, находится в заброшенном состоянии, что представляет собой угрозу обрушения частей строительных конструкций.

Внесенное главе администрации г.Новошахтинска представление об устранении нарушений жилищного законодательства не исполнено. Несмотря на полученное предписание прокурора г. Новошахтинска от 29.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушения законодательства ответчиком до настоящего времени не устранены.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Приказом Росстандарта от 18.08.2020 № 504-ст утверждён и введён в действие ГОСТ Р 58967-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», разделом 1 которого определено, что настоящий стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе препятствующих несанкционированному доступу граждан в здание или сооружение, эксплуатация которых признана в установленном порядке невозможной, возлагается на орган местного самоуправления, при этом непринятие своевременных мер по устройству ограждения территории аварийных объектов недвижимости, создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в решении подробно мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, как опровергающих выводы суда первой инстанции, так и в обоснование своей позиции, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, Администрацией в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Администрация как орган местного самоуправления и собственник аварийных объектов обязана принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, при этом предметом настоящего иска является конкретный многоквартирный дом, подлежащий сносу, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в расселенные дома, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на то, что Администрацией указанный аварийный дом огорожен сигнальной лентой и имеются информационные таблички, не указывает на исполнение требований, предъявляемых к работам по ограждению, установленных ГОСТом Р58967-2020 «Национальной стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участников производства строительно-монтажных работ. Технические условия», а также СНиПом 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Кроме того, само по себе наличие сигнальной ленты с информационной табличкой ограждением не является, а представляет собой лишь предостережение, не ограничивающее прохождение к аварийному зданию неопределенного круга лиц.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Установленный судом срок для исполнения решения судебная коллегия находит разумным и достаточным.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Новошахтинска о том, что администрацией принимаются надлежащие меры по подготовке многоквартирного дома к сносу, не свидетельствуют об отсутствии необходимости обеспечения безопасности проведения данных мероприятий для неопределенного круга лиц, имеющих свободный доступ в здание с угрозой обрушения.

Доводы апеллянта относительно того, что прокуратурой при проведении проверки и подготовке иска в суд необходимо предварительно учитывать оценку необходимых бюджетных расходов и определения источника финансирования при отсутствии запланированных в бюджете денежных средств для установления защитного ограждения, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности постановленного судебного акта, так как фактически отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Новошахтинска Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.