Постановление № 5-113/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 5-113/2017

Дело 5–113/2017


Постановление

18 сентября 2017 года с. Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда Глазунова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК», №, юридический адрес: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой по адресу: <адрес> нарушения ООО «ДВЛК» требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности по изготовлению лесоперерабатывающего материала на пилораме в селе <адрес>, гражданина ФИО1 имеющего разрешения на работу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Действия ООО «ДВЛК» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ДВЛК» - ФИО4 пояснил, что с нарушением не согласен. Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указана дата и место составления. Отсутствовали законные основания для проведения проверки. Иностранные граждане были выявлены в пункте приема леса, а из протокола следует, что они осуществляли деятельность на пилораме. ООО «ДВЛК» не является собственником пункта приема лесоматериалов, не занимается изготовлением пиломатериалов. Протокол составлен через значительный промежуток времени после выявления правонарушения, кроме того, он составлен должностным лицом, не выявлявшим правонарушение.

Представитель административного органа – ФИО2. полагал привлечение ООО «ДВЛК» к административной ответственности законным и обоснованным. В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственность гражданина ФИО1 по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ. Принимающей иностранного гражданина стороной являлось ООО «ДВЛК» в лице генерального директора ФИО3., следовательно вина общества установлена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (п. 4.2 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ДВЛК» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК «МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке пункта приема древесины № ООО «ДВЛК», юридический адрес : <адрес> адрес нахождения: <адрес>, были выявлены граждане <данные изъяты>, которые осуществляли трудовую деятельность по обработке (распиловке) древесины по вышеуказанному адресу; постановлением начальника отделения по вопросам миграции МОМВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1; сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ; а также иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам представителя ООО «ДВЛК» протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и принимаю его за основу решения по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, также признаю их допустимыми доказательствами.

Действия ООО «ДВЛК» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО «ДВЛК», привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Вопреки доводам представителя ООО «ДВЛК» материалами дела подтверждено, что в ходе проверки были установлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по профессии, не указанной в разрешении на работу.

В рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «ДВЛК» в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности осуществления контроля за объектом и соблюдения действующего законодательства.

С учетом изложенного полагаю законным и справедливым в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначить ООО «ДВЛК» наказание в виде административного штрафа, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ДВЛК» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ДВЛК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВЛК» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд, со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Судья (подпись) Глазунова Я.В.

Копия верна

Судья Глазунова Я.В.

Секретарь Петрова В.В.