Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-433/2017

Дело № 2-433/2017

Мотивированное
решение составлено 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос. Уральский» ФИО3, представителей третьих лиц Управления образования администрации Новоуральского городского округа ФИО4, МАОУ «Гимназия № хх» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» о взыскании пенсии по потере кормильца, ежемесячного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» (МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский») о взыскании пенсии по потере кормильца, ежемесячного пособия, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области пенсию по потере кормильца и ежемесячное пособие за июль – август 2016 года в общей сумме ххххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, солидарно с ГУ МВД России по Свердловской области и МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» недоплаченное ежемесячное пособие за сентябрь – декабрь 2016 года, январь – апрель 2017 года в размере хххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103, 47 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., а также обязать ГУ МВД России по Свердловской области производить истцу начисление пенсии и ежемесячного пособия с учетом районного коэффициента в размере 1,2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель с 01.03.2004 является получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации № хххх от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Вместе с тем, ГУ МВД России по Свердловской области ей по достижении возраста 18 лет не выплачена пенсия за июль – август 2016 года поскольку, по мнению ответчика, истец в июне 2016 года закончила обучение в общеобразовательном учреждении, ею получен аттестат о среднем общем образовании. С данным отказом ФИО6 не согласно, поскольку она, ею было реализовано право на каникулы в 2016 году путем подачи соответствующего заявления на имя директора МАОУ «Гимназия № хх». В соответствии с приказом директора данного образовательного учреждения № хх от 23.06.2016 его доверителю предоставлены каникулы в период с 24.04.2016 по 31.08.2016. Приказом № хх от 31.08.2016 истец отчислена из состава учащихся МАОУ «Гимназия № хх» с 31.08.2016. Полагает, что ответчик неверно толкует действующее законодательство, связывая окончание обучения в общеобразовательном учреждении с получением аттестата о среднем общем образовании, поскольку в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт образовательного учреждения об отчислении обучающегося в связи с получением образования. До момента его издания за обучающимся сохраняются права и обязанности, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами образовательного учреждения. По мнению представителя, за его доверителем до момента издания распорядительного акта МАОУ «Гимназия №хх», то есть до 31.08.2016, сохранилось право на пенсионное обеспечение. Кроме того, ответчиками уменьшены размер пенсии и ежемесячного пособия его доверителю с 01.09.2016 в связи с тем, что в настоящее время она обучается и проживает в г.хххх, то есть за пределами закрытого административно-территориального образования, в связи с чем выплата районного коэффициента, по их мнению, производиться не должна. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку лишившись положенных ей денежных выплат, необходимых для поступления в высшее образовательное учреждение, ФИО6 оказалась в тяжелом материальном положении, переживания ухудшили состояния ее здоровья. Кроме того, она была лишена возможности воспользоваться правом на санаторно-курортное лечение.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, указав, что ответчик неверно связывает окончание обучения в общеобразовательном учреждении с моментом получения аттестата о среднем общем образовании и издания приказа о предоставлении каникул ее дочери, поскольку это противоречит ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Ее доверитель был незаконно лишена права на получения пенсии и пособия за июль – август 2016 года, а также выплаты районного коэффициента к пенсии, что причинило ей нравственные страдания, поскольку в связи с расходами на выпускной вечер, поступлением в высшее образовательное учреждение, она оказалась в тяжелом материальном положении, сильно нервничала, переживала, что явилось причиной ухудшения состояния ее здоровья. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос. Уральский» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что в соответствии с приказом МАОУ «Гимназия № хх» от 23.06.2016 № ххх истцу в связи с завершением обучения по образовательной программе среднего общего образования с 24.06.2016 предоставлены летние каникулы, дано указание оформить ее отчисление из образовательного учреждения, а потому датой издания распорядительного акта об окончании обучения является июнь 2016 года. Кроме того, в июне 2016 году ФИО6 выдан аттестат о среднем общем образовании как лицу, завершившему обучение, и приказом ХХХХ государственного педагогического университета от 06.08.2016 она зачислена на 1 курс. С учетом изложенного, полагает, что правовых основания для сохранения за истцом права на пенсионное обеспечение за период июль – август 2016 года не имеется. При решении вопроса о выплате районного коэффициента необходимо руководствоваться местом фактического проживания получателя пенсии. Поскольку ответчики не пользовались денежными средствами истца и не удерживали их незаконно, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Также полагала необоснованным требование иска о компенсации морального вреда в связи с тем, что нарушений прав ФИО6 со стороны ответчиков допущено не было. Кроме того, считает, что МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос. Уральский» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации Новоуральского городского округа Медведева О.Ю., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательства не содержит понятия «окончание обучения», по окончании обучения учащийся вправе реализовать свое право на каникулы. До даты издания распорядительного акта об отчислении то есть 31.08.2016, истец пользовалась всеми правами обучающегося, а потому за ней также должно сохраняться право на пенсионное обеспечение за июль – август 2016 года.

Представитель МАОУ «Гимназия № хх» ФИО5, действующая на основании доверенности, также полагала что требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, поскольку факт получения аттестата не является основанием утраты статуса обучающегося образовательной организации. Приказом директора МАОУ «Гимназия № хх» от 31.08.2016 истец была отчислена из состава учащихся образовательного учреждения, в связи с чем за ней до указанной даты в силу ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» сохранялся статус обучающегося и, следовательно, предусмотренные действующим законодательством социальные гарантии.

Ответчик, ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлены возражения на иск, полагая заявленные ФИО6 требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ГУ МВД России по Свердловской области.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, показания свидетеля, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пенсионное обеспечение членов семей умерших (погибших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренние дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Согласно статье 29 названного Закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи. В частности, нетрудоспособными членами семьи считаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста.

В соответствии со ст.ст. 1,2 Федерального закона от 04.06.2011 N 128-ФЗ «О пособии детям военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (службы в органах и учреждениях)» дети сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении служебных обязанностей, имеют право на ежемесячное пособие.

В силу п.3 ч.1 ст.3 названного Закона выплата пособия производится детям, обучающимся в образовательных организациях по очной форме обучения, до окончания ими такого обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Судом установлено, что истец ФИО6 с 01.03.2004 является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД, а также ежемесячного пособия, предусмотренного федеральным законом № хххх от 04.06.2011, что подтверждается справками ГУ МВД России по Свердловской области от 13.04.2016, от 28.06.2016, от 28.10.2016 (л.д. 28, 28 оборот, 33), удостоверением №ххх (л.д. 117-119), сторонами не оспаривается.

Истцу ФИО6, ГУ МВД России по Свердловской области не произвело выплату пенсии и ежемесячного пособия за июль – август 2016 года, что сторонами также не оспаривается.

В своем ответе № ххххх от 29.09.2016 ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, ссылаясь на ст. 29 Закона РФ № хххх от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», Приказ Министерства образования и науки России от 14.02.2014 № ххх, указал, что согласно приказу МАОУ «Гимназия № хх» от 23.06.2016 № хх, истцу в связи с завершением обучения по образовательной программе среднего общего образования с 24.06.2016 предоставлены летние каникулы, а также дано указание оформить отчисление ФИО6 из образовательного учреждения, то есть дата издания распорядительного акта об окончании обучения - июнь 2016 года. В дальнейшем приказом гимназии № хх от 31.08.2016 № хх оформлено отчисление истца из гимназии в связи с окончанием летних каникул, а не в связи с окончанием обучения. Также истцу выдан аттестат о среднем общем образовании как лицу, завершившему обучение в общеобразовательном учреждении, и приказом Мордовского государственного педагогического университета от 06.08.2016 № хххх она зачислена на 1 курс факультета иностранных языков, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты пенсии по случаю потери кормильца за июль – август 2016 года (л.д. 29).

С указанными доводами ответчика, в том числе изложенными в возражениях на иск, суд не согласен по следующим основаниям.

Истец ФИО6 13.02.2016 достигла возраста 18 лет, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 26).

Вместе с тем, истец являлась учащейся МАОУ «Гимназия № хх» г.Новоуральска 11 класса в 2015-2016 учебном году, что подтверждается справкой №хххх от 30.03.2016 (л.д. 30). Согласно указанной справке период обучения с 01.09.2014 по 31.08.2016, выдача аттестата и отчисление обучающейся будут произведены после предоставления каникул в соответствии с календарным учебным годом.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная программа - это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно - педагогических условий и в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», регулирующей прекращение образовательных отношений, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пп. 11 п.1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся имеет право на каникулы, то есть плановые перерывы при получении образования для отдыха и иных социальных целей в соответствии с законодательством об образовании и календарным учебным графиком.

При этом названный Закон не ограничивает право учащихся 11 классов общеобразовательных организаций на летние каникулы после окончания итоговой аттестации.

Согласно ч.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренныепунктами 1и2 статьи 2настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

В соответствии с ч. 17 ст. 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», обучающимся по основным профессиональным образовательным программам после прохождения итоговой аттестации предоставляются по их заявлению каникулы в пределах срока освоения соответствующей основной образовательной программы, по окончании которых производится отчисление обучающихся в связи с получением образования.

Сроки начала и окончания каникул определяются образовательной организаций самостоятельно (пункт 17 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденные приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 № 1015).

На основании приказа директора МАОУ «Гимназия № хх» № хх от 23.06.2016 ФИО6, обучающейся 11 класса « », предоставлены летние каникулы с 24.06.2016 по 31.08.2016. Из этого же приказа следует, что отчисление истца будет оформлено по окончании летних каникул 31.08.2016 в связи с завершением обучения по образовательной программе среднего общего образования (л.д. 50).

Приказом № хх от 31.08.2016 ФИО6 в соответствии с пп. 11 п.1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и в связи с окончанием летних каникул отчислена из состава учащихся гимназии с 31.08.2016 (л.д. 49).

В соответствии с приказом № хххх от 08.08.2016 истец зачислена на 1 курс ФГБОУ ВО «ХХХХ государственный педагогический институт имени ХХХХ» (л.д.115).

В соответствии с п. 21 Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 14.02.2014 N ххх, аттестат об основном общем образовании и приложение к нему выдаются лицам, завершившим обучение по образовательным программам основного общего образования и успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию. Аттестаты и приложения к ним выдаются не позднее десяти дней после даты издания распорядительного акта об отчислении выпускников (п. 22).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей истца и третьих лиц о том, что указанным нормативным правовым актом установлен предельный срок выдачи аттестатов и приложения к ним. Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает запрет на досрочную выдачу документов об образовании, лицам успешно прошедшим итоговую аттестацию.

Таким образом, по мнению суда, истец ФИО6 до момента издания МАОУ «Гимназия № хх» распорядительного акта – приказа об отчислении № ххх от 31.08.2016, до указанной даты (31.08.2016) сохраняла статус учащейся указанного образовательного учреждения, а соответственно обладала всеми соответствующими правами и гарантиями, предусмотренными действующим законодательством, в том числе правом на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренние дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

В спорных отношениях лицом, уполномоченным законом на осуществление выплаты пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячного пособия, а следовательно надлежащим ответчиком является ГУ МВД России по Свердловской области (п. "б" ст. 11 Закона от 12.02.1993, п. 3 Правилам выплаты ежемесячного пособия детям военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (службы в органах и учреждениях) по контракту, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 481).

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что ГУ МВД России по Свердловской области необоснованно отказало истцу в выплате пенсии по случаю потери кормильца за июль – август 2016 года, в связи с чем требования ФИО6 в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со справкой № ххххх от 28.10.2016, выданной отделом пенсионного обеспечения ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, предполагаемый размер пенсии за июль, август 2016 года составляет ххххх руб., ежемесячного пособия – хххх руб., всего ежемесячные выплаты в размере ххххх руб. (л.д. 34).

Таким образом с ГУ МВД России по Свердловской области взысканию в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма невыплаченной пенсии и пособия в размере ххххх руб.

Судом установлено, что с 01.09.2016 выплата истцу пенсии и ежемесячного пособия производится ответчиком без применения районного коэффициента 1,2, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 18.11.2016 (л.д. 35).

Разрешая требование иска о взыскании недоплаченного ежемесячного пособия, суд приходит к следующему.

Положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.06.2011 N 128-ФЗ устанавливают, что размер пособия в районах и местностях, где нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяется с применением этих коэффициентов.

Согласно п. 9 приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" - к районным коэффициентам, в которых применяется коэффициент 1,2, отнесена Свердловская область, г.Новоуральск.

Согласно справке, выданной ООО «УЖК Новоуральская», истец ФИО6 зарегистрирована по месту жительства в г.Новоуральск (л.д. 26 оборот).

В соответствии с абзацем 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта "а" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае изменения места жительства.

Абзацем 8 статьи 2 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и абзацем 2 пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2011 г. N 11-П по делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина К.В. факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Как установлено судом, истец имеет временную регистрацию по месту пребывания в общежитии г. Саранск, сохраняя в то же время регистрацию по месту жительства в г.Новоуральске Свердловской области. С учетом положений указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации факт наличия у истца временной регистрации не порождает для нее каких-либо прав и обязанностей и не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца жилья по месту временной регистрации (по договору социального найма, служебного или в собственности). Само по себе наличие у лица регистрации по месту пребывания не может являться безусловным подтверждением непроживания этого лица по месту постоянной регистрации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца недополученной суммы пенсии за спорный период в размере хххх руб.

Представленный истцом расчет пособия судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд полагает необходимым обязать ГУ МВД России по Свердловской области производить начисление и выплату истцу пенсии и ежемесячного пособия с учетом районного коэффициента 1,2.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, однако такие правоотношения между пенсионным органом и лицом, имеющим право на получение пенсии, носят публично-правовой, а не частно-правовой характер, они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пенсионным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена. В связи с этим положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Не находит суд оснований и для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11.12.2012 N 30, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Истцом моральный вред обоснован тем, что в связи с невыплатой полагающихся ей по закону пенсии и ежемесячного пособия в июле и августе 2016 года она испытала нравственные страдания, т.е. связывает с нарушением ее имущественных интересов. Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, вследствие чего суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Представленные стороной истца медицинские документы, показания свидетеля не подтверждают причинно-следственную связь между имеющимися у ФИО6 заболеваниями и действиями ответчика.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Поскольку рассматриваемый спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, вместе с тем личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО6 пенсию, ежемесячное пособие за июль, август 2016 года в сумме ххххх руб., недоплаченное ежемесячное пособие за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в размере хххх руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины хххх руб.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области производить начисление и выплату ФИО6 пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячного пособия с учетом районного коэффициента 1,2.

В остальной части исковые требования, а также требования к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур