Апелляционное определение № 33-39994/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Байчоров Р.А.

дело № 33-39994/2025

УИД 50RS0045-01-2024-004477-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–123/2025 по иску ООО «СФО Меркурий» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО к ООО «СФО Меркурий», ООО ПКО «Гольфстрим-Р» о признании действий незаконными, признании условий кредитного договора несогласованными, внесении изменений в условия договора, включении уплаченных денежных средств в сумму договора,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2023 года между ПАО «Норвик Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 179 месяцев с условием оплаты за пользование кредитом 35 % годовых с даты выдачи кредита по дату фактического возврата кредита (начиная со второго процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей, процентная ставка устанавливается в размере 16,90 % годовых). В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи закладных <данные изъяты> от <данные изъяты> к ООО «СФО Меркурий» перешли права на закладную от <данные изъяты>, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога (ипотеки). В период действия договора ответчик допускал неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по нему в установленном размере, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>,69 руб., в связи с чем истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,69 руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>,27 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,27 руб., неустойка на несвоевременную уплату процентов в размере 20207,66 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>,19 руб.; проценты в размере 35 % годовых за пользование кредитном, начисленных на остаток суммы основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку в размере 0,<данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ООО «СФО Меркурий», ООО ПКО «Гольфстрим-Р» о признании действий незаконными, признании условий кредитного договора несогласованными, внесении изменений в условия договора, включении уплаченных денежный средств в сумму договора.

В обоснование заявленных требований указала, что по условиям кредитного договора от 03 августа 2023 года кредит в размере <данные изъяты> руб. предоставлен под 18,691 % годовых. Из п. 4 кредитного договора следует, что установлена процентная ставка 35 % годовых (одноразовый платеж) с даты следующей за предоставлением кредита, по последнее число первого платежа (включительно). Согласно этому же пункту договора, указана процентная ставка 16,90 % годовых, начиная со второго платежа по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии отсутствия просроченных платежей. По первоначальному графику она оплатила первый взнос (одноразовый платеж по ставке 35 %) в сумме <данные изъяты>,60 руб. и производила оплату последующих платежей согласно установленному и согласованному с ней графику платежей в сумме <данные изъяты> руб. согласно условиям кредитного договора. Оплату ежемесячных платежей она производила без просрочек. При заключении договора ей не было разъяснено, что его условия предполагают и содержат в п. 2.1.1 право кредитора изменять установленную п.п. 4 п. 1.2. договора ставку платы за пользование денежными средствами, изменять установленные п.п. 12 п. 1.1. договора ставки платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита, в случае увеличения ключевой ставки ЦБ РФ по отношению к ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату подписания настоящего договора или по другим причинам процентная ставка может быть увеличена на такое же количество процентных пунктов, на которое изменилась ключевая ставка ЦБ РФ. Данные условия истец по встречному иску считает несогласованными и подлежащими изменению. Кроме того, она не согласна с изменением льготной процентной ставки, поскольку данные условия являются несогласованными и подлежащими изменению. Также истец по встречному иску не давала согласия на повышение процентной ставки и на переуступку права от ООО «Гольфстрим-Р» иным лицам. Кредитор недобросовестно навязал и продолжает навязывать увеличение процентов по кредиту, условия кредитного договора определены ответчиком по встречному иску в одностороннем порядке, в то время как она была лишена возможности выразить свою волю при согласовании размера ставки и переуступке права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд: признать несогласованным условие кредитного договора, заключенного между ПАО «Норвик Банк» и ФИО <данные изъяты> об установлении процентной ставки 35 % годовых в виде ежемесячного платежа, признав эти действия ответчика незаконными и нарушающими права потребителя; внести изменения в условия договора от <данные изъяты> о предоставлении кредита <данные изъяты> в п. 2.2.1, в п.п. 4, в п. 1.2. п.п. 12 п. 1.2. об изменении ставки и согласовать первоначально определенную ставку в размере 16,90 % годовых, путем их исключения; внести изменения в условия договора от <данные изъяты> о предоставлении кредита <данные изъяты> в п. 4 об изменении ставки и согласовать первоначально определенную ставку в размере 16,90 % годовых, путем исключения в части п. 4 – 35 % годовых – с даты, следующей за предоставлением кредита, по последнее число первого платежа (включительно); включить в сумму задолженности по кредитному договору, уплаченную ФИО сумму в размере <данные изъяты> руб., как необоснованно начисленные и уже уплаченные ФИО согласно договора от <данные изъяты> между истцом и ПАО «Норвик Банк» <данные изъяты> и графика платежей к нему, по процентной ставке 16,90 % годовых в процентном соотношении.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СФО Меркурий» - ФИО поддержала требования первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО и ее представитель – ФИО, участвующая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Гольфстрим-Р» - ФИО полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель третьего лица – ПАО «Норвик-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором требования первоначального иска полагал подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Мир финансов» ФИО паевым инвестиционным фондом, комбинированным «Гималаи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ООО «СФО Меркурий» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО к ООО «СФО Меркурий», ООО ПКО «Гольфстрим-Р» о признании действий незаконными, признании условий кредитного договора несогласованными, внесении изменений в условия договора, включении уплаченных денежных средств в сумму договора – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

ООО «СФО Меркурий» и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности ФИО., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Норвик Банк» и ФИО заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу <данные изъяты> (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 179 месяцев с условием оплаты за пользование кредитом 35 % годовых с даты выдачи кредита по дату фактического возврата кредита (начиная со второго процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей, процентная ставка устанавливается в размере 16,90 % годовых).

<данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщиком в залог банка передано жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В пункте п. 4 кредитного договора стороны согласовали условия о процентной ставке (процентных ставках) в процентах годовых или порядке ее (их) определения, в соответствии с которым ежемесячная плата за пользование денежными средствами (проценты за пользование денежными средствами): 35 % процентов годовых – с даты, следующей за предоставлением кредита, по последнее число первого платежа (включительно); 16,90 процентов годовых – начиная со второго платежа по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии отсутствия просроченных платежей и при исполнении обязательств по имущественному и/или титульному страхованию. В случае неисполнения заемщиком обязанностей по внесению ежемесячных платежей (полностью или частично) в установленный договором срок (раздел 3 договора) процентная ставка устанавливается в размере 35 процентов годовых со дня, следующего за днем возникновения просроченного платежа и/или со дня, следующего за днем нарушения заемщиком обязательств по имущественному страхованию и/или титульному страхованию. С первого дня процентного периода, в котором отсутствуют просроченные платежи и в котором заемщик исполняет обязательства по имущественному страхованию и/или титульному страхованию, процентная ставка устанавливается в размере 16,90 процентов годовых, и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств при условии отсутствия просроченных платежей и при исполнении обязательств по имущественному и/или титульному страхованию.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае задержки возврата кредита или его части, на просроченный основной долг начисляется плата за пользование кредитом в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1.2 пп. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, увеличенном на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, за каждый календарный день просрочки включительно до момента погашения задолженности; в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате процентов по договору, установленных п. 2.1.1 и/или п. 2.1.2 настоящего договора, п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора, то последний обязан уплатить кредитору пени в размере 1/365 от ключевой ставки Центрального банка РФ на дату заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки включительно.

Пунктом 2.2.1 кредитного договора предусмотрено условие о том, что кредитор вправе изменять установленную п.п. 4 п. 1.2 договора ставку платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита, в случае увеличения ключевой ставки ЦБ РФ по отношению к ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату подписания настоящего договора или по другим причинам. Процентная ставка может быть увеличена на такое же количество процентных пунктов, на которое изменилась ключевая ставка ЦБ РФ. Датой увеличения процентной ставки по настоящему договору будет считаться дата направления кредитором заемщику соответствующего письменного уведомления (заказным письмом с уведомлением о его вручении заемщику) или сообщения посредством смс-сообщения/e-mail-сообщения.

В случае уменьшения ставки ЦБ РФ по отношению к ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату подписания настоящего договора, процентная ставка по настоящему договору, при условии, что ставка ранее увеличивалась в соответствии с п. 2.2.1 договора, подлежит уменьшению на такое же количество процентных пунктов, на которое изменилась ключевая ставка ЦБ РФ, умноженных на коэффициент 0,7. Датой уменьшения процентной ставки по настоящему договору будет считаться дата, следующая за днем уменьшения ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании договора купли-продажи закладной <данные изъяты>-ГСР от <данные изъяты> ПАО «Норвик Банк» передало права на закладную ООО «Гольфстрим-Р».

На основании договора купли-продажи закладных <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Гольфстрим-Р» передало права на закладную ООО «Управляющая компания «Мир финансов» ФИО паевым инвестиционным фондом, комбинированным «Гималаи».

На основании договора купли-продажи закладных <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Мир финансов» ФИО паевым инвестиционным фондом, комбинированным «Гималаи» передало права на закладную ООО «СФО Меркурий».

В материалы дела представлено согласие от <данные изъяты> на уступку права требования по договору о предоставлении кредита физическому лицу (продажу закладной), подписанное ФИО, в котором ответчик выразила согласие на передачу в полном объеме прав по закладной к ООО «Гольфстрим-Р».

Уведомления о переходе прав на закладную направлялись по адресу регистрации ФИО, указанному в кредитном договоре: <данные изъяты> (ШПИ 80085988471291, 12542490240391).

В обоснование требований встречного иска о признании действий кредитора незаконными и признании несогласованными условий кредитного договора об изменении процентной ставки, истцом по встречному иску указано, что при заключении договора ей не было разъяснено, что его условия предполагают и содержат право кредитора изменять установленную договором ставку платы за пользование денежными средствами, изменять установленные договором ставки платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита, в случае увеличения ключевой ставки ЦБ РФ. Также истец по встречному иску не давала согласия на повышение процентной ставки, а кредитор недобросовестно навязал и продолжает навязывать увеличение процентов по кредиту, в то время как она была лишена возможности выразить свою волю при согласовании размера ставки и переуступке права.

При разрешении встречных исковых требований, суд руководствуясь положениями ст.ст. 168, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что между сторонами было согласовано условие о праве банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки, от оформления кредитного договора и получения кредита на согласованных условиях заемщик ФИО не отказалась, а потому добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором кредитования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора о процентной ставке несогласованными. Материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику ФИО до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись, следовательно, условия кредитного договора являются согласованными между сторонами, что свидетельствует об их действительности. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и порядке ее изменения в зависимости от выбора истцом способа обеспечения своих обязательств по кредитному договору. Истец, подписав кредитный договор, согласилась с его условиями.

При этом, вышеуказанный порядок заключения договора о предоставлении кредита в полной мере соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Существенных нарушений со стороны банка, которые являются основанием для изменения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не нашел оснований для признания банка виновным в нарушении условий договора в части неправомерного и несогласованного изменения графика платежей и общей суммы процентов за кредит, в связи с чем отказал в удовлетворении требований встречного иска об обязании кредитора включить уплаченные истцом по встречному иску денежных средств в сумму договора.

Доводы истца по встречному иску о незаконности переуступки права требования по кредитному договору (продажи закладной) в связи с отсутствием согласия заемщика, суд отклонил как необоснованные, поскольку право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, при этом, согласно п. 13 кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации, а при наличии закладной – передать права на такую закладную любому третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. В этой связи продажа закладной закону не противоречит, и права ответчика не нарушает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2023 года ООО «Гольфстрим-Р» направило в адрес ФИО уведомление об изменении ставки платы за пользование денежными средствами, в котором сообщалось, что в связи с существенным изменением ключевой ставки Центрального Банка РФ, а также повышением ставок по представленным банками-кредиторами кредитам, в соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора базовая процентная ставка в размере 35 % годовых остается без изменения; льготная процентная ставка увеличивается до 19,90 % годовых и применяется в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 1.2 кредитного договора при условии отсутствия просроченных платежей и при исполнении обязательств по имущественному и/или титульному страхованию.

К указанному уведомлению прилагался график платежей от 18 сентября 2023 года, согласно которому сумма ежемесячного платежа, с учетом изменения льготной процентной ставки, составила 61380 руб.

15 ноября 2023 года ООО «Гольфстрим-Р» направило в адрес ФИО уведомление об изменении ставки платы за пользование денежными средствами (ШПИ 10178689228930), в котором сообщалось, что в связи с существенным изменением ключевой ставки Центрального Банка РФ, а также повышением ставок по представленным банками-кредиторами кредитам, в соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора базовая процентная ставка в размере 35 % годовых остается без изменения; льготная процентная ставка увеличивается до 21,90 % годовых и применяется в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 1.2 кредитного договора при условии отсутствия просроченных платежей и при исполнении обязательств по имущественному и/или титульному страхованию.

К указанному уведомлению прилагался график платежей от 01 ноября 2023 года, согласно которому сумма ежемесячного платежа, с учетом изменения льготной процентной ставки, составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> ООО «Гольфстрим-Р» направило в адрес ФИО требование о досрочном возврате суммы займа, в котором указывалось, что с октября 2023 года заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязанности по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по оплате процентов по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,96 руб.

<данные изъяты> ООО «Гольфстрим-Р» направило в адрес ФИО уведомление об отзыве требования о досрочном возврате суммы займа в связи с оплатой просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что за весь период действия кредитного договора, заемщиком ФИО оплачено: <данные изъяты> руб., которые банк списал самостоятельно по увеличенной ставке 35 % согласно условиям договора от <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.

Между тем, с <данные изъяты> сумма ежемесячного платежа, с учетом изменения льготной процентной ставки, составила 66510 руб., в связи с чем, с указанной даты со стороны заемщика возникла просрочка уплаты ежемесячных платежей. Таким образом, в связи с неисполнением ФИО обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету задолженности, по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>,69 руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>,27 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,27 руб., неустойка на несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>,66 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>,19 руб. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Требования истца о возврате суммы кредита и начисленных процентов, направленные в адрес ответчика до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая требования ООО «СФО Меркурий», руководствуясь положениями ст.ст. 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись, наличие задолженности и ее расчет, оспорены не были, доказательств задолженности в ином размере, суду представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО задолженности, процентов, и неустойки, а также процентов в размере 35 % годовых за пользование кредитном, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 24 декабря 2024 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств и неустойки в размере 0,0232 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры, суд обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке, в размере <данные изъяты> руб. (что составляет 80 % от рыночной стоимость квартиры – <данные изъяты> руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы ФИО о нарушении ее прав ввиду неправомерности увеличения банком процентов за пользование кредитом, не служат основанием для отмены обжалуемого решения, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитные организации имеют право изменить процентную ставку в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

К существенным условиям кредитного договора относится, в частности, процентная ставка по кредиту. Ее размер и порядок определения, устанавливаются соглашением между банком и заемщиком (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 29, часть 2 статьи 30 Федерального закон от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках и банковской деятельности), пункт 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Закон о потребительском кредите (займе)).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и включают в себя, в числе прочих условий, условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Из приведенных положений закона следует, что процентная ставка за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора, устанавливается по соглашению между банком и заемщиком, однако при заключении кредитного договора сторонами может быть согласована как постоянная процентная ставка, так и процентная ставка, изменяемая при определенных договором условиях.

В случае, если кредитным договором предусмотрена возможность увеличения процентной ставки при определенных условиях, указанная процентная ставка является договорной и ее применение не является односторонним изменением банком условий кредитного договора.

Таким образом, условие о повышении процентной ставки по кредиту было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, оспариваемое истцом условие договора не противоречит закону, истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении при оговоренных сторонами условиях в договоре.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной цены квартиры судебная коллегия также находит необоснованным, так как начальная продажная цена предмета залога определена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, на основании отчета специалиста ООО Оценочная компания «Правильный подход» от 02.07.2024.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абзац 4 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную в данном заключении рыночную стоимость имущества, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.