Решение № 2-1687/2024 2-1687/2024~М-1444/2024 М-1444/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1687/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 17 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Sandero, регистрационный знак №, которое застраховано по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». 06.12.2022 в районе дома № 86 по ул.Свердлова в г.Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Toyota Carina, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 226378 руб. 84 коп. После обращения в страховую компанию с претензией была произведена доплата в сумме 23700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 18.01.2023, составленному экспертом-техником А.П.Н. размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа заменяемых деталей составляет 384823 руб. 21 коп. Согласно расчету истца с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 134743 руб. 36 коп. (384823 руб. 21 коп.(сумма ущерба) - 250079 руб. 84 коп. (сумма страхового возмещения)). За проведение независимой экспертизы ИП А.П.Н. истец оплатил 11850 руб. 28.12.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного вреда, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 743 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 850 руб., почтовые расходы в размере 1 359 руб. 47 коп., а также расходы по уплате гос.пошлины в размере 4 151 руб. 24 коп.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку у него имеются сомнения в платежеспособности ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, он заявляет требования и к собственнику транспортного средства ФИО3 К страховой компании он претензий не имеет, она произвела ему выплату страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении ДТП не отрицал, пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, штраф оплатил, исковые требования признал в полном объеме, просил принять заявление о признании иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2022 г. в районе дома №86 по ул.Свердлова в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС Renault Sandero, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и ТС Toyota Carina, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. ...).

Собственником транспортного средства Renault Sandero, регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. ...).

Собственником транспортного средства Toyota Carina, регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. ...).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства Toyota Carina, регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № (л.д. ....)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.12.2022 установлено, что 06.12.2022 г. в районе дома №86 по ул.Свердлова в г. Шадринске ФИО2, управляя автомобилем Toyota Carina, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Renault Sandero, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями всех участников ДТП (л.д. ...).

Из объяснений ответчика ФИО2 от 06.12.2022, находящихся в материале по факту ДТП, следует, что он, 06.12.2022 около 14 часов 45 минут управляя автомобилем Toyota Carina, регистрационный знак №, двигался по ул. Комсомольская со стороны ул. Февральская в сторону ул. Свердлова в г.Шадринске. При пересечении ул.Свердлова, в районе дома № 86 не увидел автомобиль Renault Sandero, регистрационный знак №, который двигался по главной дороге с левой стороны, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем (л.д....).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 06.12.2022, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Свердлова-Комсомольская в г.Шадринске.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 10190, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, оценив материалы гражданского дела, административный материал, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что действия водителя (ответчика) ФИО2 привели к столкновению транспортных средств, поскольку ответчик ФИО2 в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в данном ДТП, установив степень его вины 100%.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ Об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Carina, регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в обязательном порядке АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

В страховом полисе ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, ответчик ФИО3 выполнил обязанность собственника по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, материальную ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1, с учетом степени вины, должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО2

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно материалам выплатного дела, в связи с тем, что транспортное средство истца получило в ДТП механические повреждения, ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. ...).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 09.12.2022 (л.д. ...).

Экспертным заключением № от 12.12.2022 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет 205507 руб. руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением № от 12.12.22 составляет 16791 руб. 43 коп. (л.д. ...).

Экспертным заключением № от 16.01.2023 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет 229 238 руб. руб. 32 коп. Величина утраты товарной стоимости, в соответствии с заключением № от 20.01.23, составляет 20 878 руб. 84 коп. (л.д. ...).

АО «ГСК Югория» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства от 09.12.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 250078 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями: № от 26.12.2022 на сумму 205500 руб., № от 26.12.2022 на сумму 16 791 руб. 43 коп., № от 18.01.2023 на сумму 23 700 руб., № № от 09.02.2023 на сумму 4 087 руб. 41 коп. (л.д. ...).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего в суд с иском к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП.

Из экспертного заключения ИП А.П.Н. № от 18.01.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей составляет 384823 руб. 21 коп. (л.д. ...).

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение мотивировано, составлено после осмотра транспортного средства, изучения административного материала по факту ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

28.12.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без ответа (л.д. ...).

Исходя из расчета истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 134743 руб. 36 коп., определенная как разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 384823 руб. 21 коп. и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией в размере 250179 руб. 84 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически неверным, поскольку как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, составляет 250 078 руб.84 коп. Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 134 744 руб. 37 коп. (384 823 руб. 21 коп. - 250 078 руб.84 коп.).

В судебном заседании ответчик ФИО6 размер материального ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, просил принять его заявление о признании иска.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения не имеется.

Признание иска ответчиком принимается судом.

На основании положений ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 134 744 руб. 37 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 151 руб. 24 коп., что подтверждается чеком по операции от 02.08.2024 (л.д. ...).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 151 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 850 руб. Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией № серии АА от 09.01.2023 на сумму 8350 руб., квитанцией № серии АА на сумму 3500 руб. (л.д. ...).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 850 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с его обращением с иском в суд и рассмотрением дела в размере 1 359 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела телеграммой, кассовыми чеками на оплату услуг почтовой связи (л.д. ...).

С учетом изложенного, указанные расходы признаются судом относимыми и подтверждены представленными стороной истца доказательствами, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 134 744 руб. (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 37 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 151 (четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль, 24 копейки, на оплату услуг эксперта-техника – 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, на оплату почтовых расходов – 1359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья Н.А. Шестакова