Решение № 2-961/2018 2-961/2018~М-697/2018 М-697/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-961/2018

Дело № 2-961/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Горяниковой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Митина А.А.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 358 950 рублей, указав, что в феврале 2018 года последняя взяла у нее указанные денежные средства, пообещав, что вернет их с большими процентами, на ее требования вернуть денежные средства не реагирует.

ФИО1 и ее представитель адвокат Митин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается. Каких-либо договоров инвестирования между истцом и ответчиком не заключалось, как денежные средства ответчиком реализованы им не известно. Полагают, что денежные средства были переданы ответчику в виде займа, каких-либо инвестиционных фондов у истца нет. Она находится в преклонном возрасте и не знает, что такое инвестиционные портфели, интернет и как ими пользоваться. На неоднократные обращения к ФИО2 о возврате денежных средств, она отвечает отказом. В связи с этим просят восстановить нарушенные права, вернуть денежные средства путем взыскания их с ответчика.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что между нею и ответчиком была устная договоренность, что она с помощью своей дочери ФИО3 поможет истцу вложить денежные средства в инвестиционный фонд. При этом истец сама изъявила такое желание. Передачу денежных средств они оформили актами от *** и ***, где прописали, что ФИО1 передает денежные средства в сумме 214 950 рублей и 144 000 рублей для внесения их на ее личный счет (в кассу) для приобретения инвестиционных портфелей в инвестиционном фонде «###». Поскольку истец сама не разбирается в этом, ее дочь зарегистрировала ее на сайте компании в интернете, создала личный кабинет с расчетным счетом на имя истца. Денежные средства истца она не присваивала, их отношения строились на доверии, информация о движении денежных средств предоставлялась истцу в устной форме. Для расторжения договора об инвестировании ФИО1 необходимо написать письмо и заявление в техническую поддержку компании с просьбой о закрытии вклада.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что она является представителем (рекламным брокером) и вкладчиком в акционерном инвестиционном фонде «###». В январе 2018 года истец попросила ее положить денежные средства в инвестиционный фонд под проценты. ФИО1 сняла денежные средства со своей сберкнижки, передала их ее маме. Затем она взяла данные денежные средства, перевела их в валюту евро и положила в инвестиционный фонд, оформив получение денежных средств передаточными актами. Какого-либо договора с инвестиционным фондом у нее не имеется. Инвестиционный вклад на имя ФИО1 был открыт сроком на один год, т.е. снять деньги можно не ранее февраля 2019 года. В настоящее время денежные средства снять невозможно, поскольку происходит реструктуризация инвестиционного фонда. В России филиала акционерного инвестиционного фонда нет, есть только рекламный брокер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Из материалов дела следует, что *** и *** ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 214 250 рублей и 144 000 рублей для внесения в кассу и приобретения инвестиционного портфеля компании «###».

Факт передачи денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и подтверждается актами приема-передачи денежных средств от *** и от ***. Срок возврата денежных средств в актах не указан.

*** ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием возвратить полученные денежные средства, ссылаясь на то, что ответчик полученные денежные средства не возвращает, на устные требования вернуть денежные средства отвечает отказом.

*** истец также обратилась в ОМВД России по <...> с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий ФИО2

Постановлением УУП ОМВД России по <...> от *** в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривался факт передачи денежных средств по договору займа, полагая, что указанными актами оформлены иные правоотношения, связанные с приобретением инвестиционного портфеля.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношения сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки представленных письменных доказательств, исходя из буквального толкования условий договора, приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре займа.

Из текста представленных актов следует, что ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в общей сумме 358 950 рублей. При этом из пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанные денежные средства ФИО2 обязалась вернуть истцу, как принадлежащие ей, с процентами. Срок возврата денежных средств сторонами в письменных актах не указан.

Наличие между сторонами иных договорных отношений – приобретение инвестиционного портфеля, о чем указывает сторона ответчика, само по себе не исключает привлечение ответчиком заемных средств истца. При этом каких-либо доказательств тому, что ФИО2 является сотрудником инвестиционной компании, имела полномочия действовать от имени компании по поручению ФИО1 ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 денежные средства в указанном размере не возвратила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 358 950 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 6789 рублей 50 копеек, уплаченные при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные *** и *** денежные средства в сумме 358 950 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в возврат государственной пошлины 6789 (шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###