Решение № 2-1-796/2017 2-796/2017 2-796/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1-796/2017

Дело № 2-1-796/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.11.2016 года и 2.11.2016 года произошло затопление квартиры, в результате чего были повреждения в коридоре, туалете, жилой комнате. По результатам затоплений были составлены два комиссионных акта с участием представителей ответчика, по результатам проверки были составлены два комиссионных акта, и комиссия пришла к выводу, что квартира была затоплена по причине попадания атмосферных осадков. Кроме того, пролив был еще в четырех квартирах, расположенных в доме. Возместить ущерб ответчик не желает, в связи с чем была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 73 693,36 рублей. По мнению истца, ответчик допустил нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что и стало следствием залива квартиры истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Строймонтаж» сумму причиненного ущерба в результате пролива квартиры в сумме 73 693,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, за отправку телеграммы 217,40 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, кроме того пояснила, что в июне 2016 года после прошедших дождей произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. После чего она обратилась к ответчику сообщив о произошедшем, однако никакого ремонта не было сделано. В последующем после залива в ноябре 2016 года она вновь обращалась в обслуживающую организацию и ремонт был проведен только летом 2017 года.

Представитель истца исковые требования исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ООО «Строймонтаж» проводились необходимые работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. После обращения ФИО1 в установленный законом срок в её адрес был направлен ответ о том, что работы по текущему ремонту кровли запланированы на 2-3 квартал 2017 года. При этом представитель ответчика указывает, что работы по текущему обслуживанию осуществляются в пределах денежных средств поступивших от собственников помещений, все представленные собственниками денежные средства были израсходованы на проведение ремонта. Кроме того, представитель истца просил не принимать во внимание заключение, подготовленное ООО «Экспресс-Оценка», так как она не является объективной, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов. Оценщиками были применены явно завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ, а также составленный акт осмотра квартиры и подготовленный отчет противоречат друг другу.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включается в том числе и крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома. (п. 11 Правил).

При этом согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании 01 мая 2016 года собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> заключили с ООО «Строймонтаж» договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом согласно приложению № к договору определен перечень видов работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества жилых домов, в том числе стороны оговорили работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель до 30 % покрытия, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия зонтов над трубами. /л.д. 69-73/.

Таким образом, ООО «Строймонтаж» в соответствии с положениями законодательства и заключенным договором возложена обязанность по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия, в <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании истице на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. /л.д. 10/.

В 2016-2017 годах вследствие неудовлетворительного состояния крыши жилого дома происходило затопление квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения, заключением эксперта, показаниями свидетелей, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что затопления квартиры стали происходить с лета 2016 года, после выпадения осадков, при этом, несмотря на обращения к ответчику начиная с лета 2016 года, какие либо работы не производились до лета 2017 года. Факт обращений истицы летом 2016 года к ответчику с заявлениями о протекании кровли жилого дома подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетеля А., а также заявлением в управляющую компанию от 28 ноября 2016 года. /л.д. 13/.

Согласно заключению эксперта, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», залив <адрес> стал следствием не проведения текущего ремонта кровли. При этом эксперт отметил, что выполнение текущего ремонта кровли низкого качества, а также проведение в дальнейшем текущего ремонта соответствующего качества над квартирой № <адрес> носит временный характер, посредством которого возможно было предотвратить залив <адрес> ноябре 2016 года. /л.д. 116 - 140/.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что затопление жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, стало следствием неисполнения ООО «Строймонтаж» обязанностей по текущему ремонту кровли <адрес>.

Определяя стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива квартиры, суд берет за основу сумму, определенную заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», так как выводы эксперта обоснованы, не содержат противоречий, нарушений при подготовке заключения допущено не было.

При этом суд не принимает для определения стоимости ущерба определенную в отчете оценщика ООО «Экспресс-оценка», так как исходя из вышеуказанного отчета для анализа брался строительный рынок <адрес> и <адрес>, а также в отчете имеются ряд противоречий, кроме того, эксперт проводивший оценку не предупреждался о какой либо ответственности.

В связи с чем суд считает установленным, что результате залива истице был причинен ущерб в сумме 31 468 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абз. 2 ст. 15 указанного выше закона).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истицы в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме были нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истицы 4 000 рублей. Суд считает, что указанная компенсация соответствует степени нарушения прав потребителя и причинения нравственных страданий.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Строймонтаж» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 17 734 рублей ((31 468 рублей + 4 000 рублей) /2).

Оснований для снижения начисленного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает, так как ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца, удовлетворены частично в размере 42,70 % от суммы заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру исковых требований.

Истцом для восстановления нарушенного права и обращения в суд понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей /л.д. 17/, а также почтовые расходы для извещения лиц, участвующих в деле о проведении экспертизы в сумме 217 рублей 40 коп. /л.д. 8/. Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3416 рублей и 92 рублей 83 коп. соответственно.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом за оказание юридических услуг адвокатской конторы «Юридическая помощь» оплачено 15 000 рублей. /л.д. 9/.

Из материалов дела следует, что представители участвовали в 4-х судебных заседаниях, подготовил исковое заявление. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителей в его рассмотрении, характера подготовленных документов, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Строймонтаж» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истица была освобождена при подаче искового заявления. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет с ответчика подлежит взысканию 1 444 рублей коп. (1 144 рублей 04 коп. (имущественные требования) + 300 рублей (требования о взыскании морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 31 468 (тридцати одной тысячи четырехсот шестидесяти восьми) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 3 416 (трех тысяч четырехсот шестнадцати) рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 92 (девяноста двух) рублей 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей, штраф в сумме 17 734 (семнадцати тысяч семисот тридцати четырех) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 1 444 (одной тысячи четырехсот сорока четырех) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин