Решение № 2-985/2020 2-985/2020~М-770/2020 М-770/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-985/2020

Дело № 2-985/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Валишиной А.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1

(полномочия л.д.80),

представителя ответчика ФИО2

(ордер №07-22/2020 от 10 июля 2020 года – л.д. 58),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возврате денежных средств вследствие признания сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в свою пользу 234000 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 22 июля 2019 года автомобиля марки «Ниссан <>», 2007 г.в., возместить расходы по госпошлине (л.д.9-11).

В обоснование исковых требований указала, что 22 июля 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан <>» 2007 г.в., по условиям которого истец выплатила ответчику за транспортное средство денежную сумму в размере 234000 руб.. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года договор купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2019 года между ФИО4 и ФИО3 признан недействительным, автомобиль возвращен в собственность ФИО5, право собственности ФИО3 на спорный автомобиль прекращено. В соответствии с положениями ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу, уплаченную за автомобиль сумму в размере 234000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена (л.д.72), ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала, дополнив, что о судьбе спорного автомобиля в настоящее время истице ничего не известно, судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства осуществляется его розыск.

В судебном заседании 13 октября 2020 года ФИО3 пояснила, что 22 июля 2019 года заключила с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан <>» 2007 г.в.. Автомобиль приобретала для поездок с ребенком-инвалидом. Денежные средства в сумме 234000 руб. передала продавцу при подписании договора, транспортное средство получила в тот же день. Однако, на следующий день, при оформлении договора в ОГИБДД, ей стало известно, что спорный автомобиль находится под арестом. Впоследствии решением суда сделка была признана недействительной. Поскольку денежные средства ФИО4 ей не возвратила, продолжает ими пользоваться, последовало обращение в суд с настоящим иском (протокол судебного заседания – л.д. 69-71).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.73), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, поскольку автомобиль ФИО3 в собственность ФИО5 не возвращает, скрывает, решение суда не исполняет, злоупотребляет своими правами (л.д. 91).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Относительно обстоятельств передачи ФИО3 денег в сумме 234000 руб. продавцу за автомобиль и получения их ФИО6 пояснить не смогла, указав, что возможно, денежные средства ответчиком были получены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.74), в судебном заседании 13 октября 2020 года пояснила, что против иска ФИО3 возражает, считает, что последняя должна с требованиями о взыскании денежных средств обращаться к ней, а не к ФИО4 Указывает на то, что спорный автомобиль ей ФИО3 не возвращает, решение суда не исполняется (протокол судебного заседания – л.д.69-71).

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что 22 июля 2019 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан <>» государственный регистрационный знак № стоимостью 234000 руб. (л.д. 14).

По условиям договора от 22 июля 2019 года, ФИО4 продала ФИО3 автомобиль марки «Ниссан <>» государственный регистрационный знак № за 234000 руб. В договоре имеется отметка и подписи сторон о том, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал и транспортное средство получил.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан <>» 1.6 SE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 25 июля 2016 года между ФИО5 и ФИО4

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан <>» 1.6 SE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 22 июля 2019 года между ФИО4 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности ФИО8, ФИО3 на автомобиль марки «Ниссан <>» 1.6 SE, 2007 года выпуска, автомобиль передан в собственность ФИО5 (л.д.21-25).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения (л.д.26-29).

Вышеуказанными судебными актами установлено следующее.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 19 июля 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1304/2019 по иску ФИО9 к ФИО5 о взыскании денежных средств, был наложен арест на автомобиль марки «Ниссан <>» 1.6 SE, 2007 года выпуска, согласно карточке АМТС, определение суда исполнено ОГИБДД 23 июля 2019 года.

Однако, ФИО5 произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2016 года.

В свою очередь, ФИО4 22 июля 2019 года совершила сделку по продаже автомобиля ФИО3 Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был наложен еще 09 сентября 2016 года.

Из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что 24 июля 2019 года при постановке спорного автомобиля на учет в ГИБДД, узнала, что 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 на него наложен арест, загрузка данных об этом произведена в базу ГИБДД 23 июля 2019 года, сделан вывод, что на 23 июля 2019 года ФИО3 было достоверно известно, что на дату покупки автомобиля, условие договора о том, что он под арестом и в споре не состоит, не соответствует действительности. Однако ФИО3 с требованием к продавцу ФИО4 о расторжении договора купли-продажи не обратилась, денежные средства, выплаченные за транспортное средство, от нее не потребовала. Вместе с тем, ФИО3 не лишена данного права.

Также судебными актами установлен факт регулярного владения и пользования автомобилем ФИО10, что позволило судам сделать вывод о направленности действий сторон – ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на вывод имущества должника от наложения ареста и обращения на него взыскания по исполнительному производству, о недобросовестности поведения сторон сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец связывает исковые требования с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе судебного заседания 13 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-1304/2019 следует, что за автомобиль денежные средства она продавцу передала (л.д.84-88). Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 факт получения продавцом от покупателя денежной суммы в указанном размере не оспаривала. Не отрицала она данное обстоятельство и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поскольку стоимость спорного автомобиля сторонами - продавцом и покупателем не оспаривается и составляет 234000 руб., факт получения ФИО4 за проданное транспортное средство денежной суммы в указанном размере ни ответчиком, ни ее представителем не отрицается, суд считает установленным, что фактически по договору купли-продажи денежные средства ФИО3 передавались и ФИО4 были получены, в связи с чем, учитывая, что сделка купли-продажи от 22 июля 2019 года между сторонами признана судом недействительной, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 234000 руб. В противном случае будет нарушено право истца на возврат исполненного по недействительной сделке.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 спорный автомобиль ФИО11 не возвращен, решение суда фактически не исполнено, истец транспортное средство скрывает, на выводы суда не влияют.

Действительно, согласно информации Озерского ГОСП (л.д. 65-68), в рамках исполнения решения Озерского городского суда от 29 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 24 марта 2020 года, возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является ФИО3 Местонахождение автомобиля марки «Ниссан <>» государственный регистрационный знак № не установлено, предпринимаются меры по розыску. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в случае неисполнения истцом требований исполнительного документа, Озерский ГОСП вправе истребовать это имущество у должника в установленном законом порядке и передать ФИО5, а не ФИО4, как последняя указывает в своем заявлении (л.д. 91).

Ссылка представителя ответчика на недобросовестность истца, что влечет отказ в исковых требованиях в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судом рассмотрена и отклоняется.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не усматривает в действиях ФИО3 недобросовестности, поскольку основания, послужившие для признания судом сделки от 22 июля 2019 года недействительной, повлекли для сторон договора иные гражданско-правовые последствия. Установив, что денежные средства за спорный автомобиль истец передала, а ответчик получила, последняя должна возвратить полученное по недействительной сделке.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 500 руб. (квитанция – л.д.4).

Учитывая, что истице предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в оставшейся части 5380 руб. ( 234000 – 100000 *2 % + 3200 = 5880 - 500) госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возврате денежных средств вследствие признания сделки недействительной – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 234000 руб., расходы по госпошлине 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5380 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Медведева И.С.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 ноября 2020 года.