Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2014/2019

26RS0<номер обезличен>-62 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя ответчика

К.П.НА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 54 254 рубля 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1828 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между АО Банк Р. С. и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50371,84 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2000 руб. 00 коп., размер последнего платежа- 1396 руб. 46 коп., день погашения - 3 число каждого месяца, дата последнего платежа 03.07.2016г., процентная ставка-36% годовых. При подписании условий предоставления кредитов, заемщик подтвердил, что согласна с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> "О банках и банковской деятельности", не входит Уступка требований по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. <дата обезличена> между АО Банк Р. С. и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 54254,22 руб. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.М.ВБ. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика К.П.НБ. просила в иске отказать, поддержала письменные возражения по заявленным требованиям и просила о применении срока исковой давности.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> между АО Банк Р. С. и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен>, ответчику предоставлен кредит в размере 50371 рублей 84 копейки на срок 48 месяцев с уплатой 36% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 2000 рублей, размер последнего платежа - 1396 рублей 46 копеек, день погашения - 3 число каждого месяца, дата последнего платежа 03.07.2016г.

<дата обезличена> между АО Банк Р. С. и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору (заемщик ФИО2) было уступлено ООО "ЭОС" в размере 54254 рублей 22 копейки.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривала, пояснила в возражениях, что она выполняла свои обязательства до 2015 года, а затем у нее произошли проблемы, из-за которых она не смогла производить оплату в полном объеме. При этом просила отказать в иске ввиду истечения срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что по договору уступки прав от <дата обезличена> к истцу перешло право требования основного долга в размере 54254,22 рубля. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в этом же размере. На запрос суда истец не представил дополнительных пояснений и подробного расчета данной суммы, в связи с чем, суд исходит из того, что истец никаких начислений по кредитному договору согласно графику платежей не производил и в настоящий момент просит взыскать с ответчика сумму основного долга, право требования которой перешло к нему по договору цессии <дата обезличена>.

Из изложенного следует, что предусмотренный законом трехлетний срок на обращение в суд с настоящим иском истек <дата обезличена>, тогда как истец обратился с ним в суд <дата обезличена>.

Истцу была направлена копия возражений ответчика, содержащая заявление о применении срока исковой давности, однако от истца никаких пояснений или ходатайств о восстановлении срока не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -