Апелляционное постановление № 22-2280/2025 22-5/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Феденков М.С. Дело № 22-5/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Мельниковой П.С.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Терикбаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Табуевой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13.02.2024 и назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с (дата).

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Терикбаева Р.А., выступление прокурора Мельниковой П.С., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13.02.2024 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей.

Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Ш. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 13.02.2024.

Судом вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Табуева Е.В., действуя в защиту интересов ФИО1, просит постановление суда отменить. Суд не учел, что вынесенные ФИО1 предупреждения за уклонение от прохождения лечения необоснованные, поскольку данных нарушений в течение более 30 суток он не допускал, так как врач-нарколог в июле 2025 года находился в отпуске. Фактически ФИО1 пропустил явку на прием к врачу единственный раз (дата). Кроме того, два факта пропуска явки на регистрацию в УИИ с промежутком в течение 10 месяцев не может указывать на систематичность нарушений. Таким образом, суд не дал надлежащей оценки представленным материалам, в связи с чем, отмена ФИО1 условного осуждения произведена незаконно и необоснованно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Терикбаев Р.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Мельникова П.С. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, либо систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу требований закона (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»), при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Приговором Октябрьского районного суда от (дата) на ФИО1 в течение испытательного срока возложены обязанности: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом; пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Приговор Октябрьского районного суда от 13.02.2024 вступил в законную силу (дата), при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, ему разъяснены положения о возможной отмене условного осуждения; установлены дни регистрации, проведена первоначальная беседа.

Согласно материалам дела, ФИО1 взят под диспансерное наблюдение (дата); по состоянию на (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) явки посещал регулярно, рекомендации соблюдал, лечение получал.

По состоянию на (дата) ФИО1 последний раз являлся к врачу (дата), на назначенную явку через две недели не явился. Вместе с тем, суд не учел, что согласно справке от (дата) в (дата) года врач-нарколог находился в отпуске, то есть в указанное время ФИО1 фактически не к кому было обращаться для дальнейшего прохождения курса лечения.

Из содержания этой же справки усматривается, что ФИО1 не явился в лечебное учреждение (дата). Однако, согласно справке от (дата) осужденный был на приеме (дата), при этом все анализы отрицательные, сведений о том, что осужденному необходимо явиться на следующий прием или ему рекомендовано продолжить лечение справка не содержит.

Таким образом, на момент вынесения ФИО1 предупреждения от (дата) (уклонение от лечения более 30 дней) с его последней явки (дата) и до вынесения предупреждения, с учетом отсутствия врача-нарколога в (дата), прошло менее 30 суток; на момент вынесения ФИО1 предупреждения от (дата) (уклонение от лечения более 30 дней) с его последней явки (дата) и до вынесения предупреждения, с учетом отсутствия врача-нарколога в (дата), также прошло менее 30 суток.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать обоснованными предупреждения от (дата) и (дата).

Кроме того, несостоятельной является ссылка суда первой инстанции об учете привлечения ФИО1 (дата) к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данный вид правонарушения не относится к сфере нарушения общественного порядка.

Вместе с тем, несмотря на то, что ряд выводов суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на момент рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения действующими и обоснованными ввиду отсутствия у осужденного уважительных причин являлись: предупреждение от (дата) за неявку на регистрацию (дата), за что постановлением суда от (дата) ФИО1 продлен испытательный срок; предупреждение от (дата) за нахождение (дата) вне места жительства в запрещенное время и неявку на регистрацию (дата).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление содержит ссылки на законодательные нормы, регулирующие условно-досрочное освобождение и порядок его отмены, в том числе, в резолютивной части суд, отменяя ФИО1 условное осуждение, необоснованно сослался на положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не влечет за собой отмену принятого постановления с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения.

Доводы защиты об отсутствии систематичности в допущенных ФИО1 нарушения несостоятельны, поскольку в течение года он более двух раз не исполнил возложенные на него судом обязанности (дважды не явился на регистрацию, один раз отсутствовал по месту жительства). Довод защиты о том, что между нарушениями прошло значительное время не отменяет того обстоятельства, что все нарушения допущены ФИО1 в течение одного года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, несмотря на установленные факты допущенных ФИО1 нарушений, не признает данные обстоятельства достаточными основаниями для отмены ему условного осуждения, однако в их совокупности с личностью осужденного полагает необходимым продлить ФИО1 испытательный срок на 2 месяца с сохранением возложенных на него приговором суда обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, сохраняя ранее возложенные на ФИО1 обязанности, учитывает как поведение осужденного во время условного отбывания наказания, так и отсутствие в материалах дела сведений о том, что в дальнейшем лечении от алкогольной зависимости он не нуждается.

Ввиду отмены обжалуемого постановления и принятия нового решения по делу осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2025 года – отменить, в удовлетворении ходатайства начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Ш. об отмене ФИО1 условного осуждения – отказать.

Продлить ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13.02.2024 испытательный срок на 2 (два) месяца с сохранением возложенных на него приговором суда обязанностей.

Меру пресечения ФИО1, (дата) года рождения, в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов