Приговор № 1-613/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-613/2019дело № 1-613/19 УИД №26RS0001-01-2019-003068-37 Именем Российской Федерации 24 июля 2019 г. город Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Непомнящей О.В., при секретарях: ХХХ №1, ХХХ, с участием: государственных обвинителей - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО1, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Сергушина М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, ФИО3 совершил умышленные действия, выразившиеся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. Так, ФИО3 приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от дата № назначен на должность заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Советского МРСО), и в соответствии с приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – СУ СК России по Ставропольскому краю) от дата № исполнял обязанности руководителя Советского МРСО в период с дата по дата. Приказом руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю от дата № ФИО3 с дата уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации. В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя Советского МРСО, утвержденной дата заместителем руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю, распоряжением руководителя Советского МРСО от дата № «О распределении обязанностей между сотрудниками Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю», положениями ст. 39 УПК РФ и иными нормативно-правовыми актами на ФИО3 возлагались обязанности по рассмотрению сообщений о преступлениях и проведению проверок, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, организации процессуального контроля за деятельностью следователей при рассмотрении сообщений о преступлениях и проведению проверок, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, осуществлению руководства личным составом следственного отдела в пределах компетенции по занимаемой должности, исполнение обязанностей руководителя в отсутствие последнего, использованию в полной мере полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, уполномочивающей возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий. То есть ФИО3 являлся представителем власти и должностным лицом, которое на постоянной основе исполняет функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся и не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями. В период с дата по дата ФИО3, находясь в здании Советского МРСО по адресу: <адрес>, в ходе реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, ст. 39 УПК РФ и его должностным положением по организации процессуального контроля за деятельностью следователей при рассмотрении сообщений о преступлениях и проведению проверок, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, изучил поступивший дата в Советский МРСО, после проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы материал процессуальной проверки по сообщению о преступлении – рапорту следователя того же отдела ФИО №5 от дата об обнаружении в действиях работников хирургического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольская края «Советская Центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Советская ЦРБ») признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 109 и 293 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО №7, что повлекло смерть последнего, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях Советского МРСО дата за № и в последующем дата за № (далее – материала процессуальной проверки №). После изучения в период с дата по дата материала процессуальной проверки № и заключения специалиста № от дата, согласно которым установлено ненадлежащее оказание бывшим заведующим хирургическим отделением ГБУЗ «Советская ЦРБ» ФИО7 №1 медицинской помощи ФИО №7, ФИО3 дал им предварительную правовую оценку, согласно которой установил, что на основании полученных данных в действиях ФИО7 №1 признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ не усматриваются, но при этом действия последнего образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 109 УК РФ, по которому в соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения последнего к уголовной ответственности истекли. Затем, в период с дата по дата, у ФИО3, находившегося на территории <адрес>, более точное место и время следствием не установлены, возник корыстный преступный умысел на совершение тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, а именно, на получение у ФИО7 №1 взятки в виде денег в значительном размере в размере 150 000 рублей за действия, выразившееся в возможности использования ФИО3 своих служебных полномочий по принятию лично, либо по его поручению и указанию следователем Советского МРСО процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №1 по результатам рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материала процессуальной проверки № и в связи с чем, принял решение сообщить о намерении привлечь ФИО7 №1 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести, по которому сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Так, ФИО3, действуя умышленно, в целях реализации преступного умысла на получение взятки, находясь дата и дата на территории Ставропольского края, дата на территории <адрес>, дата на территории <адрес>, реализуя предоставленные ему полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, ст.ст. 39 и 144 УПК РФ и его должностным положением, в ходе телефонных разговоров склонил ФИО7 №1 приехать дата в здание Советского МРСО, по адресу: <адрес>, для ознакомления с заключением специалиста № от дата, где последний был с ним ознакомлен следователем Советского МРСО ФИО7 №3, не осведомленным о преступном плане ФИО3 При этом, ФИО3, узнав дата, что в период с дата по дата будет исполнять обязанности руководителя Советского МРСО, что облегчало ему совершение преступления ввиду отсутствия процессуального контроля со стороны руководства следственного отдела, в целях реализации преступного умысла на получение взятки от ФИО7 №1, находясь дата и дата на территории <адрес>, используя предоставленные ему полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, ст.ст. 39 и 144 УПК РФ и его должностным положением, в ходе телефонных разговоров склонил последнего приехать дата в здание Советского МРСО, где планировал осуществить у того лично получение взятки в значительном размере в виде денег в размере 150 000 рублей. дата, в период с 14 часов до 17 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3, реализуя преступный умысел на получение взятки от ФИО7 №1, действуя умышленно, находясь в своем служебном кабинете на втором этаже здания Советского МРСО, по адресу: <адрес>, предложил ФИО7 №1 передать лично ему (ФИО3) взятку в значительном размере в размере 150 000 рублей за действия, выразившиеся в возможности использования ФИО3 служебных полномочий по принятию процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО7 №1 по результатам рассмотрения материала процессуальной проверки № в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В свою очередь ФИО7 №1, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, попросив ФИО3 снизить сумму взятки, в период с дата по дата согласился передать в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем сообщил ФИО3 дата ФИО7 №1 добровольно сообщил в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - УФСБ России по Ставропольскому краю) о предложении ФИО3 передать последнему взятку в значительном размере и выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В свою очередь ФИО3, в период с дата по дата, находясь на территории Ставропольского края, реализуя преступный умысел на получение взятки от ФИО7 №1, действуя умышленно, принял предложение ФИО7 №1 об уменьшении суммы взятки до 100 000 рублей, что является значительным размером и склонил последнего к встрече дата у здания, расположенного по адресу: <адрес>, для личного получения взятки. Затем ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, дата в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, находясь на парковке у здания, расположенного по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля марки «BMW» 530 xi, государственный регистрационный знак «№ регион», лично получил от ФИО7 №1, принимавшего участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия, взятку в значительном размере в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, состоящих из одной купюры Банка России номиналом 5 000 рублей, а также муляжа денежных средств на сумму 95 000 рублей в виде 19 купюр номиналом 5 000 рублей, за совершение действий в пользу последнего, выразившихся в возможности использования ФИО3 своих служебных полномочий по принятию процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО7 №1 по результатам рассмотрения материала процессуальной проверки № в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, после чего преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю. ФИО3, совершив действия по получению взятки от ФИО7 №1, действовал умышленно, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности следственных подразделений и дискредитации правоохранительных органов в глазах населения, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан. В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности. Пояснил, что занимал должность заместителя руководителя Советского межрайонного следственного комитета, работал с дата года. В дата года поступило сообщение о преступлении в отношении ФИО7 №1 по факту оказания медицинской помощи, вследствие чего человек скончался в больнице. По данному факту проводилась проверка, по ходатайству ФИО7 №1 была назначена комиссионная медицинская экспертиза в <адрес>, и с дата года по дата года материал находился в Москве на экспертизе. После чего в феврале поступил материал проверки с заключением экспертизы, в котором указывалось о неверном лечении, оказанном ФИО7 №1, вследствие чего наступила смерть человека. После чего он позвонил ФИО7 №1, предложил ему прибыть в следственный отдел на ознакомление с данной экспертизой. ФИО7 №1 вспомнил, что в отношении него проводилась проверка, добровольно прибыл. Это было в марте, но так как его на рабочем месте не было, он дал указание следователю ознакомить ФИО7 №1 с данным заключением и больше указаний не давал по данному материалу. ФИО7 №1 ознакомился и в последующем они встретились дата. ФИО7 №1 прибыл к нему в служебный кабинет. Имея многолетний стаж следственной работы, он понимал, что в действиях ФИО7 №1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ, имелся состав преступления по ст. 109 УК РФ, сроки давности по которой истекли. Так как ФИО7 №1 не обладал юридическими знаниями, он ввел его в заблуждение и стал настаивать, на том, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 293 УК РФ, хотел завладеть денежными средствами, на что ФИО7 №1 сказал, что ему надо подумать. После чего в начале дата ФИО7 №1 позвонил и сказал, что согласен с его условиями. Они предварительно оговорили дату, когда он приедет в Ставрополь. дата ФИО7 №1 позвонил ближе к обеду и прибыл в <адрес>, предложил встретиться в районе ТЦ «Космос» на <адрес>. Он в этот момент находился вместе со своим малолетним ребенком, подъехал к ТЦ «Космос», после чего они созвонились с ФИО7 №1, так как там большая территория, много машин, увиделись. ФИО7 №1 присел в его автомобиль на заднее пассажирское сидение, где и оставил 100 тысяч рублей, после чего подошли сотрудники ФСБ, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, и произвели его (ФИО4) задержание. В ходе осмотра автотранспортного средства изъяли 100 тысяч рублей, как оказалась одна купюра номиналом в 5 тысяч рублей была настоящая, а остальные муляж. В ходе осмотра он добровольно выдал свой мобильный телефон, с помощью которого осуществлял разговоры с ФИО7 №1. Рассказывал ФИО7 №1 о возможности возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 293 УК РФ с целью обманным путем завладеть денежными средствами ФИО7 №1. Осознавал, что на момент его предложения передать деньги, срок давности по ч. 2 ст. 109 УК РФ уже истек. Пояснил, что стаж работы следователем 14 лет, стаж работы заместителем руководителя 6 лет. Сообщал ФИО7 №1, что руководство в курсе пожелания решить вопрос за деньги и что материал будет физически уничтожен, с целью обмана, руководство осведомлено не было и физически материал никак уничтожен быть не может. Могло только быть принято решение о списании его в архив. Пояснил, что способствовал расследованию преступления, добровольно участвовал на очных ставках совместно с ФИО7 №1, добровольно предоставили код, дающий доступ к телефону. У него имеется малолетняя дочь - ФИО №4 дата года рождения, учится в школе № <адрес>. С отцом связь не поддерживает с дата года, мать - дата года рождения, пенсионерка, участник боевых действий. Мать нуждается в материальной помощи с его стороны в силу возраста.Отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал, что в его должностные полномочия входил контроль за следователями, осуществление полномочий в рамках ст. 39 УПК РФ, дача указаний по материалам проверок по уголовным делам, контроль за ходом и результатами следственных проверок по уголовному делу. Сообщение о преступлении поступило в конце дата года, первоначально проверку проводил следователь ФИО №6, в последующем по материалу неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного отдела ФИО7 №34. Экспертизу назначала следователь ФИО7 №7. В дата, когда материал поступил с заключением экспертизы, руководитель отдела ФИО7 №9 отписал данный материал ему с резолюцией, так как о данном материале не знал, приступил к обязанностям в дата году. В тот момент, когда он приглашал ФИО7 №1, у него уже был умысел на завладение денежными средствами, а озвучил ФИО7 №1, когда он ознакомился с экспертизой и прибыл в служебный кабинет - дата. Он позвонил ФИО7 №1, предложил приехать, ФИО7 №1 сказал, что работает в <адрес>, у него день рождения у матери и в этот период он смог бы подъехать. Угроз с его стороны в адрес ФИО7 №1 не было, все разговоры были в добровольном порядке. Разговор состоялся до обеда в служебном кабинете - г. <адрес>, кабинет №. ФИО7 №1 пришел к нему в кабинет, представился, раньше они не виделись, только по телефону общались. Спросил у ФИО7 №1, что делать с материалом проверки, уточнил, ознакомился ли он с экспертизой. ФИО7 №1 ответил утвердительно, после чего он на стикере желтого цвета написал цифру 150 и показал ее ФИО7 №1. Он рассказывал ФИО7 №1, что в его действиях содержатся признаки ч. 2 ст. 293 УК РФ, после чего зачитал ему санкцию и диспозицию данной статьи, сказал, что срок давности не истек, и по данному факту может быть возбуждено уголовное дело. Сказал сведения, не соответствующие действительности, такого быть не могло, на самом деле он (Гренков) собирался списать материал в архив. ФИО7 №1 просил у него снизить сумму на 50 тысяч рублей. После этой встречи с ФИО7 №1 не созванивались. Пояснил, что ФИО7 №1 позвонил через несколько дней, в период отчетов, он трубку не взял, так как был занят. ФИО7 №1 позвонил на следующий день и сказал, что согласен на условия, и сказал, что немного позже сообщит, в какой день увидятся. ФИО7 №1 назначил дату 16 дата, обозначил место встречи в <адрес>. Пояснил, что деньги были сложены пополам или перемотаны резинкой, он их не брал в руки. Сидел к ФИО7 №1 полубоком, тот достал их и показал, он сказал ФИО7 №1, что ему (ФИО4) давать ничего не надо. ФИО7 №1 озвучил, что оставил деньги на заднем сидении автомобиля. В ходе предварительного следствия с его участием и участием защитника прослушивали аудиозапись. Голос принадлежит ему, он дал образцы голоса, после чего была проведена экспертиза. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ему знаком, на сегодняшний день никаких отношений с подсудимым нет. Впервые увиделись дата, заочно познакомились по телефону с марта или с конца дата года. Гренков позвонил, представился и сказал, что он должен ознакомиться с материалами экспертизы, а в последующем звонил, чтобы он прибыл для решения вопроса. Экспертиза была по поводу лечения пациента в их больнице, который спустя месяц после госпитализации к ним, скончался. Экспертиза была по поводу оказания медицинской помощи. Пояснил, что в отношении него проводилась процессуальная проверка, но дело не возбуждалось. Проверка проводилась Советским межрайонным следственным отделом. Гренков работал в отделе, когда он (ФИО7 №1) уже уехал в <адрес>, т.е. в момент, когда проводилась проверка в отношении него, Гренков еще не работал. Когда увиделись в первый раз с ФИО4, суть разговора была в том, что нужно решить вопрос. Он уточнил у ФИО4, каким образом его можно решить, на что Гренков сказал, что надо забыть это как страшный сон и написал сумму на бумажке 150 тысяч рублей. Сумма была нужна для того, чтобы забыть про это дело, конкретики не было, возможно уничтожить. В случае не передачи денежных средств, возбуждалось бы дело по халатности. Об этом состоялся разговор дата. Пояснил, что сначала сказал ФИО4, что надо подумать и позже в телефонном разговоре выразил согласие на передачу денежных средств. Затем сумма в процессе разговора была снижена до 100 тысяч рублей. Обращался в правоохранительные органы по факту возможной передачи взятки, в ОРМ добровольно согласился участвовать. Передача денежных средств происходила около ТЦ «Космос» в субботний день в июле на парковке торгового центра. Гренков сказал, чтобы он положил деньги на заднем сидении. Купюры были номиналом 5 тысяч рублей, одна настоящая была купюра, а остальные муляж. После передачи денежных средств произошло задержание. При нем составлялись документы, понятые присутствовали. В момент передачи денежных средств, он знал, что Гренков работает в этом же отделе, где и находятся материалы проверки, занимал должность заместителя начальника. Гренков пояснял ему, что у него как у руководителя есть возможность влиять на ход проверки, сказал, что его больше никто не побеспокоит. Гренков говорил, что все уничтожит. Он спросил ФИО4, согласовано ли это, не будут ли звонить еще, на что Гренков сказал, что все будет нормально. Гренков требовал от него передачу денег, поскольку это связано с тем, что он не владеет специальными знаниями. В отношении него было принято решение об отказе в возбуждении дела. В чем производстве находился материал проверки, не помнит. Пояснил, что сообщил о противоправных действиях ФИО4, обратившись в приемную на <адрес>, затем его отправили в отдел по адресу <адрес>. Следователь инструктировал его по поводу оперативного мероприятия, в котором он принимал участие. Он написал заявление и передал ему аудиозапись. Ему разъясняли его права. После того как он передал Гренкову денежные средства, у них произошел разговор относительно материалов проверки, Гренков сказал, что привезти и отдать его ему в руки он не может. Гренков не вынуждал его передавать ему денежные средства, угроза была только в том, что будет возбуждено дело. По материалам проверки он себя виновным не признавал. С прекращением дела по истечению сроков данности согласился. Предполагал, что возбуждение уголовного дела это реально, поэтому согласился передать деньги, чтобы избежать ответственности. Из разговора с ФИО4 понимал и сомневался, что он как руководитель мог дать указание следователю возбудить уголовное дело по халатности, либо самому принять материалы проверки. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО7 №1, данные им в ходе предварительного расследования в части о том, что: «После этого я поинтересовался у ФИО3 о гарантиях отказа в возбуждении уголовного дела в отношении меня, а также согласовано ли это с руководством и т.д., что после передачи ему (ФИО3) денежных средств не случится, что мне еще потом через некоторое время кто-нибудь позвонит. ФИО3 пояснил мне, что после того как я передам ему денежные средства, он уничтожит материал, кроме этого ФИО3 мне пояснил, что с руководством отдела он этот вопрос обсудил. Не располагая требуемой у меня суммой денежных средств, я вынуждено попросил ФИО3 снизить обозначенную последним сумму взятки на 50 000 рублей…» (том 2 л.д. 76-89). После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО7 №1 подтвердил их в полном объеме; - показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ему знаком, никаких отношений с подсудимым нет, увидел его в прошлом году при проведении ОРМ. Участие в ОРМ принимали сотрудники ФСБ. Пояснил, что добровольно принимал участие в ОРМ, ему разъяснялись его права. Мероприятие проводилось напротив ТЦ «Космос» в Ставрополе. Они ждали передачу денег от потерпевшего, фамилию не знает. Денежные средства передавались в автомобиле «БМВ» черного цвета, принадлежащем подсудимому. Какие документы составлялись по результатам задержания, не помнит. Еще участвовал в ОРМ криминалист. По ходатайству государственного обвинителя предоставлены на обозрение на предмет принадлежности подписей протокол оперативного эксперимента от дата, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности с фототаблицей от дата, протокол изъятия документов от дата, обозрев которые свидетель ФИО7 №5 пояснил, что подписи принадлежат ему. Указал, что деньги осматривались, с синим свечением, одна купюра была настоящая, остальные муляж. Деньги передавались потерпевшему, после чего он пошел к машине. Участники ОРМ ожидали в машине, все происходило в 50 м от них. Потерпевший передавал денежные средства в машине, оставил на заднем сидении оставил. Пояснил, что с протоколами по результатам ОРМ знакомился, замечаний к ним не было. Всего передавалось 100 тысяч рублей. После обнаружения деньги пересчитывались. Не помнит, чтобы после окончания ОРМ, когда деньги были обнаружены, подсудимому задавались вопросы. Не помнит, чтобы сотрудники после задержания просили добровольно выдать что-либо. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО7 №5, данные им в ходе предварительного расследования в части о том, что «… ФИО7 №4 предложил ФИО3 выдать предметы и документы, свидетельствующие об его возможной противоправной деятельности. ФИО3 сообщил, что у него на заднем сидении автомобиля имеются денежные средства в размере 100 000 рублей, которые оставил ему ФИО7 №1, происхождение денежных средств он пояснить отказался. … Вместе с тем ФИО3 добровольно выдал его мобильный телефон «IPhone 5», с использованием которого он вел телефонные разговоры с ФИО7 №1 …» (том 2 л.д. 90-95). После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО7 №5 подтвердил их в полном объеме; - показаниями свидетеля ФИО7 №8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он участвовал представителем общественности при проведении дата ОРМ. Содержание протокола ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», протокола ОРМ «Исследование предметов и документов», протокола ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» от дата, протокола изъятия документов от дата подтверждает. дата к нему обратился сотрудник УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО7 №4 и предложил поучаствовать представителем общественности при проведении ОРМ, на что он ответил согласием. В части обстоятельств проведения ОРМ дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 №5, в том числе, что врученные дата в ходе ОРМ ФИО7 №1 денежные средства в размере 100 000 рублей, изъяты на заднем сидении автомобиля, которым управлял ФИО3 При обследовании денежных средств установлено, что они представляют собой денежные средства в размере 5 000 рублей (1 купюра) с номером №, также муляж денежных средств на сумму 95 000 рублей (19 купюр), а всего на общую сумму 100 000 рублей. После этого, специалистом УФСБ России по Ставропольскому краю при осмотре изъятых банкнот обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после обработки аэрозолем. Подобные следы в форме мазков и пятен обнаружены на каждой банкноте, а также имелся оттиск штампа «ОТМ ТУШЬ» (том 2 л.д. 97-102); - показаниями свидетеля ФИО7 №9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности руководителя Советского МРСО работает с дата. Его заместителем являлся ФИО3, за которым в соответствии с распоряжением о распределении обязанностей между сотрудниками Советского МРСО и должностной инструкцией закреплено осуществление процессуального контроля, в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ, за процессуальной деятельностью следователей отдела при рассмотрении сообщений о преступлениях, совершённых на территории Советского МРСО; проведение по поручению руководителя следственного отдела проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, принятие к своему производству уголовных дел; организация проведения проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Материал процессуальной проверки № ему на изучение не поступал. Как позже ему стало известно, а именно после задержания ФИО3, зимой дата года в Советский МРСО поступило заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Процессуальным контролем за указанным материалом занимался ФИО3 После задержания последнего материал процессуальной проверки № запрошен в СУ СК России по Ставропольскому краю. Он в период с дата по дата находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. ФИО3 в указанный период, в соответствии с приказом СУ СК России по Ставропольскому краю, исполнял обязанности руководителя Советского МРСО. С момента ухода в отпуск он с ФИО3 не общался. ФИО7 №1 ему не знаком. ФИО3 передвигался на автомобиле марки «BMW 530i», черного цвета, пользовался абонентским номером №. Проход в здание следственного отдела сотрудники ОВО фиксируют в журнале посетителей (том 2 л.д. 104-108); - показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности следователя Советского МРСО он состоит с дата года. Заместителем руководителя Советского МРСО являлся ФИО3 В части должностных обязанностей ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 №9 В дата года ему в ходе телефонного разговора поступило указание от ФИО3, взять ключи от кабинета последнего, где забрать документы и показать их ФИО7 №1, который придет в здание следственного отдела. Он в приемной руководителя следственного отдела, взяв ключ от кабинета ФИО3, на столе в кабинете последнего увидел заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и, взяв его, пришел в свой кабинет, где ознакомил с ним ФИО7 №1 По окончании ознакомления он позвонил ФИО3 и в ходе телефонного разговора последний пояснил, что никаких документов об ознакомлении составлять не надо. После этого ФИО7 №1 ушел. После задержания ФИО3 ему стало известно, что данное заключение эксперта получено в рамках проведения процессуальной проверки №, который зарегистрирован в дата году. На тот момент руководителем Советского МРСО являлся ФИО7 №34 В дата года, после задержания ФИО3, он по согласованию и по поручению сотрудника отдела процессуального контроля подготовил сопроводительное письмо о передаче материала процессуальной проверки в СУ СК России по Ставропольскому краю. В тот же день он в приемной руководителя следственного отдела взял ключ от кабинета ФИО3 и поднялся к тому в кабинет. В кабинете справа у противоположной стены от входа в кабинет на полке шкафа он нашел материал процессуальной проверки № в 1 томе. Он забрал указанный материал проверки и передал на отправку через канцелярию Советского МРСО. С ФИО7 №1 он был ранее знаком в связи с работой последнего в «Советской ЦРБ». В остальной части дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 №9 (том 2 л.д. 112-117); - показаниями свидетеля ФИО №7, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности помощника следователя Советского МРСО она состоит с дата года. В части должностных обязанностей ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям ФИО7 №9 и ФИО7 №3 Про материал материал процессуальной проверки № ей стало известно после задержания ФИО3 Согласно имеющимся у неё учетам в архив данный материал проверки не сдавался, так как он согласно утвержденной приказом СК России № от дата «Инструкции об организации архивного дела в СК России» и согласно утвержденной Приказом СК России № от дата «Инструкции по делопроизводству в СК России» после проведения процессуальной проверки находился на оперативном хранении (сдача в архив не требовалась). В дата года в адрес Советского МРСО поступило заключение комиссии экспертов по факту смерти ФИО №7 Оно отражено в журнале входящей корреспонденции, после чего передано руководителю либо заместителю руководителя следственного отдела, что было в дальнейшем с указанным заключением, ей неизвестно. В период с дата по дата она находилась в отпуске. Ключи от кабинетов Советского МРСО хранятся в приемной руководителя. В остальной части дала показания, аналогичные показаниям ФИО7 №9 (том 2 л.д. 119-123); - показаниями свидетеля ФИО7 №10, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности помощника руководителя Советского МРСО она состоит с дата года. В части должностных обязанностей ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям ФИО7 №9 и ФИО7 №3 В дата году жена ФИО №7 обратилась с заявлением о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее мужу, повлекшей его смерть. Указанное заявление зарегистрировано, и по нему организована проверка. Решение по данному материалу неоднократно отменялось. На тот момент руководителем Советского МРСО являлся ФИО7 №34 В дальнейшем судьба указанного материла ей неизвестна. В остальной части дала показания, аналогичные показаниям ФИО7 №9 и ФИО №7 (том2 л.д. 125-129); - показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности оперуполномоченного УФСБ России по Ставропольскому краю работает с дата года. В начале дата года в ходе оперативной работы получена первичная информация о возможном намерении заместителя руководителя Советского МРСО получить у ФИО7 №1 денежные средства за содействие в принятии по материалу процессуальной проверки № решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО7 №1 подтвердил указанные сведения. дата он им опрошен. Затем принято решение о проведении комплекса ОРМ, направленных на документирование возможной противоправной деятельности ФИО3 В части обстоятельств проведения ОРМ дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 №5, ФИО7 №8 и ФИО7 №33 В ходе оперативного эксперимента, примерно в 13 часов дата, ФИО7 №1 в ходе телефонного разговора договорился с ФИО3 о встрече у ТЦ «Kosmoc». В ходе встречи ФИО7 №1 вместе с ФИО3 сели в автомобиль последнего марки «BMW» 530 xi, регистрационный государственный знак «№ регион». Побыв пару минут в указанном автомобиле, ФИО7 №1 вышел из автомобиля. Затем они приступили к задержанию ФИО3. Он объявил о завершении ОРМ «Оперативный эксперимент» и начале ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности». Им предложено ФИО3 выдать какие-либо предметы и документы, свидетельствующие об его возможной противоправной деятельности. ФИО3 сообщил, что у него на заднем сидении автомобиля имеются денежные средства в размере 100 000 рублей, которые оставил ему ФИО7 №1, происхождение денежных средств он пояснить отказался. При обследовании указанного автомобиля, на заднем сидении обнаружены денежные средства в размере 100 000 рублей, скрепленные канцелярской резинкой синего цвета. Затем произведено изъятие и упаковка указанных денежных средств в порядке, указанном в протоколе обследования и протоколе изъятия от дата. Вместе с тем, Гренков Д.И добровольно выдал его мобильный телефон «IPhone 5», с использованием которого он вел телефонные разговоры с ФИО7 №1 По окончанию проведения ОРМ, им составлены соответствующие протоколы, замечаний к ним не имелось, они полностью соответствовали действительности. После этого он провел ОРМ «Опрос» ФИО3, последний отказался от дачи объяснения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось. Жалоб на что-либо последний не высказывал (том 2 л.д. 138-143); - показаниями свидетеля ФИО7 №34, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности руководителя Советского МРСО он работал с дата года по дата год. Его заместителем являлся ФИО3 В части должностных обязанностей ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 №9 и ФИО7 №3 В дата году поступило заявление о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО №7, в результате чего тот скончался. Указанное заявление зарегистрировано, по нему организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В рамках ее проведения назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. После получения заключения комиссии экспертов и ознакомления с ним ФИО7 №1, последний заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ином учреждении, так как в комиссии экспертов, проводивших указанную экспертизу, участвовал заведующий хирургическим отделением, в котором после проведения последней операции скончался ФИО №7 Проверив указанную информацию, получено ее подтверждение. В связи с этим принято решение, в целях объективности и недопущения признания экспертизы недопустимым доказательством, о проведении экспертизы в вышестоящем экспертном учреждении - «Российский центр СМЭ» Минздрава России. Указанную процессуальную проверку проводила следователь ФИО7 №7 Она вынесла постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и направила его вместе с материалом процессуальной проверки, в связи с установленным порядком проведения данного вида экспертизы. До этого процессуальное решение по материалу проверки неоднократно отменялось. Контроль за проведением процессуальных проверок осуществлял ФИО3 Более он с ним не встречался. ФИО3 близко общался с ФИО №3, бывшим помощником следователя Советского МРСО. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 №9 и ФИО №7 (том 2 л.д. 144-149); - показаниями свидетеля ФИО7 №7, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности следователя Советского МРСО она работала с дата года по дата год. В части должностных обязанностей ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям ФИО7 №9 и ФИО7 №3 Материал процессуальной проверки № ей поручен в дата году ФИО7 №34 после отмены процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведения процессуальной проверки назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В части обстоятельств проведения процессуальной проверки дала показания, аналогичные показаниям дата, а именно то, что ею принято решение в целях объективности и недопущения признания экспертизы недопустимым доказательством о проведении экспертизы в вышестоящем экспертном учреждении - «Российский центр СМЭ» Минздрава России. Она вынесла постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и направила его вместе с материалом процессуальной проверки, в связи с установленным порядком проведения данного вида экспертизы (том 2 л.д. 156-160). Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколами следственных действий: - протокол осмотра предметов (документов) от дата с приложением, согласно которому осмотрены оптический диск № с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и оптический диск № с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», предоставленные УФСБ России по Ставропольскому краю. На указанных дисках предоставлены аудиозаписи разговора между ФИО3 и ФИО7 №1, в ходе которого они договорились о том, что дата ФИО7 №1 приедет для того, чтобы передать ФИО3 100 000 рублей, к автомобильной стоянке Мегамаркета «Космос», расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 114-127); - протокол осмотра предметов (документов) от дата с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск, добровольно выданный дата ФИО7 №1 и предоставленный Управлением ФСБ России по Ставропольскому краю. На указанном диске предоставлена аудиозапись разговора между ФИО3 и ФИО7 №1, в ходе которого дата ФИО3 предложил ФИО7 №1 передать ему денежные средства в качестве взятки, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 143-153); - протокол осмотра предметов (документов) от дата с приложением, согласно которому осмотрены денежные средства и муляж денежных средств на общую мнимую сумму 100 000 рублей, канцелярская резинка синего цвета, обнаруженные в автомобиле марки «BMW 530i», которым управлял ФИО3 Среди указанных денежных средств одна купюра билет банка России номиналом 5 000 рублей и муляжи денежных купюр номиналом по 5 000 рублей в количестве 19 штук, обернутых резинкой. Билет банка России имеет следующий серийный номер: №. Муляж денежных купюр представляет собой купюры достоинством по 5 000 рублей в количестве 19 штук с надписями «билет банка приколов», «не является платежным средством», «Одесса», «пять тысяч дублей», год «1807», которые не имеют номера и серии. Указанные денежные средства переданы ФИО7 №1 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве предполагаемой взятки (т. 1 л.д. 192-199); - протокол осмотра предметов (документов) от дата с приложением, согласно которому осмотрены оптические диски №№. На указанных дисках предоставлены аудиозаписи и видеозаписи разговора между ФИО3 и ФИО7 №1, в ходе которого ФИО7 №1 дата в 13 часов 45 минут в салоне автомобиля марки «BMW» 530 xi, регистрационный государственный знак «№ регион», припаркованного на автомобильной стоянке, расположенной вблизи Мегамаркета «Космос, передал ФИО3, денежные средства в размере 100 000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, положив указанные денежные средства на заднее сидение автомобиля (том 1 л.д. 220-240);- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата с приложением, согласно которому ФИО7 №1 прослушан оптический диск, добровольно выданный им дата, предоставленный Управлением ФСБ России по Ставропольскому краю. Последний сообщил, что на аудиозаписи – файле «file_3_(2018_06_02-14_42_13)_ASWMLX198485», предоставлена аудиозапись разговора между ФИО3 и ФИО7 №1, в ходе которого дата ФИО3 предложил ФИО7 №1 передать ему денежные средства в качестве взятки за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. На аудиозаписи «№».wav, запечатлен разговор между ним и ФИО3 На аудиозаписях «№.wav», «№.wav», «№.wav» «№.wav» запечатлены разговоры между ним и ФИО3 (оптические диски №№ и №), в ходе которых они договорились о том, что дата ФИО7 №1 приедет для того, чтобы передать ФИО3 100 000 рублей, к автомобильной стоянке Мегамаркета «Космос», расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 241-250); - протокол осмотра места происшествия от дата с приложением согласно которому осмотрено административное здание Советского МРСО, по адресу: <адрес>. От входной двери на расстоянии 4 метров обнаружен стол для охраны, а также находящаяся на нем «Книга учета ежедневного расхода бланков пропусков и количества действующих пропусков». В данной книге на 28 странице имеется запись от дата о том, что ФИО7 №1 посещал ФИО3 Слева в коридоре имеется проход в приемную руководителя, где обнаружены «Книга учета материалов» за дата год, а также «Номенклатурное дело №». На втором этаже с правой стороны, обнаружен служебный кабинет №, на данной двери установлена табличка с надписью «Заместитель руководителя». В кабинете расположен офисный шкаф, на который указал свидетель ФИО7 №3 и пояснил, что в нем он нашел материал процессуальной проверки № (том 2 л.д. 171-181); - протокол осмотра предметов (документов) от дата с приложением, согласно которому осмотрены «Книга учета ежедневного расхода бланков пропусков и количества действующих пропусков». На 28 листе книги учета ежедневного расхода бланков пропусков и количества действующих пропусков имеется запись от дата о том, что ФИО7 №1 посещал ФИО3 Осмотрено «Номенклатурное дело №» Советского МРСО. В указанном номенклатурном деле обнаружен реестр входящей корреспонденции на листе формата А4, в котором имеется запись о том, что за входящим номером №, дата из ФГБУ «Российский центр СМЭ» Минздрава России в Советский МРСО поступил материал процессуальной проверки № в 1 томе. На материал наложена виза «доложить дата ФИО3». После указанной записи имеется подпись ФИО3 (тос 2 л.д. 182-192); - протокол выемки от дата с приложением согласно которому у свидетеля ФИО7 №1 изъяты 4 фотоизображения автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак «№ регион», на котором в период проведения ОРМ передвигался свидетель ФИО7 №1 (том 2 л.д. 199-204); - протокол осмотра документов от дата с приложением, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля ФИО7 №1 4 фотоизображения автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак «№ регион», на котором в период проведения ОРМ – дата, передвигался свидетель ФИО7 №1 (том 2 л.д. 205-210); - протокол выемки от дата с приложением, согласно которому в СУ СК России по Ставропольскому краю изъято личное дело ФИО3 (том 2 л.д. 215-219); - протокол осмотра документов от дата с приложением, согласно которому осмотрено личное дело ФИО3 В ходе осмотра обнаружены: копия свидетельства о заключении брака ФИО3 и ФИО №2 от дата; копия свидетельства о расторжении брака ФИО3 и ФИО5 от дата; копия свидетельства о рождении ребенка – ФИО6 (отец ФИО3) - дата года рождения; копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО3; копия военного билета ФИО3, согласно которому последний состоит на учета РВК по Промышленному району г. Ставрополя; копия приказа от дата об освобождении ФИО3 с дата от должности; копия приказа руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю дата № о возложении обязанностей руководителя Советского МРСО с дата по дата на заместителя руководителя Советского МРСО ФИО3 на период отпуска руководителя Советского МРСО ФИО7 №9; копия рапорта заместителя руководителя Советского МСРО ФИО3 от дата, о согласии возложения обязанностей руководителя следственного отдела с дата по дата; копия докладной записки руководителя Советского МРСО ФИО7 №9 от дата о возложении обязанностей руководителя Советского МРСО на ФИО3 (том 2 л.д. 220-241); - протокол осмотра места происшествия от дата с приложением, согласно которому осмотрен участок местности у здания по адресу: <адрес>. Данный участок местности заасфальтирован, приспособлен для стоянки автомобилей и примыкает к зданию Мегацентра «Космос», адрес которого: <адрес>. В указанном здании непосредственно к участку местности примыкает кафе «Макдональдс» (том 2 л.д. 246-249); - протокол выемки от дата с приложением, согласно которому в СУ СК России по Ставропольскому краю изъят материал процессуальной проверки № в 1 томе (том 3 л.д. 3-7); - протокол осмотра документов от дата с приложением, согласно которому осмотрен изъятый в СУ СК России по Ставропольскому краю материал процессуальной проверки № в 1 томе. В ходе осмотра обнаружены доказывающие причастность ФИО3 и содержащие в себе обстоятельства предъявленного обвинения документы: рапорт следователя Советского МРСО об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 109 и 293 УК РФ от дата, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлении за № дата, за № дата, за № дата; сопроводительное письмо от дата из прокуратуры Советского района Ставропольского края руководителю Советского МРСО о направлении обращения ФИО №7 о привлечении к ответственности работников хирургического отделения ГБУЗ «Советская ЦРБ» за ненадлежащее оказание медицинской помощи ее супругу ФИО №7, повлекшее смерть последнего; объяснение ФИО7 №1 от дата, согласно которому последний сообщает о проведении им операции ФИО №7; постановление следователя Советского МРСО о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток от дата, утвержденное ФИО3; объяснение ФИО №7, полученное дата следователем Советского МРСО, согласно которому ФИО №7 сообщает о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО7 №1 ее супругу ФИО №7, повлекшее его смерть; постановление следователя Советского МСРО об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановление руководителя Советского МРСО ФИО7 №34 об отмене постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дел; заключение № по материалам проверки по факту смерти ФИО №7 от дата на 29 листах, согласно которому установлено ненадлежащее оказание ФИО7 №1 медицинской помощи ФИО №7, повлекшее смерть последнего; постановление следователя Советского МСРО о назначении в ГУЗ БСМЭ по Ставропольскому краю дополнительного комиссионного судебно-медицинского исследования от дата, на 2 листах; постановление следователя Советского МСРО об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; заключение №-дата по материалам проверки по факту смерти ФИО №7 от дата, согласно которому установлено ненадлежащее оказание ФИО7 №1 медицинской помощи ФИО №7, повлекшее смерть последнего; ходатайство ФИО7 №1 от дата, согласно которому он заявил ходатайство проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ином учреждении, так как в комиссии экспертов, проводивших указанную экспертизу, участвовал заведующий хирургическим отделением, в котором после проведения последней операции скончался ФИО №7; постановление руководителя Советского МРСО ФИО7 №34 об отмене постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела; заключение специалиста № от дата, проведенное по постановлению от дата, вынесенного следователем Советского МСРО ФИО7 №7, согласно которому в адрес экспертного учреждения - «Российский центр СМЭ» Минздрава России поступило вышеуказанное постановление и материал проверки в 1 томе. По результатам исследования установлено ненадлежащее оказание ФИО7 №1 медицинской помощи ФИО №7, повлекшее смерть последнего; объяснение ФИО7 №1 от дата, согласно которому последний согласился с выводами заключения специалиста № от дата, согласился на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; заявление ФИО7 №1 от дата на 1 листе, согласно которому последний согласился на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №1, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 3 л.д. 8-15, 16-213, том 4 л.д. 1-69); - протокол осмотра документов от дата с приложением, согласно которому дополнительно осмотрен материал процессуальной проверки № в 2 томах. В материале осмотрены документы, полученные в ходе дополнительной процессуальной проверки, среди которых постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №1, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 4 л.д. 89-98, 99-161); - протокол осмотра предметов (документов) от дата с приложением, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone 5», IMEI №, изъятый у ФИО3 в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра было произведено логическое извлечение данных из памяти мобильного телефона и sim-карты. Извлеченные данные осматривались с помощью программного обеспечения «UFED Physical Analyzer». Обнаруженная информация скопирована на 1 оптический диск (том 4 л. д. 167-172); - протокол осмотра предметов (документов) от дата с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией, изъятой в хорде осмотра от дата с помощью программно-аппаратного комплекса UFED TOUCH CELLEBRITE ULTIMATE, из мобильного телефона «Iphone 5», IMEI №, изъятого у ФИО3 в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При осмотре содержимого указанного диска обнаружен файл: iPhone\iPhone.xls. Во вкладке «Контакты» указанного файла обнаружен контакт: ФИО7 №1 №. Во вкладке «Журналы звонков» обнаружены следующие звонки с ФИО7 №1: дата 13:41:20, дата 13:40:10, дата 13:08:51, дата 11:11:03, дата 15:41:25, дата 14:40:13. В папке iPhone\files\Image\ обнаружены следующие интересующие следствие файлы: <данные изъяты>. Указанные файлы являются фотоизображениями материала процессуальной проверки №, а именно заключения №. Также обнаружен файл IMG_<данные изъяты>, на котором изображен автомобиль марки BMW» 530 xi, регистрационный государственный знак «№ регион». Также осмотрен оптический диск, полученный из сотовой кампании «Мегафон», в памяти оптического диска имеется файл «№». При осмотре указанного файла установлено, что ФИО3 имел телефонные соединения с абонентом №, которым пользовался ФИО7 №1: дата 13:45:56 находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, дата 10:08:45 находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, <адрес>, территория Администрации, дата 10:45:55 находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, Башня ПАО МТС, дата 10:49:05 находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, Башня ПАО МТС, дата 17:47:01 находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, дата 16:15:30 находился вблизи базовой станции, по адресу: <адрес>, дата 11:46:23 находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, ГУП «Крайтеплоэнерго», дата 14:38:57 находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, дата 14:04:15 находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, дата 11:11:03 находился вблизи базовой станции, по адресу: <адрес>, Хлебзавод, железобетонная опора ПАО «МегаФон», дата 13:08:51 находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, ЦУС А№,73, дата 13:40:09 находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, столб ОАО «ВымпелКом», дата 13:41:20 находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, столб ОАО «ВымпелКом». Также осмотрен оптический диск, полученный из сотовой кампании «Вымпелком», в памяти оптического диска имеется файл «№». При осмотре указанного файла установлено, что ФИО7 №1 имел телефонные соединения с абонентом №, которым пользовался ФИО3: дата 10:08:45, дата 10:45:56, дата 10:49:06, дата 17:47:01, дата 16:59:43, дата 16:51:02, дата 16:15:30, дата 11:26:56, дата 11:41:50, дата 11:46:24, дата 14:38:56, при этом находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, дата 14:03:49, дата 14:04:16, дата 14:39:20, дата 14:40:12, дата 15:41:24, дата 11:11:03, дата 13:08:51, при этом находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, дата 13:40:09 при этом находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес>, дата 13:41:20 при этом находился вблизи базовой станции, по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 206-216); - протокол получения образцов от дата, согласно которому у ФИО3 получены образцы голоса (том 4 л.д. 223-224); - протокол выемки от дата с приложением, согласно которому у свидетеля ФИО7 №1 изъят диктофон «<данные изъяты> чёрного цвета и оригинальный переходник с USB на MICROUSB», которым дата свидетель ФИО7 №1 записал разговор между ним и ФИО3, в ходе которого дата ФИО3 предложил ФИО7 №1 передать ему денежные средства в качестве взятки (том 5 л.д. 148-150); - протокол осмотра документов от дата с приложением, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля ФИО7 №1 диктофон «EDIC-mini TINY 16+» чёрного цвета и оригинальный переходник с USB на MICROUSB». Диктофон включается и выключается на момент осмотра, состояние исправное. дата свидетель ФИО7 №1 указанным диктофоном записал разговор между ним и ФИО3, в ходе которого дата ФИО3 предложил ФИО7 №1 передать ему денежные средства в качестве взятки. Также осмотрены поступившие результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе ОРМ задокументирован факт получения дата ФИО3 требуемой им взятки от ФИО7 №1 (том 5 л.д. 156-169); - протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО7 №1, согласно которым последние дали показания о том, что последнему от ФИО3 поступило дата предложение о передать ему в качестве взятки денежные средства, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно за действия входящие в должностные полномочия ФИО3 Каких-либо угроз в адрес ФИО7 №1 не высказывалось, принуждения к даче взятки не было (том 6 л.д. 25-28); заключениями эксперта: - заключение эксперта № от дата, в соответствии с которым на аудиозаписи – файл «№», записанной на оптический диск, упакованный в бумажный конверт с надписью на бирке «Уголовное дело №. «Диск, выданный ФИО7 №1 дата в ходе сбора образцов для сравнительного исследования», имеется голос и устная речь ФИО3 Признаки выборочной фиксации, монтажа или иных существенных изменений, произведенных после процесса записи, на указанной аудиозаписи не имеются. На аудиозаписи – файл «BE36143E», записанной на оптический диск, упакованный в бумажный конверт с надписью на бирке «Уголовное дело №. «Диск №, с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», прослушанный в ходе допроса обвиняемого ФИО3 02.07.2018», имеется голос и устная речь ФИО3 Признаки выборочной фиксации, монтажа или иных существенных изменений, произведенных после процесса записи, на указанной аудиозаписи не имеются. На аудиозаписях – файлах «№», «№» и «№» записанных на оптический диск, упакованный в бумажный конверт с надписью на бирке «Уголовное дело №. «Диск №, с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», прослушанный в ходе допроса обвиняемого ФИО3 дата», имеется голос и устная речь ФИО3 Признаки выборочной фиксации, монтажа или иных существенных изменений, произведенных после процесса записи, на указанных аудиозаписях не имеются. На аудиозаписи – файл «Дорожка 1», записанной на оптический диск, упакованный в бумажный конверт с надписью на бирке «Уголовное дело №. «Диск № с материалами ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств дата, прослушанный в ходе допроса обвиняемого ФИО3 дата», вероятно имеется голос и устная речь ФИО3 Признаки выборочной фиксации, монтажа или иных существенных изменений, произведенных после процесса записи, на указанной аудиозаписи не имеются. Установлен текст разговора, зафиксированного на аудиозаписях - файл «file_3_(2018_06_02-14_42_13)_ASWMLX198485», файл «BE36143E», файлах «D5BA1025», «D8F17EAF» и «D91775C8», файл «Дорожка 1» (указанный текст совпадает с текстом протоколов осмотров предметов от дата) (том 5 л.д. 10-50); - заключение эксперта № от дата, в соответствии с которым на видеозаписи – файл «01», записанной на оптический диск, упакованный в бумажный конверт с надписью на бирке «Уголовное дело №. «Диск № с материалами ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств дата, просмотренный в ходе допроса обвиняемого ФИО3 02.07.2018», имеется голос и устная речь ФИО3 (том 5 л.д. 59-72); - заключение эксперта № от дата, в соответствии с которым на представленном на исследование разговоре - аудиозаписи файл «№», состоявшегося дата между ФИО7 №1 и ФИО3, последний побуждает ФИО7 №1 передать ему денежные средства, путем предложения, не прибегая при этом к принуждению, вербальной агрессии и угрозам (том 5 л.д. 123-142); иными документами: - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата, согласно которому в адрес СУ СК России по Ставропольскому краю из УФСБ России по Ставропольскому краю поступили материалы оперативно-розыскной деятельности о совершении ФИО3 возможных противоправных действий по получению взятки у ФИО7 №1 за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (том 1 л.д. 75-83); - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дата, согласно которому в УФСБ России по Ставропольскому краю рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности о совершении ФИО3 возможных противоправных действий по получению путем вымогательства взятки у ФИО7 №1 за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (том 1 л.д. 85-89); - протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО7 №1 от дата, согласно которому последний о совершении ФИО3 возможных противоправных действий по получению взятки у ФИО7 №1 за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (том 1 л.д. 91-96); - протокол оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, согласно которому в служебном кабинете № УФСБ России по Ставропольскому краю в присутствии представителей общественности ФИО7 №5 и ФИО7 №8, а также ФИО7 №1 и оперуполномоченного УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО7 №4, специалистом УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО7 №33 осмотрены: денежные средства в размере 5 000 рублей (1 купюра) с номером №, также муляж денежных средств на сумму 95 000 рублей (19 купюр), а всего на общую сумму 100 000 рублей. С купюры 5 000 рублей сделана копия. Указанные денежные средства являлись взяткой, которую ФИО7 №1 предложил передать сотрудник Советского МРСО ФИО3 Далее ФИО7 №1 разъяснено о недопустимости провокации взятки, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 304 и 306 УК РФ. Затем вышеуказанные денежные средства, а также муляж денежных средств обработаны специалистом УФСБ России по Ставропольскому краю специальным препаратом «ТУШЬ 7», после чего денежные средства перетянуты канцелярской резинкой и помещены ФИО7 №1 в правый внешний карман джинсов. Все действия специалист УФСБ России по Ставропольскому краю осуществлял в одноразовых перчатках. Далее, ФИО7 №1 сел в автомобиль марки Mercedes, государственный регистрационный знак «№ регион» и направился в направлении памятника «Стела Героям-Доваторцам», расположенного на пересечении улиц <адрес> к ТЦ «Kosmoc». Примерно в 13 часов 45 минут ФИО7 №1 сел в автомобиль марки ««BMW» 530 xi, регистрационный государственный знак «№», который расположен неподалеку от ресторана «Макдональдс» (том 1 л.д. 161-166); - протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» от дата с фототаблицей, согласно которому участвующим лицам и ФИО3 в период с 13 часов 45 минут до 16 часов 05 минут оперуполномоченным УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО7 №4 разъяснены права и ответственность, а также порядок производства ОРМ, объявлено о применении технических средств, а также предъявлены постановления, санкционирующие проведение ОРМ. ФИО7 №4 предложил ФИО3 выдать какие-либо предметы и документы, свидетельствующие об его возможной противоправной деятельности. ФИО3 сообщил, что у него на заднем сидении автомобиля имеются денежные средства в размере 100 000 рублей, которые оставил ему ФИО7 №1, происхождение денежных средств он пояснить отказался. При обследовании автомобиля на заднем сидении обнаружены денежные средства в размере 100 000 рублей, скрепленные канцелярской резинкой синего цвета. При обследовании денежных средств установлено, что они представляют собой денежные средства в размере 5 000 рублей (1 купюра) с номером КЛ 7093939, также муляж денежных средств на сумму 95 000 рублей (19 купюр), а всего на общую сумму 100 000 рублей. Затем, специалистом УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО7 №33 произведено исследование на наличие следов препарата «Тушь-7» (далее КИП) указанных банкнот в количестве 20 штук, номиналом по 5 000 рублей каждая. Поиск следов КИП производится с помощью ультрафиолетового осветителя и аэрозольного проявителя. При осмотре изъятых банкнот, на их поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после обработки аэрозолем. Подобные следы в форме мазков и пятен обнаружены на каждой банкноте, а также имелся оттиск штампа «ОТМ ТУШЬ». Специалист отнес все обнаруженные следы к следам КИП «Тушь-7». В ходе обработки рук ФИО3 аэрозолем следов КИП «Тушь-7» не обнаружено. Далее произведено изъятие и упаковка указанных денежных средств в порядке указанном в протоколе. Вместе с тем Гренков Д.И добровольно выдал его мобильный телефон «IPhone 5», с использованием которого он вел телефонные разговоры с ФИО7 №1 (том 1 л.д. 167-176); - протокол изъятия от дата с фототаблицей, согласно которому произведено изъятие и упаковка денежных средств в размере 100 000 рублей (5 000 рублей (1 купюра) с номером №, также муляж денежных средств в размере 95 000 рублей (19 купюр), и мобильного телефона «IPhone 5», добровольно выданного ФИО3 (том 1 л.д. 177-180, 185-186); - приказ руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю от дата №, согласно которому ФИО3 с дата назначен на должность заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (том 2 л.д. 15); - должностная инструкция заместителя руководителя Советского МРСО, с листом ознакомления ФИО3, утвержденная дата заместителем руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю, на ФИО3 были возложены обязанности по рассмотрению сообщений о преступлениях и проведению проверок, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, организации процессуального контроля за деятельностью следователей при рассмотрении сообщений о преступлениях и проведению проверок, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, осуществлению руководства личным составом следственного отдела в пределах компетенции по занимаемой должности, исполнение обязанностей руководителя в отсутствие последнего, использованию в полной мере полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, уполномочивающей возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий (том 2 л.д. 19-22); - ответ на запрос № от дата, согласно которому на ФИО3 зарегистрирован абонентский № (том 4 л.д. 183); - ответ на запрос № № от дата, согласно которому на ФИО7 №1 зарегистрирован абонентский № (том 4 л.д. 195); - приказ руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю от дата №, согласно которому ФИО3 с дата уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации (том 6 л.д. 94-95); - распоряжение руководителя Советского МРСО от дата № «О распределении обязанностей между сотрудниками Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю», согласно которому на ФИО3 возложены обязанности по рассмотрению сообщений о преступлениях и проведению проверок, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, организации процессуального контроля за деятельностью следователей при рассмотрении сообщений о преступлениях и проведению проверок, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, осуществлению руководства личным составом следственного отдела в пределах компетенции по занимаемой должности, исполнение обязанностей руководителя в отсутствие последнего, использованию в полной мере полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, уполномочивающей возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий (том 6 л.д. 102-112). Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной. Показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, являются последовательными, правдивыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, по делу не имеется. Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовного процессуального кодекса РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3 Доказательств, которые действительно указывали бы на невиновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, не имеется. Виновность ФИО3 бесспорно подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Тот факт, что в момент получения взятки ФИО3 являлся должностным лицом, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: копией приказа руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю от дата №, согласно которому ФИО3 с дата назначен на должность заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю; копией должностной инструкции заместителя руководителя Советского МРСО, с листом ознакомления ФИО3, утвержденной дата заместителем руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю, согласно которой на ФИО3 были возложены обязанности по рассмотрению сообщений о преступлениях и проведению проверок, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, организации процессуального контроля за деятельностью следователей при рассмотрении сообщений о преступлениях и проведению проверок, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, осуществлению руководства личным составом следственного отдела в пределах компетенции по занимаемой должности, исполнение обязанностей руководителя в отсутствие последнего, использованию в полной мере полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, уполномочивающей возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий. Таким образом, объем прав и обязанностей ФИО3 на момент договоренности с ФИО7 №1 о получении взятки, конкретизирован в его должностной инструкции. ФИО3 были предоставлены распорядительные полномочия в отношении неограниченного круга лиц, находящихся и не находящихся от него в служебной зависимости. Содержание полномочий ФИО3 характеризует его как представителя власти, то есть отвечает критериям должностного лица, указанным в законе (примечание 1 к ст. 285 УК РФ). Судом достоверно установлено, что умысел ФИО3 был направлен на получение взятки от ФИО7 №1 в размере 100 000 рублей, который полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными им в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и оперативных мероприятий, ущемления прав подсудимого ФИО3 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, его награды и поощрения, а также то, что его мать ФИО7 №2 является пенсионеркой и ветераном боевых действий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, впервые совершившего преступление, его поведение и отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Такое наказание, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, суд не находит. При этом, учитывая положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым учесть срок содержания ФИО3 под домашним арестом с дата по дата и смягчить назначенное ему основное наказание в виде штрафа до 500 000 рублей. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данных преступлений, не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса РФ учесть срок содержания ФИО3 под домашним арестом с дата по дата и смягчить назначенное ФИО3 основное наказание в виде штрафа до 500 000 (пятисот тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - оптический диск с материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» №, оптический диск с материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» №, на которых имеются аудиозаписи разговоров между ФИО3 и ФИО7 №1 о встрече дата к автомобильной стоянке Мегамаркета «Космос», расположенного по <адрес>; оптический диск с аудиозаписью разговора с ФИО3, добровольно выданный ФИО7 №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия дата; оптические диски с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» №№ и 5/256/200; оптический диск с материалами ОРМ «Наблюдение» №; - 4 листа формата А4, с распечатанными на них изображениями автомобиля марки «Мерседес», гос. рег. знак «№» (4 фотоизображения), который дата использовался ФИО7 №1 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент»; оптический диск с информацией, изъятой с помощью программно-аппаратного комплекса UFED TOUCH CELLEBRITE ULTIMATE, из мобильного телефона «Iphone 5», IMEI №; оптический диск, полученный из сотовой кампании «Мегафон»; оптический диск, полученный из сотовой кампании «Вымпелком», - хранить в материалах уголовного дела; - мобильный телефон «Iphone 5», IMEI №, с чехлом и сим-картой, изъятый у ФИО3 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО3; - 1 (один) билет Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, имеющий серийный номер №, хранящийся в индивидуальном банковском сейфе №, находящемся в хранилище дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> - после вступления приговора в законную силу возвратить в финансовое подразделение Управления ФСБ России по Ставропольскому краю; - муляж денежных средств в виде 19 купюр по 5 000 рублей, а всего на общую мнимую сумму 95 000 рублей и канцелярская резинка, изъятые дата в ходе ОРМ и обнаруженные в автомобиле марки «BMW 530i» гос. рег. знак №», которым управлял ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по СКФО, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности; - книга учета материалов, по которым вынесены процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела» за 2013 год; личное дело ФИО3; материал процессуальной проверки №, переданные на ответственное хранение в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ставропольскому краю, - хранить там же; - диктофон «EDIC-mini TINY 16+» чёрного цвета и оригинальный переходник с USB на MICROUSB», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по СКФО, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья О.В. Непомнящая Суд:Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Непомнящая Ольга Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ |
