Решение № 2-4037/2025 2-4037/2025~М-3554/2025 М-3554/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4037/2025

55RS0003-01-2025-005608-24

Дело № 2-4037/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пафос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пафос» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 с июня 2022 года принадлежит ? доли, находящиеся в праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств истца произведена оплата по возмещению расходов на содержание принадлежащей ответчику ? доли указанного нежилого помещения, в размере 207 631 рубль. Таким образом, ФИО1 без установленных законом или договором оснований неосновательно сберегла денежные средства в размере 207 631 рубль.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пафос» неосновательное обогащение в сумме 207 631 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 851,02 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Пафос» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, общество понесло расходы по оплате и вправе требовать с собственника 1/2 понесенные расходы как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена судом надлежаще.

Представитель ответчика, действующая, на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании выразила не согласие с исковыми требованиями, поддерживая позицию изложенную в письменных возражениях, в которых ссылается на то, что действительно ? доли в помещении по адресу: <адрес> принадлежат ответчику, однако ответчик не пользуется помещением. В указанном офисе, располагается салон красоты «Пафос», где единственным учредителем и участником является ФИО10, который в настоящее время и управляет салоном. Кроме того, представленный договор на оказание услуг по содержанию административного здания и возмещения затрат на коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений офисного здания, по адресу: <адрес> данном споре регулирует порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц. Указала, что в материалы дела не представлено доказательств правомерности начисления ООО «Рантье» платы за коммунальные услуги.

Третье лицо ООО «Рантье» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц принявших участие в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 81,9 кв. м. расположенное на 5 этаже по адресу: <адрес> пом. 514, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 – ФИО9 (1/2 доли) и ФИО10 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 70-76)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пафос» с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом, в лице Генерального директора ФИО10 действующего на основании Устава, основным видом деятельности которого является предоставление услуг парикмахерским и салонами красоты (л.д. 9-16).

Обращаясь в суд с иском ООО «Пафос» ссылается на то, что ответчик ФИО11 – ФИО9, являясь собственником ? доли, помещения №, по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила плату за содержание указанного нежилого помещения, оплата произведена ООО «Пафос» в сумме 207 631 рубль, в связи с чем общество имеет право на взыскание 1/2 доли от уплаченной суммы с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно протоколу № общего собрания собственников нежилых помещений офисного здания по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято назначить ООО «Рантье» ответственным лицом для заключения договор на теплоснабжение, энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение на здание в целом, а так же техническое обслуживание и содержание узла учета тепловой энергии, водомерной рамки, приборов учета электрической энергии.

На основании договора на оказание услуг по содержанию административного здания и возмещение затрат на коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Рантье» (Исполнитель) и ФИО10 (Заказчик), Исполнитель предоставляет услуги Заказчику услуги по содержанию и обслуживанию помещения, по адресу: <адрес> каб. 514, общей площадью 81,9 кв.м., принадлежащее Заказчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости расходов по содержанию, эксплуатационных услуг и коммунальных услуг по всему зданию в целом за 1 кв.м., с учетом коэффициента 1,2924 от общей площади здания, к площади нежилых помещений равной 105,85 кв.м., принадлежащих Заказчику согласно смете. Оплата услуг и компенсация затрат Исполнителя производиться авансовым платежом в срок до 20 числа каждого календарного месяца, после выставления счета, а Заказчик обязан внести авансовый платеж до 30 числа каждого календарного месяца, предшествующего оплачиваемому.

Дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по содержанию административного здания и возмещение затрат на коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Рантье» (Исполнитель) и ФИО10 (Заказчик) стороны согласовали, что Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по содержанию и обслуживанию ? доли помещения, расположенного по адресу: <адрес> каб. 514, общей площадью 81,9 кв.м., принадлежащее Заказчику на праве собственности.

В подтверждение доводов об оплате услуг ООО «Рантье» истцом представлены:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа счет на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения (ноябрь 2022), возмещение расходов на содержание здания (сентябрь, октябрь 2022) в сумме 116 390 рублей (л.д. 18).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа счет на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения (декабрь 2022), возмещение расходов на содержание здания (октябрь, ноябрь 2022) в сумме 115 825 рублей (л.д. 22).

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа счет на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения (январь 2022), возмещение расходов на содержание здания (ноябрь, декабрь 2022) в сумме 122 099 рублей (л.д. 25).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа счет на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения (февраль 2023), возмещение расходов на содержание здания (декабрь 2011, январь 2023) в сумме 148 100 рублей (л.д. 29).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа счет на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения (март 2023), возмещение расходов на содержание здания (январь-февраль 2023) в сумме 152 856 рублей (л.д. 32).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа счет на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения (апрель 2023), возмещение расходов на содержание здания (февраль-март 2023) в сумме 138 080 рублей (л.д. 36).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа счет на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения (май 2023), возмещение расходов на содержание здания (марта-апреля 2023) в сумме 140 876 рублей (л.д. 39).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа счет на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения (июнь 2023), возмещение расходов на содержание здания (апрель-май 2023) в сумме 147 787 рублей (л.д. 43).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа счет на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения (июль 2023), возмещение расходов на содержание здания (май-июнь 2023) в сумме 140 996 рублей (л.д. 46).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа счет на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения (август 2023), возмещение расходов на содержание здания (июнь-июль 2023) в сумме 145 300 рублей (л.д. 50).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа счет на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения (сентябрь 2023), возмещение расходов на содержание здания (июль-август 2023) в сумме 136 559 рублей (л.д. 53).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа счет на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения (октябрь 2023), возмещение расходов на содержание здания (август-сентябрь 2023) в сумме 144 428 рублей (л.д. 57).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа счет на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения (ноябрь 2023), возмещение расходов на содержание здания (сентябрь-октябрь 2023) в сумме 129 659 рублей (л.д. 60).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа счет на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения (декабрь 2023), возмещение расходов на содержание здания (октябрь-ноябрь 2023) в сумме 129 300 рублей (л.д. 64).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа счет на оплату №, от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов на содержание здания (ноябрь 2023) в сумме 46 907 рублей (л.д. 67).

Таким образом, представленные документами подтвержден факт оплаты ООО «Пафос» счетов, выставленных ООО «Рантье», в счет возмещения расходов на содержание здания за кабинет 514.

Из материалов дела следует, что услуги по договору фактически оказывались собственникам здания ООО «Рантье».

На основании заключенного между ООО «Цербер» и ООО «Рантье» договора оказания услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ административное здание «Деловой центр Филипп», расположенный по адресу: <адрес> находится под круглосуточной охранной.

Согласно п. 1.4,1.5 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет после получения счет на оплату в течение 5 рабочих в сумме 70 000 рублей.

Дополнительным соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость оказания услуг в размере 160 000 рублей.

На основании заключенного между ООО «Рантье» и ООО «СТБ-Сервис» договора № от ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания Исполнитель принял на себя обязательства выполнения работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, объекта по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет Исполнителя или внесения денежных средств в кассу Исполнителя ежемесячно, не позднее 10 числе следующего месяца в сумме 4 000 рублей. Стоимость работ может меняться с учетом поправочного коэффициента.

На основании заключенного между ООО «Рантье» и ООО «Магнит» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Региональный оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1, договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной энергетической комиссией Омской области единого тарифа на услугу Регионального оператора.

На основании заключенного между ООО «Рантье» и ИП ФИО8 договора № ТО-19020 от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания инженерных систем, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1, договора договорная стоимость работ по техническому обслуживанию инженерных систем согласована сторонами в размере 96 000 рублей.

Также ООО «Рантье» заключены договора на техническое обслуживание лифтов с ООО «Компания Партнер», договор теплоснабжения с АО «Омск РТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «ОмскВодоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых определены сроки и порядок расчетов за оказание услуг по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд полагает установленным факт оказания собственникам помещений в здании по адресу <адрес> услуг по содержанию данного имущества со стороны ООО «Рантье».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в соответствии ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Приведенные выше правовые нормы в совокупности с положениями статьи 249 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что участник долевой собственности обязан производить оплату за помещение и понесенные при его содержании расходы пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности.

В данной связи истец, понесший расходы по оплате за помещение в полном объеме за всех сособственников, правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика как сособственника 1/2 доли своих расходов пропорционально доле ответчика.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения о порядке пользования имуществом между ФИО10 и ФИО11 –ФИО9 не заключалось, равно как и не было обращений в суд за установлением такого порядка.

В отсутствие данного соглашения предполагается, что каждый из собственников действует с согласия другого, иное толкование привело бы к затруднению гражданского оборота, необходимости обращения в суд по поводу каждого из заключаемых договоров.

Поскольку ФИО11 –ФИО9 плата за принадлежащие ей ? доли в помещении №, расположенном по адресу: <адрес> не осуществлялась, ООО «Пафос» произведена оплата по возмещению расходов на содержание ФИО11 –ФИО9 ? доли в размере 207 631 рубль, что подтверждается представленными документами.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку в судебном заседании доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено, факт несения истцом расходов подтвержден и не опровергнут, доводы ответчика и его представителя об отсутствии договора заключенного ФИО11 –ФИО9 с ООО «Рантье» на оказание услуг по содержанию административного здания и возмещению затрат на коммунальные услуги, а также о не использовании ею помещения, суд находит не обоснованными и полагает заявленные ООО «Пафос» требования о взыскании с ФИО11 –ФИО9 неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 24.11.2025, данный размер составляет 75 429,80 рублей.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчиков процентов с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере 207 631 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 25.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2025, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга 207 631 рублей по день уплаты задолженности по неосновательному обогащению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает возможным взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области с ответчика ФИО11 –ФИО9 в размере 9 294 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пафос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО11-ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пафос», ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения 207 631 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 429 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 294 рубля.

Взыскать с ФИО11-ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пафос», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 207 631 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России с 25.11.2025 и до момента фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В.Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.

Судья К.В. Назаретян