Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2-781/2017 23 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» об обязании организовать водоснабжение и осуществлять подготовку воды на водоочистных сооружениях острова Кего города Архангельска и подачу потребителям по распределительной сети в зданиях острова Кего города Архангельска и водоразборных колонках острова Кего в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 26 сентября 2001 года №24,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – истец, управление) обратилось в суд к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация) об обязании организовать водоснабжение питьевой водой потребителей острова Кего города Архангельска в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 26 сентября 2001 года №24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), в срок до 01 августа 2017 года. Также управление просит обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – предприятие, МУП «Водоочистка») осуществить подготовку воды на водоочистных сооружениях острова Кего города Архангельска и подачу её потребителям по распределительной сети в здания острова Кего города Архангельска и водоразборные колонки острова Кего в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01, в срок до 01 августа 2017 года.

В обоснование требований указано, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что водопроводные сети и водоочистные сооружения острова Кего закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоочистка» и в силу ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом. МУП «Водоочистка» предоставляет услуги жителям острова Кего города Архангельска по предоставлению питьевой воды из централизованной системы холодного водоснабжения по установленным тарифам. Подача воды в последующем осуществляется в распределительную систему жилых домов и водоразборные колонки поселка острова Кего города Архангельска, иного централизованного водоснабжения потребителей, расположенного в данной местности, не имеется. В ходе неоднократных проверочных мероприятий установлено ненадлежащее исполнение предприятием требований законодательства в сфере организации водоснабжения населения острова Кего города Архангельска питьевой водой, поскольку пробы питьевой воды не соответствуют требованиям п.п.3.1, 3.2, 3.3 табл.2, табл. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01. Указанное также подтверждается вынесенным в отношении должностного лица МУП «Водоочистка» постановлением о назначении административного наказания от 08 декабря 2015 года №1005/2015, которым установлена вина в нарушении требований СанПиН 2.1.4.1074-01 к качеству питьевой воды, предоставляемой потребителям с водоочистных сооружений острова Кего города Архангельска. По итогам проверки также было выдано предписание от 05 октября 2015 года. При проведении внеплановых мероприятий работниками управления с целью контроля выполнения предписания установлено невыполнение предписания, в том числе доведение качества питьевой воды в водоочистных сооружениях острова Кего города Архангельска до установленных нормативов. Согласно протоколу лабораторных испытаний питьевой воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 14 сентября 2016 года №7077 проба питьевой воды, отобранная на ВОС острова Кего не соответствует гигиеническим требованиям, в связи с чем в отношении должностного лица МУП «Водоочистка» вновь было вынесено постановление о назначении административного наказания от 15 декабря 2016 года №985/2015. В последующем при проведении прокуратурой города Архангельска с участием представителей управления проверки качества питьевой воды, подаваемой жителям острова Кего города Архангельска, установлено что МУП «Водоочистка» допущено не соответствие качества питьевой воды в распределительной сети (водоразборные колонки по ул. КЛДК, д.41, д.60 в городе Архангельске) и на водоочистных сооружениях острова Кего города Архангельска (2-й подъем) по адресу: <...>. стр.1 требованиям санитарного законодательства, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемым к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. В этой связи в отношении МУП «Водоочистка» вынесено постановление о назначении административного наказания от 06 декабря 2016 года №949/2016, которым установлена вина в нарушении требований СанПиН 2.1.4.1074-01, к качеству питьевой воды. Таким образом, в нарушение требований ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 19, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» (далее - Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии») жители острова Кего города Архангельска не обеспечены МУП «Водоочистка» доброкачественной питьевой водой, поскольку пробы воды не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01. Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований к МУП «Водоочистка». Вместе с тем, в силу ст.6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении») к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение своих обязательств. Согласно ч. 2 ст.23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям. Так, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2010 года на МУП «Водоканал» была возложена обязанность осуществлять подготовку воды до её подачи потребителям острова Кего в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, однако решение суда так и не было исполнено. Вместо этого распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 30 января 2014 года №228р здание водоочистных сооружений острова Кего города Архангельска, включая сети водопровода, было изъято из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» и передано на праве хозяйственного ведения МУП Водоочистка», исполнительное производство окончено. Таким образом, длительное время через водоочистные сооружения острова Кего города Архангельска подается питьевая вода ненадлежащего качества, а администрация МО «Город Архангельск» злоупотребляет своими правами. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебное заседание представитель администрации не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, представитель предприятия не признал требования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 42, 58 Конституции Российской Федерации предусматривают, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, а также осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 2 ст. 23 указанного Закона установлено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Таким образом, в силу приведенных норм органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

При этом в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета. Указанные полномочия закреплены пп. 1 п. 1 ст. 14, пп. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

На основании ст. 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что питьевая вода должна быть безо????????????????????????????????????????????????????

На основании п.п. 3.2, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01: качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети; благоприятные органолептические свойства воды определяются её соответствием нормативам; безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации. Как следует из нормативного документа, питьевая вода по санитарно-гигиеническим показателям должна соответствовать следующим параметрам: цветность - не выше 20 градусов, мутность - не более 1,5 мг на куб. дм, железо общее - не более 0,3 мг на куб. дм, окисляемость - не более 5,0 мг кислорода на куб дм.

Судом установлено, что водопроводные сети и водоочистные сооружения острова Кего города Архангельска находятся в собственности МО «Город Архангельск», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 30 января 2014 года №228р здание водоочистных сооружений острова Кего города Архангельска, включая сети водопровода, было изъято из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоочистка», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе неоднократных проверочных мероприятий установлено ненадлежащее исполнение требований законодательства в сфере организации водоснабжения населения острова Кего города Архангельска питьевой водой, поскольку пробы питьевой воды не соответствуют требованиям п.п.3.1, 3.2, 3.3 табл.2, табл. 4 СанПиН 2.1.4.1074-01. Согласно протоколу лабораторных исследований питьевой воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» №6665 от 18 сентября 2015 года проба питьевой воды, отобранная на ВОС острова Кего (2-поодъем) не соответствует гигиеническим требованиям, а именно: по санитарно – химическим органолептическим показателям: цветность – фактически 90,0+или- 9,0 градусов (норматив – не более 20 градусов), мутность (по каолину) 2,23+или_0,45 мг/дм3 (норматив не более 1,5мг/дм3), железо общее – фактически 1,22+или-0,30 мг/л (норматив – не более 0,3мг/л), окисляемость перманганатная – фактически 16,3+или-1,6мгО2/дм3 (норматив – не более 5 мгО2/дм3). Указанное также подтверждается вынесенным в отношении должностного лица МУП «Водоочистка» постановлением о назначении административного наказания от 08 декабря 2015 года №1005/2015, которым установлена вина в нарушении требований СанПиН 2.1.4.1074-01, предъявляемых к качеству питьевой воды, предоставляемой потребителям с водоочистных сооружений острова Кего города Архангельска. По итогам было выдано предписание от 05 октября 2015 года. При проведении внеплановых мероприятий по надзору с целью контроля выполнения предписания установлено невыполнение предписания, в том числе доведение качества питьевой воды с водоочистных сооружений острова Кего города Архангельска до установленных нормативов. Согласно протоколу лабораторных испытаний питьевой воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 14 сентября 2016 года №7077 проба питьевой воды, отобранная на ВОС острова Кего города Архангельска не соответствует гигиеническим требованиям. Согласно протоколу лабораторных исследований питьевой воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» №6665 от 18 сентября 2015 года проба питьевой воды, отобранная на ВОС острова Кего (2-подъем) не соответствует гигиеническим требованиям, а именно: по санитарно – химическим органолептическим показателям: цветность – фактически 35,0+или-7,0 градусов (норматив – не более 20 градусов), железо общее – фактически 0,66+или-0,10 мг/л (норматив – не более 0,3мг/л), окисляемость перманганатная – фактически 8,6+или-0,9мгО2/дм3 (норматив – не более 5 мгО2/дм3). По данному факту в отношении должностного лица МУП «Водоочистка» вновь было вынесено постановление о назначении административного наказания от 15 декабря 2016 года №985/2015. Также при проведении прокуратурой города Архангельска с участием представителей управления проверки качества питьевой воды, подаваемой жителям острова Кего города Архангельска, установлено, что МУП «Водоочистка» допущено не соответствие качества питьевой воды в распределительной сети (водоразборные колонки по ул.КЛДК, д.41, д.60 в городе Архангельске) и в водоочистных сооружениях острова Кего города Архангельска (2-й подъем) по адресу: <...>. стр.1 требованиям санитарного законодательства что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Также в отношении МУП «Водоочистка» вынесено постановление о назначении административного наказания от 06 декабря 2016 года №949/2016, которым установлена вина в нарушении требований СанПиН 2.1.4.1074-01, предъявляемых к качеству питьевой воды.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что жители острова Кего города Архангельска не обеспечены качественной питьевой водой. Другим образом и способом водоснабжение населенного пункта органами местного образования не организовано.

Основной причиной создавшегося положения является ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления полномочий по организации водоснабжения населения качественной питьевой водой, установленных законом. Данные нарушения недопустимы, поскольку создают угрозу здоровью населения.

Фактически водоснабжение острова Кего города Архангельска осуществляет предприятие ненадлежащим образом, в связи с неудовлетворительным состоянием водоочистных сооружений, в том числе в связи отсутствием необходимого оборудования по очистке воды.

Таким образом, со стороны администрации отсутствует надлежащая организация водоснабжения жителей острова Кего города Архангельска питьевой водой, соответствующая требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, возложенная на него п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Более того, предприятие, осуществляющее непосредственную поставку воды на острове Кего города Архангельска, также не соблюдаются требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при реализации своей деятельности по водоснабжению.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Так, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2010 года по гражданскому делу №2-615/2010 на МУП «Водоканал» была возложена обязанность осуществлять подготовку воды до её подачи потребителям острова Кего в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, однако решение суда так и не было исполнено. Вместо этого распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 30 января 2014 года №228р здание водоочистных сооружений острова Кего города Архангельска, включая сети водопровода, было изъято из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» и передано на праве хозяйственного ведения МУП «Водоочистка», в связи с чем определением суда исполнительное производство было окончено. Таким образом, фактически передав данные сооружения, администрация уклонилась от исполнения названного решения суда, а, вместе с тем, длительное время в водоочистные сооружения острова Кего города Архангельска подается питьевая вода ненадлежащего качества, а администрация злоупотребляет своими правами, не исполняет надлежащим образом свои обязанности.

Более того, в материалы дела предоставлена разработанная в 2014 году МУП «Водоочистка» инвестиционная программа «Развитие систем водоснабжения и водоотведения МО «Город Архангельск» на 2015-2019 года», в рамках которой предусматривались мероприятия по повышению качества питьевой воды ВОС острова Кего города Архангельска путем реконструкции очистных сооружений, стоимость реализации данных мероприятий составляла 133 701 200 рублей, реализация данных мероприятия должна осуществляться за счет средств бюджета МО «Город Архангельск», однако финансирование, указанное в инвестиционное программе до настоящего времени не осуществлялось. Никаких действий по реализации данной программы не предпринималось. При таких обстоятельствах МУП «Водоочистка» не может самостоятельно провести мероприятия по устранению нарушений указанного СанПиН. Таким образом, учитывая размер необходимых денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца к администрации и обязать последнюю организовать водоснабжение питьевой водой потребителей острова Кего города Архангельска в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01. Также подлежат удовлетворению требования управления к предприятию об осуществлении подготовки воды на водоочистных сооружениях острова Кего города Архангельска и подачу её потребителям по распределительной сети в здании острова Кего города Архангельска и водоразборных колонках острова Кего города Архангельска в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку именно МУП «Водоочистка» является ответственным лицом за её подачу.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Обязывая ответчиков устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, суд считает необходимым установить разумный срок для выполнения указанных действий – до 01 сентября 2018 года.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Водоочистка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» организовать водоснабжение питьевой водой потребителей острова Кего города Архангельска в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 26 сентября 2001 года №24, в срок до 01 сентября 2018 года.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» осуществить подготовку воды на водоочистных сооружениях острова Кего города Архангельска и подачу её потребителям по распределительной сети в здания острова Кего города Архангельска и водоразборные колонки острова Кего города Архангельска в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 26 сентября 2001 года №24, в срок до 01 сентября 2018 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова