Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-117/2019

дело № 2-117/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2013 году она вступила в брак с ФИО2 и стала проживать с ним в муниципальном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, главным нанимателем которого на тот момент являлась мать ее супруга - ФИО1 После смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти ее супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора социального найма истец является нанимателем данного жилого помещения, где совместно с ней проживает ее дочь ФИО6 и внучка ФИО9. Кроме того, в жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО5, сын от первого брака ее супруга, который после расторжения брака родителей, с 2005 года в данном жилом доме не проживал и до настоящего времени не проживает, добровольно совместно с матерью выехал из дома, не использовал жилое помещение по назначению, не проявлял интереса к данному жилому помещению, его мать, как законный представитель, не оплачивала коммунальные платежи. Ответчик обеспечен иным жилым помещением, у него отсутствует намерение вселиться в спорный дом, поэтому считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства, пояснив, что ответчик, будучи зарегистрированным с 2002 года в спорном жилом доме вместе с родителями, после их развода остался проживать с матерью, выехал с матерью из жилого помещения и в течение длительного времени - с 2005 года в спорном жилом доме не проживает, интереса к нему не проявляет, личного имущества в доме не имеет, расходы на содержание жилья, оплату коммунальных услуг не несет, не является членом ее семьи, обеспечен другим жильем, имеет долю в собственности в квартире, приобретенной его матерью в <адрес>, в которой постоянно и проживает. Считает, что при таких обстоятельствах, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, пояснив, что в 2002 году он в малолетнем возрасте вместе с родителями приехали к бабушке ФИО1 и вселились в ее дом, в котором зарегистрировались. После развода родителей с 2005 года он с матерью проживал в <адрес>, затем они переехали в квартиру на <адрес>, в которой он имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности. При жизни бабушки он часто приезжал в гости к бабушке и отцу, а после смерти бабушки он перестал приходить, поскольку отец стал злоупотреблять спиртным. После смерти отца мама не разрешала ему бывать в доме. Считает, что он не утратил право на данное жилое помещение, поскольку находясь в несовершеннолетнем возрасте, он не мог самостоятельно решать, где и с кем он будет проживать, не имел возможности производить оплату коммунальных услуг. В настоящее время он достиг совершеннолетия, намерен вселиться в дом и проживать, в марте 2019 года он уже произвел оплату за коммунальные услуги, в дальнейшем он также намерен нести свою часть расходов по оплате за коммунальные услуги и на содержание дома.

Представитель третьего лица – администрации МО «Полесский городской округ» ФИО7, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении иска ФИО4 в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражала с учетом тех обстоятельств, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, длительное время не проживает на спорной жилой площади, не делает попыток к вселению, односторонне отказался от исполнения обязательств по договору социального найма.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 поддержала иск ФИО4, пояснив, что с 2016 года зарегистрирована и проживает со своей дочерью в данном жилом доме, после смерти мужа ее мамы ФИО4, они проживают втроем, ответчик в доме не проживает, своего имущества в доме не имеет, никакую оплату не производит, имеет лишь материальный интерес получить денежную компенсацию за свою долю в случае приватизации дома.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилья.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения несовершеннолетнего ФИО5 в спорный жилой дом, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса РФ) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года, в силу положении Семейного Кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 ст. 55, пункт 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

В силу пункта 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и приобретение ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 102,9 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м, состоящий их трех жилых комнат. Данный жилой дом был предоставлен на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи, в числе которых был ее сын ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской № из реестра объектов муниципальной собственности, находящихся в собственности МО «Полесский городской округ», копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией <адрес>, копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместного ребенка – сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией повторного свидетельства о рождении ФИО5 I-ПК №, выданного отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС администрации Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, в 2002 году семья ФИО2 в составе супруги ФИО3 и малолетнего сына ФИО5 из <адрес> переехала на постоянное место жительства в <адрес> и вселилась в дом к матери ФИО2 – ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором они были зарегистрированы, что подтверждается поквартирной карточкой.

После расторжения брака бывшие супруги стали проживать раздельно, малолетний сын ФИО5 остался проживать с матерью, на тот момент они выехали из спорного жилого дома и проживали в квартире на <адрес> в <адрес>.

Установлено, что в 2011 году ФИО3 с членами своей новой семьи приобрела в собственность <адрес> в <адрес>, в которой ее несовершеннолетний сын ФИО5, наряду со всеми, стал сособственником 1/4 доли в общей долевой собственности в указанном жилом помещении, где имел регистрацию по месту пребывания, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации по месту пребывания № от 24.07.2013г.

В дальнейшем ФИО3 снялась с регистрационного учета по спорном жилому дому, а несовершеннолетний ФИО5 вместе с бабушкой ФИО1 и отцом ФИО2 продолжал значиться зарегистрированным по прежнему адресу, что подтверждается поквартирной карточкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-РЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО «Полесский муниципальный район» Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, согласно копии свидетельства о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, где проживала со своим супругом ФИО2, в 2016 году в доме были зарегистрированы дочь истца – ФИО6 и внучка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-РЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО «Полесский муниципальный район» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Полесский городской округ» и ФИО4 заключен договор социального найма, что подтверждается представленной копией данного договора.

Как следует из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в спорном жилом доме значатся зарегистрированными: ФИО5- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО5 является студентом 1 курса ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» и зарегистрирован по месту пребывания в общежитии КГТУ по адресу: <адрес>А на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений истца, ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, длительный период времени - с 2005 года не проживает в нем, не проявляет к нему интереса, не несет расходы по его содержанию, выехал на другое постоянное место жительства по месту жительства своей матери, что свидетельствует об утрате права пользования спорным жилым помещением.

Свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили факт длительного не проживания несовершеннолетнего ФИО5 в спорном жилом доме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, в 2002 году она с мужем ФИО2 и малолетним сыном ФИО5 приехали из <адрес> в <адрес>, поселились и были зарегистрированы в доме матери супруга – ФИО1, с которой они жили одной семьей, вели общее хозяйство. После развода с мужем в 2005 году она с сыном стала проживать в <адрес> в квартире, приобретенной в ипотеку. В дальнейшем она создала новую семью, после чего, продав квартиру на <адрес>, они стали проживать в <адрес> в квартире, приобретенной в долевую собственность всех членов семьи, в том числе своего несовершеннолетнего сына ФИО5, при этом она снялась с регистрационного учета из спорного дома, а сын остался там зарегистрированным, он часто навещал бабушку, оставался у нее. Когда бабушка заболела и умерла, бывший супруг и его жена, проживавшие в доме, злоупотребляли спиртным, поэтому она запретила сыну приходить в дом к отцу. После смерти бывшего супруга она также не разрешала сыну приходить в дом. В настоящее время сын стал совершеннолетним, желает самостоятельно решать свои жилищные вопросы, он намерен вселиться и проживать в доме, нести расходы по его содержанию.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2002 году в малолетнем возрасте был вселен в спорный жилой дом и зарегистрирован по месту жительства вместе с родителями в качестве членов семьи нанимателя ФИО1 на законных основаниях и в установленном законом порядке. Установленное соглашением родителей место жительства ребенка в спорном жилом доме при жизни его отца каким-либо новым соглашением не изменено, выехавший из жилого помещения вместе со своей матерью несовершеннолетний ФИО5 своим отцом с регистрационного учета снят не был, в другом жилом помещении не зарегистрирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 приобрел право пользования жилым помещением, в котором его зарегистрировали, при этом его непроживание в спорном жилом помещении не является добровольным, а является временным, вынужденным, поскольку связано с местом проживания его матери при раздельном проживании родителей, а сам ФИО5 в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, до достижения возраста 18 лет не мог.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний ФИО5 выехал на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, сторона истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, расторжение брака между ФИО2 и ФИО3, не проживание ФИО5 в несовершеннолетнем возрасте длительный период времени в спорном жилом помещении, невыполнение ее законным представителем в интересах несовершеннолетнего обязанностей по договору социального найма, как и наличие у него в собственности доли в другом жилом помещении, не являются безусловным основанием для признания ФИО5 утратившим право пользования этим жилым помещением, в котором до своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ имел постоянное право на жилую площадь его отец ФИО2

Исходя из позиции ответчика ФИО5, последний не отказался от прав на спорное жилое помещение и, достигнув совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, имеет намерение вселиться и проживать в нем, нести свою часть расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, что подтвердил представленной квитанцией по оплате коммунальных услуг за март 2019 года в размере 1200 рублей, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем иск ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2019 года.

Судья подпись З.М. Щелкова