Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-1656/2020;)~М-1016/2020 2-1656/2020 М-1016/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

66RS0003-01-2020-001015-62

Дело № 2-12/2021

Мотивированное
решение изготовлено 04.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 31.07.2019 года между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру по адресу: ***

Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками. Истцами подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Требования истцов не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 167 376 руб. 00 коп., неустойку за отказ в безвозмездном устранении недостатков в размере 167 376 руб. 70 коп. неустойку за отказ в возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29.03.2020 по 01.09.2020 в размере 262780 руб. 32 коп., штраф, компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца, в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением суда от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «СК УГС», ООО «Адепласт».

В судебном заседании представители истцов ФИО3, по доверенности от 01.02.2020, ФИО4, по доверенности от 01.02.2020, на иске с учетом уточнения настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО "ЛСР. Строительство-Урал" ФИО5, по доверенностям от 21.01.2021 и от 22.01.2021, иск признал в части суммы по последней экспертизе 5033,66 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ. Также просил о распределении судебных расходов, на ходатайстве об отсрочке исполнения решения суда не настаивал.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала свое заключение.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО7, данных в судебном заседании 03.09.2020, следует, что он поддержал свое заключение.

Истцы, представители третьих лиц ООО "Адепласт" и ООО "СК УГС" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, огласив показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2019 года между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру по адресу: *** (строительный) (л.д. 21-34, том 1).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки переданной застройщиком квартиры.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.05.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 113-114, том 1).

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО7 ООО «Оценщики Урала», следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 167 376 руб. 00 коп. (л.д. 1-69, том 2).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.10.2020 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8 и ФИО6 ООО «Главэкспертиза» (л.д.184-185, т.2).

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 5033 руб. 46 коп. (л.д.1-98, т.3).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство для определения размера ущерба. В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала свое заключение.

Ссылка стороны истцов на то, что данная экспертиза является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется как голословная.

Заключение специалиста ФИО9 (л.д.144-154, т.3), и рецензия на заключение эксперта по судебной экспертизе ИП ФИО10 (л.д.117-143, т.3), представленные в материалы дела стороной истцов, не принимаются во внимание судом. Мнение специалиста на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Кроме того, указанные специалисты не знакомились с материалами дела, не осматривали объект недвижимости.

20.08.2020 ответчик обращался к истцам с просьбой сообщить банковские реквизиты (л.д.110-112, т.2). Реквизиты истцами предоставлены не были.

01.09.2020 ответчик внес сумму в размере 167 376 руб. за устранение недостатков в квартире истцов в депозит суда, что подтверждается пл.поручением № *** (л.д.113, т.2).

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы могут получить сумму в размере 5033 руб. 46 коп. со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителей, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Первоначально истцы обратились к ответчику 21.11.2019 с претензией о безвозмездном устранении недостатков (л.д.53-55, т.1). Недостатки ответчиком не были устранены.

Истцы просят взыскать неустойку, начиная с 11 дня, а именно с 02.12.2019 по 18.03.2020.

С учетом размера установленных судом недостатков, неустойка за период с 02.12.2019 по 18.03.2020 составляет 16 308 руб. 00 коп. (5 033 руб. 46 коп. * 3% * 108 дн.).

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ 18.03.2020, которая была получена ответчиком 18.03.2020 (л.д.121, т.1). Претензия оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию должен быть направлен ответчиком не позднее 29.03.2020.

С учетом размера установленных судом недостатков, неустойка за период с 29.03.2020 по 01.09.2020 (01.09.2020 деньги внесены ответчиком на депозит суда) составляет 7 901 руб. 81 коп. (5 033 руб. 46 коп. * 1% * 157 дн.).

Всего неустойка составляет 24209 руб. 81 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, перечисления денег на депозит суда, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 5000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика солидарно в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 5 516 руб. 73 коп. (5 033 руб. 46 коп. + 5 000 руб. + 500 руб. + 500 руб.) : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 3 000 руб., который подлежит взысканию солидарно с ответчика в пользу истцов.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнялись исковые требования согласно установленной суммы по устранению недостатков по судебной экспертизе в размере 167 376 руб. 00 коп., неустойки в размере 167 376 руб. 00 коп. и неустойки в размере 262780 руб. 32 коп. (л.д.146, т.2), более уточнений иска не было, всего в сумме 597532 руб. 32 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 25.01.2020 и расписки от 25.01.2020 (л.д. 89-93, т.2) истцом ФИО2 произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 15 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в одном судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены частично в размере 29 243 руб. 27 коп. ((5 033 руб. 46 коп. (основной долг) + 16 308 руб. + 7901 руб. 81 коп.(неустойка)), что составляет 4 % от заявленных требований 597 532 руб. 32 коп., расходы на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 200 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, т.к. данные расходы понесены последним (5000 руб. х 4%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 701 руб. 35 коп.

Согласно ч.1 и 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебные экспертизы (первую и повторную) в размере 40000 руб. (л.д.107, т.3) и 42000 руб. (л.д.109, т.3), почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп. за направление писем истцам с просьбой предоставить платежные реквизиты (л.д.111,112, т.3).

Суд признает необходимыми к взысканию расходы на оплату экспертиз, и частично почтовые расходы в сумме 234 руб. 64 коп., поскольку ответчиком два раза направлялись письма одного и того же содержания, суд полагает возможным взыскать расходы только за одно почтовое отправление, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 96% от заявленной цены иска.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика с истцов надлежит взыскать солидарно расходы на экспертизы в размере 78 720 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 225 руб. 25 коп. (96%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно в пользу ФИО1 ФИО2 неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на экспертизы в размере 78 720 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 225 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для получения ФИО1,, ФИО2 денежных средств по устранению недостатков в размере 5 033 руб. 46 коп. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области и возврата АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» денежных средств, внесенных на депозит суда в Управлении судебного департамента в Свердловской области платежным поручением № *** от 01.09.2020, в размере 162 342 руб. 54 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 701 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская