Решение № 12-164/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-164/17 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.07.2017 года номер 18810163170710490478 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.07.2017 года номер 18810163170710490478 по делу об административном правонарушении, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что 21.05.2017 года в 01:24 часа на перекрестке по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, марки <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 69 км/ч., он допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего, пересек стоп линию и остановился в зоне перекрестка. При этом, вследствие крайней необходимости во избежание дорожно-транспортного происшествия, он принял решение, не прибегая к экстренному торможению, остановиться не пересекая пересечение проезжих частей. Если бы не внешние факторы, вынудившие его начать остановку в связи с крайней необходимостью, а также время фиксации нарушения в долях секунды, его автомобиль пересек бы знак 6.16 «Стоп-линия» во время работы желтого сигнала светофора, и камера бы не зафиксировала никакого нарушения. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодека РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушениям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Заключениями эксперта. Иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что 21.05.2017 года в 01:24 часа на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, марки <...>, государственный регистрационный знак №, которое находилось во владении или пользовании ФИО1, <дата> года рождения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается фотоматериалом, и не оспаривается самим ФИО1

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Ссылка заявителя на то, что совершено им правонарушения в состоянии крайней необходимости во избежание столкновения с автомобилем, т.е. с целью избежать дорожно-транспортное происшествие, не может быть принята во внимание. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об АП. крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, ссылка ФИО1 на его действия в состоянии крайней необходимости, объективно не подтверждена.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью установлена. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, номер №, вынесенным 10.07.2017 года инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд.

Судья: