Решение № 2-4110/2018 2-4110/2018~М-1874/2018 М-1874/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-4110/2018

Мотивированное
решение изготовлено 9 июня 2018 года

Дело № 2-4110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 мая 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранд-Строй» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 163 409 рублей 48 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 5 мая 2016 года договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К3/1/3.2.11, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности 78 АБ 4379282 от 19 января 2018 года сроком на три года (л.д.27), который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 18 мая 2018 года сроком до 31 декабря 2019 года (л.д.37), в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, одновременно просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.32-36).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2016 года между ООО «Гранд-Строй» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № К3/1/3.2.11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, состоящий из 4 корпусов, этажностью 3 этажа по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 22 278 кв.м, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 3.2.11, общей площадью 22,11 кв.м, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.6-14).

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что застройщик планирует завершить строительство многоквартирного дома в первом квартале 2017 года и обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2017 года (л.д.7 оборот).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 5.1 договора и составляет 1 390 719 рублей (л.д.9 оборот).

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме (л.д.15), однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

2 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано (л.д.33), на момент рассмотрения дела сторонами акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, не составлен, что свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № К3/1/3.2.11 от 5 мая 2016 года, более чем на 10 месяцев.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 1 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года (235 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на конец заявленного истцом периода и равной 7,5 % (Информация Банка России от 9 февраля 2018 года), от цены договора (1 390 719 рублей) за каждый день просрочки:

1 390 719 рублей х 7,5 % х 1/150 х 235 дней = 163 409,48 рублей.

Суд отмечает, что доводы ответчика о нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства в связи с невозможностью ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него обстоятельствам ввиду несвоевременного строительства инженерной инфраструктуры иными лицами (л.д.32-35), не могут быть положены в основу отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку указанные обстоятельства, не имеющие постоянного (длительного) характера либо не являющиеся чрезвычайными, непреодолимыми и непредотвратимыми, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени – суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 1 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 163 409,48 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.16) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 81 704,74 рублей (163 409,48 / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 81 704,74 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в пользу ФИО3 неустойку за период с 1 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 163 409 рублей 48 копеек, штраф в размере 81 704 рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)