Решение № 2-555/2026 2-555/2026~М-224/2026 М-224/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-555/2026

УИД 48RS0010-01-2026-000381-05 Дело № 2-555/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Щелково Агрохим» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Щелково Агрохим» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1. о взыскании материального ущерба от ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Липецке произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля КИА Соренто г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Щелково Агрохим» и автомобиля Фольксваген-Поло г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 Виновником в данном ДТП является ФИО1, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб. По результатам независимой экспертизы, выполненной ФИО7 определена стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 191 671 руб., за экспертизу истец оплатил 15 000 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая отвалена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба от ДТП в общей сумме 191671 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец АО «Щелково Агрохим» является собственником автомобиля КИА Соренто г.р.з. №.

Автомобиль Фольксваген-Поло г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3, а автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. № ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Липецке произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля КИА Соренто г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген-Поло г.р.з. № под управлением ФИО3

Как следует из административного материала, виновником в данном ДТП является ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуто ответчиком

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела суд считает виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года установленной.

Гражданская ответственность водителя КИА Соренто г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Фольксваген-Поло г.р.з. № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»,

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, а именно: левый задний ПТФ, бампер, накладка на бампер, заднее левое крыло, брызговик, люк бензобака, задняя левая дверь, передняя левая дверь, накладка, порог, передний бампер.

Какие-либо доказательства того, что вред причинен автомобилю истца не по вине ответчика. в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратилась к услугам ФИО8

По результатам экспертного заключения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто г.р.з. № на дату ДТП составляет 191 671руб.

Ответчиком ФИО1, иными участвующими в деле лицами, выводы указанного экспертного заключения не оспорены.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, вызывающих сомнение обоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Щелково Агрохим» расходов по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 191 671 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.02.2026 года.

В связи с тем, что иск удовлетворен полностью, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в вышеуказанном размере.

С целью обоснования заявленных исковых требований в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39187 от 09.12.2025г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Щелково Агрохим» (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба от ДТП денежные средства в сумме 191 671 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23.04.2026 года.