Решение № 2-555/2026 2-555/2026(2-6422/2025;)~М-4452/2025 2-6422/2025 М-4452/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-555/2026

УИД 48RS0001-01-2025-006082-47

Дело№ 2-6422/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

Председательствующего Бондаревой Ю.Н.,

При ведении протокола помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.01.2007 между ответчиком и ЗАО Банк Русский Стандарт заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также по возврату заемных денежных средств. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.01.2007 по 23.09.2022.

24.06.2010 ЗАО «Банк «Русский Стандарт» уступил права требования ООО «ЭОС», которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав о 23.09.2022 уступило права требования истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 27.01.2007 по 23.09.2022 в размере 59 529,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «ЭОС», ЗАО «Банк «русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Ответчик представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумма займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 27.01.2007 между ФИО1 и ЗАО «Банк «Русский Стандарт» заключен кредитный договор, условия которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 27.01.2007 по 23.09.2022 составила 59 529,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

24.06.2010 между ЗАО «Банк «Русский Стандарт» и ООО ЭОС» заключен договор уступки прав требования, на основания которого ООО «ЭОС» перешли права требования образовавшейся задолженности к ответчику.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого права требования из вышеназванного кредитного договора перешли истцу.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке и требование об оплате задолженности.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Передача прав требований во всех случаях происходила по реестру должников.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в лице ООО «ПКО» Феникс» обосновано обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку такое право у истца возникло в силу вышеперечисленных договоров уступки прав требований.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 27.01.2007 по 23.09.2022 в размере 59 529,79 руб.

09.07.2024 мировым судебного участка №17 Советского судебного района города Липецка вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 59 529,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 993 руб., который определением мирового судьи от 14.01.2025 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета, вынесение ссудной задолженности на просрочку произошло 05.04.2009.

23.09.2022 в адрес ответчика правопреемником - ООО «ПКО «Феникс» направлено заключительное требование об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в течении 30 дней.

Следовательно, к моменту заключения договоров об уступке прав требования по данному кредитному договору срок исковой давности уже был пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательств того, что ФИО1 признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что выдача судебного приказа 09.07.2024 года о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2007 за период с 27.01.2007 по 23.09.2022 в размере 59 529,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 27 января 2026