Апелляционное постановление № 22-3415/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 4/1-78/2024

Судья 1 инстанции – Лысенко Д.В. № 22-3415/2024

Судья – докладчик Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

защитника осужденного - адвоката Белых Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 года в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Белыха Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Двалидзе Г.В., высказавшегося об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 31.03.2023 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 14 августа 2023 года. Конец срока: 28 января 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Оспаривает выводы суда о наличии двух действующих взысканий, поскольку на момент вынесения судом решения одно из них погашено, второе снято приказом начальника ФКУ ИК-6 от 15.05.2024 № 85-ОС. Указывает, что возможность участия в культурно-массовых мероприятиях ему не предоставлялась, к труду относится добросовестно. Просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе, что он трудоустроен в должности подсобного рабочего, к труду относится положительно, разовые поручения выполняет, имеет социально-полезные связи, вместе с тем на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуальных воспитательных бесед делает выводы не всегда, поощрений не имеет.

При этом, в качестве обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению, суд учел, что ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 20.01.2022 без разрешения администрации покинул изолированный участок общежития отряд №1, где проживал и был задержан у общежития отряда № 3, доставлен в дежурную часть, а также 21.09.2023 во время проведения обхода туберкулезного отделения филиала больницы ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России ЗДННУ обнаружен курящим, за что каждый раз был подвергнут мерам взыскания в виде выговора, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, незначительное время прошедшее с момента погашения первого взыскания и снятия второго, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, а доводы об обратном признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в судебном решении мотивированы должным образом.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко