Решение № 2-134/2018 2-134/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-134/2018

дело № 2-134/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года. Г.Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании в имуществе супругов доли, признании недействительным свидетельство о праве на наследство в части, признании недействительным договора купли-продажи доли в части, внесении изменений в госреестр прав на недвижимость, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования.

Установил :

Истец обратился в суд с названным заявлением, окончательно уточнил требования ( л.д.156-160) в котором указал следующее.

М.Л.И.. и М.А.И. состояли в браке с 07.06.1961 года.

В период брака на имя М.Л.И.. был зарегистрирован в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, которые являлись совместным имуществом этих супругов, поскольку дом был построен в период их брака.

М.Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство приняли М.А.И. .- супруг и ФИО2 –сын по ? доли каждый, в том числе и на дом и земельный участок.

Наследственная масса определена неверно, поскольку не определена доля М.А.И.. как его личная в совместной собственности супругов. Следовательно М.А.И.. и ФИО2 вправе были унаследовать после смерти М.Л.И.. только по ? доли в праве на спорный дом и участок.

М.А.И. подарил ? долю принадлежащего ему дома и участка ФИО1- своей внучке 09.06.2015 года.

М.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследство вступила только ФИО1 на основании завещания.

ФИО2 15.12.2017 года продал принадлежащую ему ? долю дома и участка ФИО3

Полагает, что не верное определение долей после смерти М.Л.И.., привело к уменьшению наследственной массы оставшейся после смерти М.А.И.., нарушив ее прав на получение всего наследства после смерти М.А.И.

На основании этого истец просит признать за М.А.И.. право собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу <адрес>, как на долю супруга в общем имуществе супругов;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 в части ? доли в праве на указанный дом и участок, изменив сведения единого госреестра прав на недвижимое имущество, указать его долю равной 1/4;

признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части ? доли в праве на указанный дом и участок, изменив сведения единого госреестра прав на недвижимое имущество, указать долю ФИО3 равной 1/4;

признать за ней право собственности на ? долю в праве на указанный дом и участок в порядке наследования.

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, извещена судебной повесткой, ранее представляла заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия, доверяя своему представителю ФИО4

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности ( л.д.8), иск поддержала. Указала, что спорный дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов М.А.И. и М.Л.И., поскольку дом был построен в период брака. Поэтому М.А.И.., как переживший супруг вправе получить ? долю имущества в личную собственность, выраженного отказа в получении он не писал. Следовательно ФИО2 по наследству после смерти матери могла быть передана лишь ? доля имущества. ФИО2 незаконно получив долю большую не вправе был ее продавать ФИО3, что свидетельствует о недействительности сделки между ними на ? долю. С заявлением о пропуске срока исковой давности не согласна, поскольку о нарушенном праве истца, которое заключалось в невозможности получения ? доли имущества умершего М.А.И.. по завещанию, ФИО5 узнала лишь в декабре 2017 году, когда ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство на большую, чем имел право долю и продал ее ФИО3.

Ответчик ФИО2 участвовал в судебном заседании, иск не признал полностью. Пояснил, что не считает спорный дом и участок совместной собственностью умерших родителей, так как дом строил колхоз для матери, работающей в колхозе. После смерти матери нотариус правильно определил доли, оснований оспаривать это у истца нет. ФИО5 и ее матери с 2013 года было известно о том, кто и что получил по наследству, они до 2017 года не спорили, а сейчас желают лишь получить боле чем положено, согласен с заявленным его представителем заявлением о пропуске срока исковой давности.

Интересы ФИО2 в суде представлял представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству, он иск не признал. Полагает, что истцом не доказан факт совместной собственности умерших супругов М.А.И., М.Л.И., нотариусом не допущено нарушений при определении долей, а получение заявления от пережившего супруга о том, что в составе наследства нет его личной собственности это право, а не обязанность нотариуса, истица, заявляя иск, злоупотребляет правом, нарушая баланс отношений по получению наследства всеми потомками М.А.И., М.Л.И.. Просит применить срок исковой давности, который в данном случае является специальным- 1 год и должен исчисляться с момента принятия наследства М.А.И.. после смерти супруги, который для ФИО1, как правопреемника М.А.И. обязателен. ФИО1 получая в дар от М.А.И.. ? долю имущества в июне 2015 не могла не узнать о том, что М.А.И. после смерти супруги получил лишь ? доли в порядке наследования.

Ответчик ФИО3 не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой о дате и месте судебного разбирательства, об уважительности причин не явки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Интересы ФИО3 в суде представлял представитель – адвокат Полуяхтов А.М. ( ордер л.д.185), он иск не признал. Указал, что ФИО3, приобретая ? долю спорного дома и участка у ФИО2, действовал добросовестно, сомнений в праве распоряжения имуществом ФИО2 не было. Истица, заявляя иск действует недобросовестно, злоупотребляя правами. Просит применить срок исковой давности, который пропущен истцом, поскольку она получая в дар ? долю дома и участка от деда должна была понимать, что иные доли деду не принадлежат.

3-и лица: ФИО7, нотариус ФИО8, представитель управления Росреестра не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее:

в <адрес>, расположен жилой дом площадью 68,3 кв.м., земельный участок площадью 2482 кв.м. Права собственности на данное имущество является предметом судебного спора.

Так же установлено, что данный дом был создан путем строительства в 1962 годах ( л.д.103,154).

Так же судом установлено, что указанный дом и земельный участок 15.07.2009 года был зарегистрирован органами Росреестра в едином госреестре прав на недвижимость ( далее по тексту ЕГРП) за М.Л.И. ( л.д.35-39). Основание регистрации- выписка из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка на праве собственности и кадастровый паспорт на жилой дом.

Т.е. право было зарегистрировано в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 25.5 ранее действующего Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан, актов ввода вновь построенного имущества на земельном участке не требуется. При этом право собственности регистрируется на основании похозяйственной книги, в которой указывается собственником глава личного подсобного хозяйства, которыми являются записанные в похозяйственной книге первыми в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" лица. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с этим указание главы личного подсобного хозяйства в похозяйственной книге само по себе не свидетельствует о единоличной собственности указанного лица на земельный участок и расположенные на нем строения.

Исходя из свидетельства о заключении брака ( л.д.34) на момент создания указанного дома на предоставленном для этих целей земельном участке М.Л.И.. состояла в браке с М.А.И. с 07.06.1961 года.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ, 33,34 Семейного кодекса определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное положение действовало на день создания спорного дома по ст. 20 "Кодекс о браке и семье РСФСР" (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) (ред. от 07.03.1995, с изм. от 29.12.1995).

Супруги М.А.И., М.Л.И. брачного договора не заключали, доказательств этого суду не представлено.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, свидетельствуют о принадлежности на праве совместной собственности супругам М.А.И.. и М.Л.И.. спорного жилого дома и земельного участка в равных долях, поскольку основания его приобретения в собственность произведенные затраты на возведение жилого дома в период брака.

Ответчик ФИО2 указывая на то, что дом принадлежал только матери- М.Л.И.. не представил достоверных и допустимых доказательств, его доводы не состоятельны.

Письменное объяснение ФИО9 таковым доказательством не является ( л.д.189), поскольку дано не в рамках судебного опроса свидетелей, лицо давая письменные объяснения не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В данном объяснении нет ссылки на адрес дома. Сам по себе факт строительства дома работниками колхоза не свидетельствует об отсутствии затрат на постройку дома со стороны лиц, в чьих интересах он застраивался.

М.Л.И.. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10), М.А.И.. является пережившим супругом, наследником первой очереди.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, доля умершего супруга в совместной собственности составляет ? доля в праве и входит в состав наследства, а доля пережившего супруга равная ? определяется исходя из положений ст. 1150 ГК РФ, согласно которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из изложенного после смерти М.Л.И.. в состав наследства должна быть включена лишь ? доля в праве на спорный дом и земельный участок, а ? доля в праве принадлежала М.А.И.. как право пережившего супруга на личную долю в совместном имуществе.

Однако исходя из копии наследственного дела и свидетельства о праве на наследство установлено, что при включении имущества в состав наследства неверно был определен размер наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Л.И.., а именно были включены в состав наследства жилой дом и земельный участок полностью.

После смерти М.Л.И. . наследство приняли супруг М.А.И.. и сын ФИО2 ( л.д.31,32,33). Между тем наследственное дело к имуществу умершего М.Л.И. какого-либо заявления М.А.И. об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Поскольку такового заявления М.А.И. не подавал, доля наследства М.Л.И. определяется исходя из размера ? доля в праве на спорный дом и участок.

Доводы ответчика о не согласии с иском в части того, что М.А.И. обратился к нотариусу о получении ? доли наследства, т.е. его волеизъявление было направлено на включение всего, целого дома и участка в состав наследства М.Л.И.., т.е. он не считал имущество совместно нажитым, не состоятельны. Как указано выше, напротив должно быть письменное волеизъявление супруга на отсутствие его доли в имуществе, приобретенном во время брака, в противном случае оснований полагать, что он отказался от своей доли в совместной собственности нет.

Довод ответчика о том, что нотариус не допускал нарушений при определении долей при разделе наследства М.Л.И.., правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Таким образом, размер наследственной доли, который мог получить в порядке наследования ФИО2 составляет ? доля в праве на спорный дом и участок, а доля М.А.И. ? в порядке наследования и ? доля как доля пережившего супруга.

Однако 06.10.2017 года ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство после смерти М.Л.И.. на ? долю в праве на спорный дом и земельный участок ( л.д.62-63), в этом же размере доли право собственности ФИО2 было зарегистрировано 19.12.2017 года в ЕГРП за номерам № и № соответственно ( л.д.15-20).

В соответствии с п. 1 ст. 1162 свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом, или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, основанным на действительных юридико-фактических обстоятельствах, являющихся основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе прав на наследственное имущество. Если данный акт выдан с нарушением требований законодательства, в том числе в определении наследственного имущества, он признается недействительным.

В связи с этим свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО2 на ? долю в праве является недействительным в части ? доли в праве. Указанная часть наследства с момента открытия наследства принадлежит М.А.И..

Поскольку ФИО2 не имел права собственности на ? долю в праве на спорный дом ( как указано выше не вправе был получать указанное имущество по наследству после смерти М.Л.И..) он не вправе распоряжаться указанной ? долей.

Однако ФИО2 15.12.2017 года произвел отчуждение ? доли в праве на спорный дом и земельный участок ( в том числе ? часть), заключив договор купли-продажи имущества с ФИО3. Право ФИО3 зарегистрировано в ЕГРП 19.12.2017 года № на дом и № на участок.

Исходя из положения ст. 209,218 ГК РФ право на отчуждение имущества принадлежит только его собственнику, иные лица не имеют соответствующих полномочий и не вправе отчуждать не принадлежащее ему имущество по возмездным сделкам. Сделки, совершенные лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительны по основанию ст. 168 ГК РФ

Все выше изложенное является основаниям для внесением изменений в ЕГРП о зарегистрированных правах на спорное имущество на имя ФИО2 и ФИО3 в части прекращения права собственности на ? долю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание отсутствующим права на недвижимое имущество, в том числе из-за признания сделки недействительной, либо иного акта на основании которого право возникло, является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

Исходя из изложенного выше ? доля в спорном имуществе подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти М.А.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса после его смерти наследство приняла ФИО1 по завещанию, следовательно она вправе получить спорную долю в порядке наследования.

Исходя из принципа универсальности наследственного правопреемства принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему как наследнику имущества, в том числе и доли в праве собственности на спорное имущество, размер которой при наличии спора о признании недействительными порядка наследования определяется в судебном порядке

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками, принявшими наследство.

Таким образом, с учетом истечения срока принятия наследства, суд считает требование истца о признании права собственности за ней на ? долю в праве общей долевой собственности наследственное имущество подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что истица злоупотребляет правом, ее иск направлен не на защиту нарушенного права, а на увеличение доли наследства, нарушается баланс распределения наследства между потомками М.А.И., М.Л.И., не состоятелен.

Действительно положения ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, а лицу допустившему злоупотребления отказывается в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Однако никакого злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, ее иск направлен лишь на защиту своего права на получение наследства. В ее действиях нет ни противоправных, ни нарушающих этические или моральные нормы действий. Напротив, исходя из завещания М.А.И.., ей завещано все его имущество, следовательно она вправе отыскивать и принимать наследство в полном объеме, какое ей бы не причиталось.

Довод стороны ответчика об отказе в иске на основании пропуска истцом срока исковой давности не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства, в том числе на основании наследования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку в данном случае оспаривается право собственности, возникшее в порядке наследования, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности – три года, а не специальный срок 1 год, применимый к отношениям по оспариванию сделок.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Учитывая, что М.А.И. наследодатель ФИО1 владел спорным домом до смерти, а сама ФИО1 владеет им до настоящего времени, зарегистрирована в нем, включена в главы личного подсобного хозяйства этого дома в похозяйственную книгу еще при жизни М.А.И.., то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом ее обращение в суд с иском о признании права на супружескую долю в спорном доме его наследодателя имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не подлежит применению.

Кроме того, суд достоверно установил, что о нарушенном праве ФИО1 достоверно узнала в декабре 2017 года, когда ей было предложено осуществить право преимущественной покупки ? доли, в праве принадлежащей ФИО2 Тогда истец узнала о том, что ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство после смерти М.Л.И.. с нарушением прав М.А.И..на долю пережившего супруга.

Так же суд учитывает, что оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство, которым была неверно определена доля ФИО2, нарушающая права М.А.И.. и соответственно ФИО1 ( именно предмет спора) было выдано ФИО2 06.10.2017 года. Только с данной даты возможно течение срока исковой давности срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поскольку именно в эту дату ФИО2 реализовал незаконное право на получение в собственность имущества в большем размере, чем ему причитается, а до указанной даты М.А.И.. ( его правопреемники ) вправе были воспользоваться правом на определение доли в совместной собственности как переживший супруг. Срок исковой давности по требованию о разделе / перераспределении долей имущества начинает течь только после нарушения прав или создания препятствий к их осуществлению- коим фактически является свидетельство о праве на наследство полученное ФИО2 06.10.2017 года.

Довод стороны ответчиков о том, что ФИО1, получив в дар ? долю спорного имущества от М.А.И. . 09.06.2015 года, должна была знать о том, что М.А.И. принадлежит лишь ? доли спорного имущества и то, что в последствии она не вправе претендовать по завещанию на иные доли, не состоятелен. Сам по себе договор дарения не содержит сведения о том, что М.А.И. более не принадлежит в спорном имуществе никаких иных долей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать госпошлину которую не оплатила истец, подав уточненное исковое заявление, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли недвижимости, передав эту спорную долю в ее собственность. Статьей 92 ГПК РФ предусмотрен порядок доплаты государственной пошлины после принятия заявления к производству суда, при этом в случае необходимости у суда имеется возможность решить вопрос о довзыскании государственной пошлины при рассмотрении дела по существу.

Размер госпошлины подлежащей довзысканию составляет 15011,36+371456 рублей- кадастровая стоимость участка и жилого дома : 4 с- ? размер спорной доли, т.е. 3807,84 рублей, с каждого из ответчиков по 1903,92 рубля.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности М.А.И. на ? долю в праве как на долю пережившего супруга в совместной собственности супругов : М.Л.И. и М.А.И. на жилой дом, площадью 68,3 кв.м. под кадастровым номером № и земельный участок площадью 2482 кв.м. под кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> №

Признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области от 06.10.2017 года ( реестр №) на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти М.Л.И., умершей 13.05.2013 года на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 68,3 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> №

Признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области от 06.10.2017 года ( реестр №) на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти М.Л.И., умершей 13.05.2013 года на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2482 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> №

Прекратить в части регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возникшее в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 68,3 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> № за номером регистрации № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2482 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> № за номером регистрации №.

Признать недействительным в части договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенным нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области реестр (№) на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 68,3 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> №

Признать недействительным в части договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенным нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области реестр (№) на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2482 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> №

Прекратить в части регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшее на основании договора купли-продажи от 15.12.2017 года на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 68,3 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> № за номером регистрации № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2482 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> № за номером регистрации №.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшее в порядке наследования, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 68,3 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2482 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину по 1903 ( одна тысяча девятьсот три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских