Решение № 2-4155/2017 2-4155/2017~М-3398/2017 М-3398/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4155/2017

Дело №2-4155/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

11 сентября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «ВАЗ <...>», г.р.з. №, принадлежащего <...> под управлением водителя <...> автомобиля «Мерседес МЛ <...>», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>., и автомобиля «Пежо <...>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя <...>

В результате данного ДТП автомобиль истца «Пежо <...>», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ <...>», г.р.з. №, <...>, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец направил курьерской службой заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов по ДТП отДД.ММ.ГГ, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГ

Ответчик страховой выплаты истцу не произвел.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту ИП <...>., по результатам осмотра был составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 514200 рублей, стоимость годных остатков составляет 35900 рублей. Расходы истца по оценке составили 10000 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 2500 рублей за проведение дефектовки, развал-схождения и диагностики в автотехцентре «Онис».

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на оплату услуг Автотехцентра 2500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенностей в сумме 3590 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя надлежащим образом, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что не согласен с размером ущерба, просил назначить судебную экспертизу для определения механизма ДТП по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца. Результаты проведенной судебной экспертизы ответчик не оспаривал. Просил уменьшить штрафные санкции в случае удовлетворения иска в виду их несоразмерности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «ВАЗ <...>», г.р.з. №, принадлежащего <...> под управлением водителя <...> автомобиля «Мерседес МЛ <...>», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>, и автомобиля «Пежо <...>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя <...>

В результате данного ДТП автомобиль истца «Пежо 308», г.р.з. С853РТ123, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ <...>», г.р.з. №, <...>, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец направил курьерской службой заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов по ДТП от ДД.ММ.ГГ, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГ

В ответ на заявление ответчиком было направлено в адрес истца письмо № № Краснодар с просьбой предоставить необходимые документы, а именно СТС/ПТС в читаемом виде. Ввиду не предоставления ответчику указанных документов, ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата истцу не была произведена.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту ИП <...> по результатам осмотра был составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 514200 рублей, стоимость годных остатков составляет 35900 рублей. Расходы истца по оценке составили 10000 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 2500 рублей за проведение дефектовки, развал-схождения и диагностики в автотехцентре «Онис».

ДД.ММ.ГГ истец направил курьерской службой претензию о добровольной выплате страхового возмещения с копией экспертного заключения, которые поступили ответчику ДД.ММ.ГГ

В ответ на заявление ответчиком было направлено в адрес истца письмо № № о необходимости предоставления ранее указанных в письме недостающих документов (СТС/ПТС в читаемом виде).

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм ДТП, соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, и стоимость восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут на пересечении <адрес> с участием водителей <...>, <...> и <...> выглядит следующим образом: водитель <...>, управлявший транспортным средством ВАЗ-<...>, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> по второстепенной дороге, осуществляя поворот направо, совершил передней левой угловой частью перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение управляемого им автомобиля с правой боковой частью транспортного средства Peugeot <...>, г.р.з. №, под управлением водителя <...>., двигавшегося по главной дороге в прямом направлении от <адрес> в сторону <адрес> транспортное средство Peugeot <...>, г.р.з. №, совершило передней левой частью перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с передней левой частью транспортного средства Mercedes-Benz <...>, г.р.з. №, под управлением водителя <...>, двигавшегося по главной дороге в прямом направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Экспертом сделаны выводы, что повреждения транспортного средства Peugeot <...>, г.р.з. №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут на пересечении <адрес> с участием водителей <...>, <...> и <...> за исключением повреждений подушки безопасности фронтальной левой, лобового стекла.

Экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, транспортное средство Peugeot <...>, г.р.з. №, могло получить повреждения следующих деталей:

Бампер передний;

Фара противотуманная передняя левая;

Фара левая;

Крыло переднее левое;

Диск колеса переднего правого;

Дверь передняя левая

Капот;

Крыло переднее правое;

Дверь передняя правая;

Накладка переднего бампера центральная;

Накладка переднего бампера левая;

Решетка переднего бампера нюкняя;

Молдинг решетки переднего бампера нижней левый.

Повреждения диска колеса переднего левого, подрамника переднего, вала привода переднего правого в сборе, рычага поперечного переднего левого, рычага поперечного переднего правого, вала привода переднего левого в сборе, поперечины передней нижней, амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого, опоры амортизатора переднего левого, крепления переднего бампера левого, рейки рулевой, кулака поворотного переднего левого, кулака поворотного переднего правого, средней части глушителя, задней части глушителя, АКПП в сборе, поддона масляного ДВС, решетки обтекателя на предоставленных" фотографических изображениях поврежденного транспортного средства Peugeot <...>, г.р.з. №, не зафиксированы. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а так же установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot <...>, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГ округленно с учетом износа составляет 64200,00 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает механизм дорожно-транспортного происшествия и ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Так как ответчиком до обращения в суд истцу не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 64200 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как страховая выплата осуществляется на основании судебной экспертизы, а не на основании независимой экспертизы (оценки), представленной истцом, то взыскании услуг по оценке 10000 рублей и расходов по дефектовке, развал-схождение, диагностике в размере 2500 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона (в ред. от ДД.ММ.ГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГ, выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было.

Суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 282 дня составляет 400000 рублей, так как не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что окончательный размер ущерба был определен проведенной судебной экспертизы, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 32100 рублей (64200*50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 10000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности, а также того, что окончательный размер ущерба был определен только после проведения судебной экспертизы, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности № № от ДД.ММ.ГГ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 240 рублей (1500*16%)

Расходы по удостоверению доверенности №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 2090 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представителя выдана на различные юридические действия от имени истца и не связана непосредственно с рассматриваемым спором.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Также суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 2726 рублей, исходя и размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 64200 рублей, неустойки 10000 рублей, компенсации морального вреда, 2000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 240 рублей.

В удовлетворении требований в части требований о взыскании сумм, превышающих взысканные - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 2726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов