Решение № 2-1342/2017 2-1342/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1342/2017

Дело №2-1342/2017 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

« 13 » февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что 30 августа 2016 года в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 48 400 руб. 00 коп., с чем не согласился истец. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Двина оценка» для проведения независимой экспертизы, за производство которой произвел оплату в размере 13 500 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 100 942 руб. 00 коп. Полагая, что страховая компания незаконно занизила стоимость страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52 542 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой экспертных работ, в размере 13 500 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертиз в размере 1000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 13 500 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. расходы на претензию.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом обращала внимание суда на тот момент, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала. При этом оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ПАО СК «Росгосстрах». Данное право требования распространяется на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм, в связи с наступившим страховым случаем.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Данное постановление в установленные законом сроки обжаловано не было.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины ФИО2, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у истца имеются правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 48 400 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Двина оценка» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 13 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100942 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данной претензии, принимая во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленный ЗАО «Технэкспро», ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 51 400 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 100 942 руб. 00 коп.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составляет 99 800 руб. 00 коп. (51 400 руб. 00 коп. + 48 400 руб. 00 коп.).

Таким образом, поскольку судом установлено, что размер страховой выплаты осуществлен ответчиком в пределах погрешности, то какая-либо дополнительная ответственность на него возложена быть не может.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушено не было и страховое возмещение полностью выплачено до обращения истца в суд, то оснований для применения к нему мер ответственности и взыскания штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, первоначально требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем у истца возникла необходимость с целью дальнейшего обращения к страховщику с претензией определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., подтвержденные копиями договоров на проведение автоэкспертных работ и квитанций на сумму 13 500 руб., подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на написание досудебной претензии, с учетом уточнения требований) в размере 2 000 руб. 00 коп.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией в материалах дела, ранее требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания убытков в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованны и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 500 руб. 00 коп. убытков.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий экспертизы в размере 1000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 8 000 рублей, являются разумными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 15 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года:

Судья О.Н. Буторин