Решение № 2-1342/2017 2-1342/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1342/2017

Дело № 2-1342 13 декабря 2017 года

г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 06.04.2017 в районе дома №46 по ул.Гагарина в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины ***, принадлежащей ей, и ***, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был произведен осмотр автомашины. 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средству, о чем истец была уведомлена в мае 2017 года. 27.05.2017 ответчик подтвердил факт рассмотрения заявления о страховой выплате. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 288 480 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию не поступило. Просила взыскать страховое возмещение в размере 288 480 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.05.2017 по 10.07.2017 в размере 167 308 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 315 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за период с 14.05.2017 по 30.11.2017 в размере 315 900 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на иск указали, что с иском не согласны, поскольку не несут ответственности по договору страхования ЕЕЕ №. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в отзыве на иск указал, что все права и обязанности по переданному договору страхования перешли АО «СК Опора», просили удовлетворить требования.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 06.04.2017 в 12:00 в районе дома № по *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины ***, принадлежащей ФИО1, под управлением А.И.В. и автомашины ***, принадлежащей ФИО2 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством *** на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ***, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Вина ФИО2 в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 установлено, что ФИО2, управляя автомашиной, в начале движения задним ходом со стоянки не уступил дорогу автомашине *** ФИО2 нарушены пп.8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается также объяснениями водителей автомобилей, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО2 об оспаривании вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не заявлял.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются ответчиком.

20.04.2017 ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. В этот же день страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства

19.04.2017 на основании договора о передаче страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло в полном объеме страховой портфель, в том числе права и обязанности по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 2 от 19.04.2017 в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведён в акте приема-передачи страхового портфеля, обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объёме или частично.

ФИО1 письмом была уведомлена о передаче прав и обязанностей по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Таким образом, права и обязанности по договору от 19.04.2017 перешли от АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая компания Опора».

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению экспертизы ИП ФИО4 расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составили 288 480 руб. 55 коп., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование величины причинённого ущерба истец представила экспертное заключение ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет 288 480 руб. 55 коп.

Не согласившись с заявленными истцом повреждениями от произошедшего страхового случая и размером причинённого ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса о наличии повреждений от ДТП и по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта из всех зафиксированных в акте осмотра ООО «Апекс групп» деталей автомобиля в результате ДТП от 06.04.2017 могли получить повреждения облицовка переднего бампера, облицовка правой противотуманной фары, хромированная окантовка облицовки правой противотуманной фары, спойлер нижний переднего бампера, панель блока обогрева, правый фары. Аудиосистема в равной степени вероятности могла получить повреждения как при обстоятельствах ДТП 14.01.2016, так и при ДТП 06.04.2017. Исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 06.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила:

если аудиосистема на момент ДТП 06.04.2017 была заменена вследствие её повреждения при ДТП 14.01.2016, с учётом износа заменяемых деталей – 315 900 руб.,

если аудиосистема на момент ДТП 06.04.2017 была повреждена ранее при ДТП 14.01.2016 и после не была заменена, с учётом износа заменяемых деталей – 47 500 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при определении повреждений, полученных при ДТП от 06.04.2017, и размера страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Данное заключение в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение составлено в полной мере объективно, экспертиза проведена в соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П.

При этом согласно материалам об административном правонарушении при ДТП от 14.01.2016 также была повреждена аудиосистема. Истцом представлен товарный чек от 11.05.2016, который подтверждает замену аудиосистемы ***.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 315 900 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом заключён договор о проведении независимой экспертизы. Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Указанные расходы также являются убытками истца, понесены ею в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причинённого ущерба транспортному средству, необходимы были для определения размера страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшей её прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Как разъяснено в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения 20.04.2017, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 12.05.2017. Поэтому период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает течь с 13.05.2017.

Согласно представленному расчёту истец просит взыскать неустойку в размере 315 900 руб. за период с 14.05.2017 по 30.11.2017 (201 день).

Расчёт проверен судом, он не противоречит законодательству, ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 315 900 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения, доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат, также суд учитывает период, в течение которого имело место нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (7 месяцев).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение в полном объёме не было выплачено истцу в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157950 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7409 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 315 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за период с 14.05.2017 по 30.11.2017 в размере 100 000 руб., штраф в размере 157 950 руб. Всего взыскать 578 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7409 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина