Приговор № 1-73/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-73/2024

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2024-000954-60

Дело №1-73/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 02 сентября 2024 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

их защитника - адвоката Однороженко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, совместно незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в значительном размере в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2024 года около 17 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного вблизи караоке-бара «Щас Спою», расположенного в доме 16 по улице Муравленко, с целью незаконного приобретения наркотических средств и дальнейшего их незаконного хранения для личного потребления, вступили в сговор между собой, распределив роли и обязанности.

Так ФИО1 должен был посредством мобильного телефона, используя доступ в сеть Интернет и программные приложения, установленные в телефоне, дистанционным способом договориться с другим лицом о приобретении наркотического средства, оплатить его стоимость полностью своими деньгами, а после приобретения ФИО2 должен был передать ФИО1 половину стоимости наркотического средства, а после совместно со ФИО1 извлечь наркотическое средство в указанном данным лицом месте из тайника.

ФИО2 в соответствии с распределёнными ролями, обязан был передать ФИО1 после приобретения последним наркотических средств половину их стоимости, а после с ним прибыть к месту тайника-закладки, где совместно изъять приобретённое наркотическое средство для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, и действуя согласно распределённым ролям, 24 июня 2024 года около 17 часов 37 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному месту, используя свой мобильный телефон «Samsung Galaxy S23» и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет при помощи мессенджера «Телеграм» в интернет-магазине <данные изъяты> дистанционным способом заказал для совместного с ФИО2 употребления вещество, содержащее в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), оплатив его стоимость в сумме 11 921 рублей путём банковского перевода со своего счёта на счёт лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи установленного в мобильном телефоне приложения кредитного учреждения, позволяющего дистанционным способом оплачивать товары, работы и услуги. Далее в этот же день получил на свой мобильный телефон от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о месте нахождения оплаченного им наркотика, после чего ФИО2, используя свой мобильный телефон «Realmi 8 Pro» и доступ к сети Интернет в мобильном приложении Гугл Карты ввёл полученные ими географические координаты и определил место нахождения «тайника-закладки».

24 июня 2024 года около 17 часов 54 минут ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно и во исполнение своего умысла, прибыли на участок местности, расположенный в лесном массиве (географические координаты №), где путём извлечения из тайника во мху в лесном массиве совместно незаконно приобрели вещество мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, массой 1,661 гр, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 является значительным размером, которое ФИО1 во исполнение преступных договорённостей с ФИО2, перенёс в указанный выше автомобиль, припаркованный возле дома 38 по улице Российская, на котором прибыли в район базы ООО «Днепр», расположенной в доме 84 по улице Нефтяников, где разделил на две части приобретённое наркотическое средство, которые свернул в два бумажных свёртка, один из них передал ФИО2, а второй оставил при себе, и данные свёртки с наркотическим средством стали незаконно хранить при себе до момента его обнаружения и изъятия. При этом в момент обнаружения сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства ФИО1 и ФИО2 выбросили свёртки с наркотическим средством на месте их задержания.

Вышеуказанное наркотическое средство, незаконно приобретённое совместно ФИО1 и ФИО2, и хранящееся последними для личного потребления, было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов 24 июля 2024 года и в тот же день в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 14 минут изъято из незаконного оборота в ходе обследования участка местности, на расстоянии 200 метров от ООО «Днепр», расположенного в доме 84 по улице Нефтяников.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что обвинение им понятно, полностью согласны с обвинением, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Однороженко Н.И. поддержала ходатайства подсудимых и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рогозин А.В. с заявленными ходатайствами подсудимых согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимыми осознаны, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимыми.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГ №№ ФИО1 и ФИО2 в период инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, осознавали и осознают фактический характер и общественную опасность своих действий, руководили и могут руководить ими, (т.1 л.д.86-87, 94-95).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимыми преступления, непосредственном наблюдении их в судебном заседании, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимым наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются положительно, на учёте у врача-нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, вопреки мнению государственного обвинителя, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя, как лицо совершившее преступление, а также в добровольном сообщении органу предварительного расследования паролей от своих мобильных телефонов, в которых содержалась информация, неизвестная органу предварительного расследования, и имеющая значение для расследования уголовного дела, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновных.

В качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как явку с повинной, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 их письменные объяснения от 24 июля 2024 года, в которых они указывают сведения о преступлении, неизвестные органу предварительного расследования и имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе, о совместных согласованных действиях по незаконному приобретению наркотического средства, (т.1 л.д.11-14, 15-18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт их раскаяния в совершённом преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а подсудимому ФИО2 – <данные изъяты> заключением эксперта.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признаёт в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимых от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, порядок оборота наркотических средств, степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, принимая во внимание степень раскаяния каждого из подсудимых в совершённом преступлении, суд полагает необходимым назначить им в качестве наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в виде обязательных работ, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения указанного вида наказания подсудимым, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 721 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, поскольку подсудимые наркоманией не страдают и в соответствующем лечении не нуждаются, что следует из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГ №№, (т.1 л.д.86-87, 94-95).

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимых в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимых не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

При назначении подсудимым наказания суд не применяет требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает им не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 821 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Суд находит доказанным, что мобильный телефон «Samsung Galaxy S23», принадлежащий ФИО1, признанный по уголовному делу вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения ОМВД России «Муравленко», использовался подсудимыми для достижения преступного результата – приобретения наркотических средств. Как видно из материалов уголовного дела, при помощи данного мобильного телефона дистанционным способом через сеть Интернет, используя установленные в телефоне приложения, в том числе, позволяющие осуществить безналичный перевод, был осуществлён подсудимыми заказ наркотического средства и его оплата, а после на указанный мобильный телефон от наркосбытчика поступила информация о месте нахождения тайника с наркотическим средством, где подсудимыми и было обнаружено наркотическое средство и незаконно изъято, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ данный мобильный телефон подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как иные средства совершения преступления.

Вопреки мнению государственного обвинителя, который ссылается на то, что при помощи мобильного телефона «Realme 8 Pro», принадлежащего подсудимому ФИО2, и признанному вещественным доказательством по уголовному делу, был осуществлён поиск тайника с наркотиком, суд приходит к выводу о том, что данный мобильный телефон не подлежит конфискации, как иное средство совершения преступления, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения института конфискации в отношении указанного предмета.

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Аналогичная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации отражена в п. 3 постановления его Пленума от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Как видно из материалов уголовного дела и указано выше при разрешении вопроса о конфискации мобильного телефона, принадлежащего подсудимому ФИО1, именно на данный телефон от наркосбытчика поступила информация о месте тайника-закладки с наркотическим средством, на мобильный телефон подсудимого ФИО1, а не на мобильный телефон ФИО2, были направлены соответствующие координаты, которые подсудимые использовали для обнаружения тайника с наркотическим средством, следовательно, преступление не было совершено при помощи данного мобильного телефона, о конфискации которого просит сторона обвинения, поэтому его судьбу следует разрешать по правилам ст. 81 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон «Realme 8 Pro» в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу ФИО2, а в случае отказа принять – уничтожить;

два пакета с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массами 1,177 гр и 0,444 гр, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Муравленко», в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 №647, с оставлением на хранение достаточного для сравнительного исследования образца, который следует хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №;

пакет с двумя свёртками бумаги белого цвета, пакетом с фиксатором горловины и полимерной картой в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить;

банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № в силу п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу ФИО1, а в случае отказа принять – уничтожить;

документы (результаты ОРД) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 308, 309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Мобильный телефон «Samsung Galaxy S23», принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как иные средства совершения преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

два пакета с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,177 гр и 0,444 гр, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Муравленко» уничтожить в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 №647, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №;

полимерный пакет с двумя свертками бумаги белого цвета, пакетом с фиксатором горловины и полимерной картой – уничтожить;

банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № возвратить ФИО1, а мобильный телефон «Realme 8 Pro» - ФИО2, в случае отказа принять – уничтожить;

документы (результаты ОРД) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко