Решение № 2-3275/2019 2-3275/2019~М-1999/2019 М-1999/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3275/2019

Дело № 2-3275/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 июля 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала, что согласно подписанному между истцом и ответчиком договору № М3-42К1/2/13/07 от 12.09.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно п. 4.1. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приёма-передачи не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора составляет 1 334 304 рубля, которые в полном объёме. Однако обязанности застройщика выполнены с нарушением срока, просрочка обязательства составляет 89 дней по состоянию на 30.03.2019 г. 10.04.2019 года истец обратилась с претензией к ответчику добровольно выплатить неустойку в размере 61 355, 74 рубля, однако ответчик предложил условия удовлетворить претензию частично – 30 % в течение недели, 40 % в течение 2-х недель либо 50 % в течение месяца, с условием направления денежных средств безналичным платежом на счет, а также с учётом своего периода, то есть не считая новогодние праздники с 1 по 8 января 2019 года. Истец считает такие условия, не удовлетворяющие требования закона О «Защите прав потребителей». В связи с этим, истец просила взыскать с ООО «ТИН-групп» в пользу ФИО2 проценты в размере 61 355, 74 рубля за период с 01.01.2019 года по 30.03.2019 г., проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 482, 02 рубля за период с 31.03.2019 года по 06.05.2019 года, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 07.05.2019 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе поддержав доводы отзыва, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно подписанному между истцом и ответчиком договора № М3-42К1/2/13/07 от 12.09.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно п. 4.1. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приёма-передачи не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора составляет 1 334 304 рубля (л.д. 13-25).

Обязательства по договору истец ФИО1 выполнила в полном объёме и оплатила сумму договора в окончательной сумме в размере 1 334 304 рубля.

10.04.2019 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просила выплатить неустойку в размере 61 355, 74 рублей за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 28-32), на которую ответчик ответил и приглашал явиться в офис для урегулирования спора мирным путём (л.д. 26).

Однако предложенные условия ответчиком, ФИО1 не устроили.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приёма-передачи истцу в установленный договором срок не передан.

Однако суд полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, начисленными на сумму неустойки, поскольку данное требование противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Основания для начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия предусмотрены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.06.1991 N 1488-1 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что согласуется с п. п. 20, 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Истцом реализовано право на взыскание санкций за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

Правилами ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств за нарушение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Обязанность ответчика по своевременной передаче квартиры истцу не является денежным обязательством. За нарушение застройщиком договорных сроков передачи квартиры специальным Законом Российской Федерации предусмотрена выплата неустойки, которая является специальной мерой имущественной ответственности применительно к обязательствам данного вида.

Нормы, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации, в этом случае не применяются.

С учетом расчета, произведенного истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 01 января 2019 года по 30 марта 2019 года составляет 61 355 рублей 74 копейки.

Возражая против периода неустойки ответчик ссылался на то, что последний день исполнения обязательств 31 декабря 2018 года, который является выходным днем, в связи с чем первым рабочим днем после 31 декабря 2018 года является 10 января 2019 года, с этой даты и следует исчислять неустойку.

Как следует из ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31 декабря 2019 года являлся выходным днем, в связи с чем в силу приведенных выше норм права днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу являлся следующий за выходными (суббота, воскресенье) рабочий день - 10 января 2019 года.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2019 года по 30 марта 2019 года в размере 55 151 рублей 23 копейки.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признает исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 31 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «ТИН-групп» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца с учётом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 18 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учётом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, в размере 1 430 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 31 000 рублей за период с 10.01.2019 год по 30.03.2019 год, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в размере 18 000 рублей, а всего 54 000 рублей (пятьдесят четыре тысячи).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН-групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 430 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Н.А. Малинина