Решение № 2-3809/2017 2-3809/2017~М-3580/2017 М-3580/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3809/2017

Дело №2-3809/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Нисант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нисант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 14 540 000 руб., указывая на то, что < дата > произошел пожар в металлическом складе ангарного типа по адресу: ..., лит А, собственником которого является гр. ФИО1 В результате пожара получили повреждения объекты недвижимости ЗАО «Нисант» по адресу: ..., лит Б, Ж и З. В соответствии с постановлением УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела ... от < дата > причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети ангара под Лит.А, с последующим распространением горения на строения лит. Б, В и Ж. Согласно заключению ... об оценке величины ущерба по нежилым помещениям, в результате возгорания по адресу: ..., величина ущерба ЗАО «Нисант» от пожара составляет 14 540 000 руб. Досудебную претензию ЗАО «Нисант» ответчик ФИО1 оставил без внимания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 20.03.2017 г., исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от т13.10.2015 г., исковые требования не признал, пояснил, что после покупки ангара лит. А ФИО1 оплачивал ЗАО «Нисант», в лице директора ФИО5, стоимость потребленной электроэнергии плюс 20% наличными денежными средствами за пользование электросетями ежемесячно. Договор на разграничение ответственности электросетей в лит А с ЗАО «Нисант» не заключался, так как вся электросеть принадлежала ЗАО «Нисант».

Ответчик Неучев М..Ю., третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 38 Федерального закона от 22 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Установлено, что < дата > произошел пожар в металлическом складе ангарного типа, по адресу: ..., лит А., собственником которого является ФИО1, в результате пожара получили повреждения указанный лит.А и лит Б, Ж, принадлежащие ЗАО «Нисант».

Согласно заключению экспертов ... в литере «З» по адресу: ... следов воздействия пожара не обнаружено. Литер «З» находится в исправном состоянии.

Стоимость по устранению последствий пожара и восстановлению ФИО8 составила 1 716 221 руб.

Стоимость по устранению последствий пожара и восстановлению ФИО9 составила 1 518 621 руб.

По факту пожара УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ... от < дата >, согласно которому причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети ангара под Лит.А по адресу: ..., с последующим распространением горения на строения лит. Б, В и Ж.

Согласно п.1.7 договора купли-продажи от < дата >, заключенного между ЗАО «Нисант» и ФИО1, предметом которого является купля-продажа ангара под литером А, по адресу: ..., ФИО1 обязуется предоставлять беспрепятственный доступ продавцу (ЗАО Нисант) в ангар (лит А) для обслуживания приборов энергопотребления и учета, находящихся на балансе продавца (ЗАО «Нисант»).

В соответствии с договором электроснабжения ... от < дата >, заключенном между ООО ЭСКБ и ЗАО «Нисант», электрические сети всех зданий, по адресу: ..., в том числе и лит «А», принадлежащего ФИО1, находятся на балансе ЗАО «Нисант».

Согласно п. 2.3.5 договора ответственным за техническим состоянием и правильной эксплуатацией средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, правил техники безопасности лежит на ЗАО «Нисант».

В Приложении ... к договору содержится акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности, так же подтверждающий ответственность должностных лиц ЗАО «Нисант» за правильную эксплуатацию электросетей всех зданий по адресу: ....

Согласно Постановлению ... об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > установлено, что ввод электроэнергии осуществляется от строения литер «В», кабелем черной изоляции, через сквозное отверстие в стене. Данные ввод электроэнергии сделал директор ЗАО «Нисант» ФИО6 после покупки ангара литер «А» ФИО1 В ходе проверки по факту пожара, проводимой сотрудниками пожарной службы МЧС, директор ЗАО «Нисант» ФИО5 подтвердил, что ФИО1 пользовался электричеством ЗАО «Нисант», монтаж проводки и приборов электропотребления осуществлялся силами и за счет ЗАО «Нисант».

Таким образом, истец является балансодержателем, владельцем приборов энергопотребления, учета и электрической сети в ангаре под Лит.А по адресу: ..., а так же во всех нежилых помещениях по указанному адресу, который должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления.

Решением Кировского районного суда ... от < дата >, вступившим в законную силу, постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору по делу об административном правонарушении ... от < дата > по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (отсутствие пожарной сигнализации в помещении склада) в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным решением с учетом определения Кировского районного суда ... от < дата > установлено, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору по делу об административном правонарушении ... от < дата > по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим по адресу: ... литер А не состоят.

Согласно техническому паспорту ангара под Лит.А по адресу: ... в помещении системы отопления не имеется.

Доказательств установления ФИО1 каких-либо электроприборов или внесения каких-либо изменений в схему электрической сети, которые бы могли привести к аварийному режиму работы электрической сети и последующему возгоранию, а также сведений о том, что ЗАО «Нисант» до пожара принимались какие-либо меры к проверке состояния и ремонту электрической сети не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб причинен бездействием ЗАО «Нисант», ответственного за техническое состояние и правильную эксплуатацию средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, правил техники безопасности, не инициировавшего осмотр и обследование состояния электрической сети в литере А по адресу: по адресу: ..., в результате неисправности которой и произошел пожар.

Учитывая, что ответчик не является лицом, ответственным за содержание электрической сети (электрического оборудования), и, соответственно, не является лицом, виновным в причинении вреда, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Нисант» о возмещении ущерба следует отказать.

Согласно заявлению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» от < дата > о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы по назначению суда (определение суда от < дата >), усматривается, что в адрес суда направлено заключение эксперта ..., стоимость которого составляет 46 200 руб. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, просит возместить расходы на производство экспертизы.

Учитывая, что экспертиза по назначению суда произведена, экспертное заключение представлено в суд, оплата производства экспертизы не осуществлена стороной заявившей об экспертизе, при этом учитывая положения ст.ст.96, 98 ГПК РФ, а также тот факт, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца ЗАО «Нисант» подлежат в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» взысканию расходы на производство экспертизы в размере 46 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Нисант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

Взыскать с ЗАО «Нисант» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» за проведение экспертизы № ... сумму 46 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.